REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4344/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. L., OIB … , iz C., zastupano po punomoćniku P. Dž. odvjetnika u R., protiv tuženika A. C. I. C. d.d., OIB … , iz R., zastupanog po punomoćniku D. L., odvjetniku u Z., radi predaje plovila u posjed i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1394/2019-3 od 14. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1548/2016-52 od 28. lipnja 2019., u sjednici održanoj 8. studenoga 2022.

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1394/2019-3 od 14. lipnja 2022. i to u djelu pod st. I. izreke gdje je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1548/2016-52 od 28. lipnja 2019.

1.1. U odgovoru na prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik se protivi tog prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlogu za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385, 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a. st. 1. ZPP.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st.1. i st. 6. ZPP, riješeno kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijena temeljem odredbe čl. 166. st.1. ZPP, jer je ocjenjena u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (II. izreke ovog rješenja)

Zagreb, 8. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

dr.  sc.  Jadranko  Jug, v.r.