REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž–304/2022-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslava Ružića, kao predsjednika vijeća te Zdravka Garića i Igora Rakića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. S. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19-dalje KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika te optuženog P. S. i optuženog N. B., podnesenim protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, od 23. kolovoza 2021., broj 7 K-296/20, ispravljenoj rješenjem istog suda od 30. ožujka 2022., u sjednici održanoj 8. studenog 2022.,

r i j e š i o j e :

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod I. žalbe optuženog P. S. i optuženog N. B. su bespredmetne.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda Dubrovniku, od 23. kolovoza 2021., broj 7 K-296/20, ispravljenoj rješenjem istog suda od 30. ožujka 2022., broj 7 K-96/2020-57 optuženi P. S. proglašen je krivim da je na način i pod okolnostima opisanim u izreci te presude počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, te je na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, u koju mu je na temelju članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. veljače do 19. ožujka 2020., dok su optuženi I. S. i optuženi N. B. proglašeni krivim da su na način i pod okolnostima opisanim u izreci te presude počinili kazneno djelo pomaganja u teškoj tjelesnoj ozljedi iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 38. KZ/11, te su oba optuženika na temelju članka 118. stavka 1. u vezi članka 38. KZ/11. osuđeni na kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci, koje su ovim optuženicima na temelju članka 55. stavaka 1. KZ/11. zamijenjene radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada za opće dobro. Ujedno su optuženi I. S. i optuženi N. B. upozoreni da, ako se u roku od osam dana od dana za koji su pozvani ne jave nadležnom tijelu za probaciju ili im se poziv nije mogao dostaviti na adresu koju su dali sudu ili ne daju pristanak za rad za opće dobro, započinje postupak izvršenja kazne na koju su osuđeni te ako svojom krivnjom u cijelosti ne izvršava rad za opće dobro, da će sud odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), oštećenik A. I. je imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 8. . ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 za svakoga od optuženih iznosi po 500,00 kuna padaju na teret optuženih P. S., I. S. i N. B., dok je svaki od optuženika dužan platiti iznos od po 774,00 kune na ime troškova vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 po vještaku dr. I. B. (ukupno 1601,75 kuna za izradu pisanog nalaza i mišljenja i 720,25 kuna na ime pristupa vještaka na ročište 12. studenog 2020. godine, sve podijeljeno na tri dijela) i za koje je troškove odlučeno da su ih optuženici dužni podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN: HR1210010051863000160, model HR64 poziv na broj primatelja 6084-3847-2962020, te dokaz o uplati (uplatnicu) dostaviti sudu.

2. Protiv te presude žalbu podnosi državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Žalbu podnosi i optuženik P. S. putem branitelja S. J., odvjetnika iz D., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom „usvojiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se okrivljenika oslobodi od optužbe, a podredno rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.“

2.2. Žalbu protiv presude podnosi i optuženik N. B. putem branitelja D. H., odvjetnika iz D., “iz svih zakonom dopuštenih razloga, a posebno zbog netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povrede Zakona o kaznenom postupku“, a predlaže „preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se okrivljenika oslobodi od optužbe, a podredno rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.“

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika nije podnesen, dok je državni odvjetnik odgovorio na žalbe optuženika P. S. i optuženika N. B. predlažući se odbiju žalbe oba optuženika kao neosnovane i potvrdi prvostupanjska presuda ukoliko drugostupanjski sud utvrdi da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koja je istaknuta u žalbi državnog odvjetnika.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

Puli - Pola, koji ga je u roku vratio

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. U pravu je državni odvjetnik kada, pobijajući presudu u žalbi navodi da je izreka presude nejasna, čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

7. Naime, prvostupanjski sud je nakon dovršetka dokaznog postupka dana 23. kolovoza 2021., u prisutnosti državnog odvjetnika i optuženog P. S. objavio presudu kojom je, kako je to navedeno u zapisniku s tog ročišta, za predmetno kazneno djelo proglasio krivim optuženog P. S. za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11, a optuženog I. S. i optuženog N. B. za kazneno djelo pomaganja u počinjenju kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 38. KZ/11., pa je optuženika P. S. na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora „u vremenskom trajanju od 8 (sedam) mjeseci“, na temelju članka 118. stavka 1. u svezi članka 38.KZ/11 optuženika I. S. „na kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 8 (sedam) mjeseci.“ koju je potom zamijenio radom za opće dobro, te na temelju članka 118. stavka 1. u svezi sa članka 38. KZ/11 optuženika N. B. „na kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 8 (osam) mjeseci.“ koju je i ovom optuženiku zamijenio radom za opće dobro.

7.1. Citirani izričaj dakle u cijelosti odgovara onom iz izvornika izreke te presude sa zapisnika o objavi presude od 23. kolovoza 2021. (listovi 255 do 258 spisa). Iz takve dikcije nije moguće utvrditi jesu li optuženik P. S. i optuženik I. S. osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci ili od sedam mjeseci.

7.2. Nakon tako objavljene presude prvostupanjski sud je pisani otpravak iste koja u izreci odgovara onoj iz izvornika, otpremio državnom odvjetniku, optuženicima te branitelju S. J., koju su zaprimili 14. veljače 2022., dok je prvostupanjski sud rješenjem od 30. ožujka 2022., nakon pisanog otpravka objavljene presude i nakon izjavljene žalbe državnog odvjetnika 1. ožujka 2022. (listovi 285,286 spisa), na temelju članka članka 462. stavka 1. i 2. ZKP/08 ispravio tako objavljenu presudu broj 7: K-296/2020 od 23. kolovoza 2021., na način da „u izreci presude u odluci o kazni za optuženika P. S. umjesto: „8 (sedam) mjeseci", ispravno treba stajati: „8 (osam) mjeseci", u odluci o kazni optuženiku I. S. : "8 (sedam) mjeseci", ispravno treba stajati: „8 (osam) mjeseci“, te u obrazloženju presude u odlomku pod brojem 27.,u trećem retku umjesto: „8 (sedam) mjeseci", ispravno treba stajati: „ 8 (osam) mjeseci“. U obrazloženju tog rješenja navedeno je da se isto donosi jer je „došlo do očite pogreške u pisanju te je u izreci presude u odluci o kazni za optuženika P. S. pogrešno napisano: „8 (sedam) mjeseci“, dok ispravno treba stajati: " 8 (osam) mjeseci“, da je u odluci o kazni optuženiku I. S. pogrešno napisano: „8 (sedam) mjeseci“, dok ispravno treba stajati: „8 (osam) mjeseci“, te u obrazloženju presude u odlomku pod brojem 27.,u trećem retku pogrešno napisano : „8 (sedam) mjeseci", dok ispravno treba stajati: „8 (osam) mjeseci“, a što za optuženika P. S. proizlazi iz primijenjenih odredbi o uračunavanju vremena provedenog u istražnom zatvoru u izrečenu kaznu, dok za optuženika I. S. proizlazi iz odluke o zamjeni rada za opće dobro, kao i iz obrazloženja presude.“

7.3. Prema odredbi članka 410. stavka 3. ZKP/08 ispravke pogrešno upisanih imena, brojeva i drugih očitih pogrešaka u pisanju može naložiti predsjednik vijeća na prijedlog stranaka ili ispitane osobe ili po službenoj dužnosti, a druge ispravke i dopune zapisnika može naložiti samo vijeće, dok je prema odredbi članka 412. stavka 1. ZKP/08, propisano kako se u zapisnik o raspravi unosi izreka presude (članak 459. stavak 3.) uz naznaku je li presuda javno objavljena, time da je izreka presude u zapisniku izvornik presude. Prema odredbi članka 459. stavka 1. ZKP/08 pisana presuda mora u potpunosti odgovarati presudi koja je objavljena.

7.4. Iz navedenog slijedi da je rješenjem prvostupanjskog suda od 30. ožujka 2022., ispravljena izreka izvornika presude iz zapisnika o raspravi. Međutim, prema članku 462. ZKP/08 dopušteno je ispravljanje napisane presude ako postoji njeno nesuglasje s izvornikom presude, a ispravljanje izvornika presude, dakle i odluke o kaznama koje su navedene u zapisniku o raspravi, nije dopušteno.

7.5. Državni odvjetnik opravdano ukazuje da je izreka izvornika presude u dijelu koji se odnosi na odluku o kazni u odnosu na optuženog P. S. i optuženog I. S. i koja je javno objavljena nezakonito mijenjana jer se takvo mijenjanje izvornika izreke presude ne može napraviti rješenjem o ispravku na temelju članka 462. ZKP/08. Iako se doista ovdje radi o očitoj pogrešci, s obzirom da je to učinjeno u izvorniku presude (članak 412. stavka 1. ZKP/08) pogrešno je primijenjen članak 462. ZKP/08 uslijed čega je došlo i do povrede članka 459. stavka 1. ZKP/08 prema kojem pisana presuda mora potpuno odgovarati presudi koja je objavljena. Nepravilno ispravljanje izvornika izreke presude dovelo je do toga da izreka izvornika nije istovjetna izreci pisanog otpravka presude, pa pisana presuda ne odgovara potpuno presudi koja je objavljena i koja jedino obvezuje stranke u postupku.

7.6. S obzirom na to, izreka presude je nerazumljiva čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., pa je pobijanu presudu trebalo ukinuti.

8. Budući da je prihvaćena žalba državnog odvjetnika zbog ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, to su žalbe optuženog P. S. i optuženog N. B. bespredmetne.

9. Nadalje, s obzirom na to da optuženi P. S. i optuženi N. B. prvostupanjsku presudu pobijaju i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, treba navesti da žalitelji ne konkretiziraju o kojoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka bi se radilo, iako iz sadržaja žalbe takva žalbena osnova uopće ne proizlazi već se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja prvenstveno u pravcu osporavanja vjerodostojnosti iskaza oštećenika A. I., pa stoga nisu u pravu kada tvrde da je prvostupanjski sud počinio neku drugu postupovnu povredu, a niti je ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 476. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08., utvrdio da bi osim naprijed istaknute postupovne povrede prvostupanjski sud počinio i neku drugu postupovnu povredu.

10. Nastavno, ovaj je drugostupanjski sud, povrh ocjene da pobijanu presudu treba ukinuti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP/08., obzirom da su optuženici P. S. i N. B. podnijeli žalbu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10.1. Naime, ovi optuženici žalbom u pogledu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prvenstveno dovode u pitanje ocjenu prvostupanjskog suda da je iskaz oštećenika A. I. vjerodostojan dokaz za utvrđenje činjeničnog stanja i u svezi s time da su ovi optuženici kazneno odgovorni za učin predmetnog kaznenog djela te zaključak o pomagateljskoj ulozi optuženika N. B. u ostvarenju istog. Međutim valja već sada naglasiti da je prema sadašnjem stanju stvari ocjena ovog suda kako je prvostupanjski sud detaljno analizirao te valjano i potpuno obrazložio razloge zbog kojih je vjerodostojnim ocijenio iskaz oštećenika A. I. kao i da je optuženik N. B. na sasvim određeni način participirao u predmetnom kaznenom djelu pritom nemajući vlast nad samim procesom počinjenja tog djela doprinoseći ostvarenju istog.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu postupovnu povredu na koju je ukazano ovim rješenjem, provest će sve do sada provedene dokaze, kao i one na koje stranke eventualno ukažu ili za koje sam odluči da ih je potrebno provesti, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će zatim valjano i obrazložiti u smislu odredbe članka 459. ZKP/08.

12. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 8. studenog 2022.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Vlatka Turčinov,v.r.

Miroslav Ružić,v.r.