REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4305/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeće i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. B. (OIB ...) iz O., koju zastupa punomoćnik L. K., odvjetnik iz O., protiv tuženika E. & S. B. d.d. (OIB ...), R., kojeg zastupaju punomoćnik D. M., odvjetnik iz Odvjetničkog društva M., K. & P. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Gž-1098/2021-3 od 21. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-344/2021-6 od 20. srpnja 2021., u sjednici održanoj 8. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Gž-1098/2021-3 od 21. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-344/2021-6 od 20. srpnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pet pravnih pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od odluka revizijskog suda Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i dr., a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitivati sudsku praksu.

3.1. Tuženiku je za naglasiti da je pitanje ispitivanja nepoštenosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, već odlučeno presudama povodom tužbe za zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača, koje imaju direktan učinak i na konkretan predmet.

3.2. Nadalje da i tvrdnja tuženika kroz četvrto postavljeno pitanje, da se postupku pred nižestupanjskim sudovima nisu ispitivane okolnosti u kojima su vođeni pregovori koji su prethodili sklapanju predmetnog ugovora o kreditu, ne odgovara činjeničnom stanju predmetnog spisa, s obzirom na to da je sud na navedene okolnosti saslušao djelatnicu tuženice I. P.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno članku 385.a stavku 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

5. Nije osnovan niti prijedlog tuženika za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije, jer se radi o pitanjima o kojima je riješeno u postupku povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a o tim prigovorima bilo je potrebno raspravljati i ispitivati ih u tom postupku.

Zagreb, 8. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.