Poslovni broj: 5 UsI-1299/2022-4

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužiteljice M, Dž. iz S.,

I. …, OIB: …, zastupana po opunomoćeniku Ž. L.,

odvjetniku iz Odvjetničkog društva L. i Č. j.t.d. S., G. …, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, radi uklanjanja, bez održavanja rasprave, 8. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/00283, URBROJ: 443-02-03-12-01-22- 16 od 4. travnja 2021. (pravilno 2022.).

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/00283, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-16 od 4. travnja 2021. (pravilno 2022.). pod točkom 1. je riješeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/21-02/00283, URBROJ: 443-02-03- 12-01-21-04 od 26. svibnja 2021. godine kojim je investitoru M. Dž., ovdje tužiteljici, naređeno uklanjanje građevina koje se grade na lokaciji uvala D., S. na kat. čest. zem. … i …, K.O. S., izvan građevinskog

područja, bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno dana 24. lipnja 2021. Pod točkom 2. je riješeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362- 02/21-02/00283, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-07 od 4. listopada 2021., kojim je tužiteljici izrečena 1. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postalo izvršno 21. listopada 2021. Pod točkom 3. je utvrđeno kako tužiteljica nije uklonila građevine koje se grade na lokaciji uvala D., S. na kat. čest. zem. … i …,

K.O. S., izvan građevinskog područja. Pod točkom 4. tužiteljica se prisiljava na izvršenje rješenje uklanjanu od 26. svibnja 2021. 2. novčanom kaznom u iznosu od 80.000,00 kuna, koju je u skladu s točkom 5. dužna u roku od 8 dana uplatiti u korist državnog proračuna. Pod točkama 6. i 7. izreke upozorava se tužiteljica kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati trećom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 5. izreke.

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica u bitnom ističe kako visina novčane kazne ne može biti propisana i određena Naputkom o načinu radu građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 46/20 i 80/20, dalje Naputak) izdanog od strane Glavnog državnog inspektora, kojim pak može biti samo propisan način rada građevinske inspekcije. Ističe kako je određivanje novčanih kazni uređeno odredbom članka 142. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09, dalje ZUP). Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak upravnog spora na ime sastava tužbe od 100 bodova, odnosno 1.000,00 kuna, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21-dalje ZUS), dok činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, kojim je tužiteljici izrečena druga novčana kazna (u iznosu od 80.000,00 kuna) u primjeni odredbe članka 114. Zakona o državnom inspektoratu i Naputka.

6. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisno je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (stavak 1.); kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana (stavak 2.); kako se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).

7. Odredbom čl. 14.c Naputka propisano je kako se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine iz 2.a i 2. b skupine novčanom kaznom drugi put u iznosu od 80.000,00 kn.

8. Prema odredbi članka 14. d. Naputka građevinski inspektor postupak iz članka 114. stavka 3. Zakona, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje donošenjem 1. rješenja o novčanoj kazni u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o uklanjanju, a slijedeća rješenja o novčanoj kazni, donose se u roku od 30 dana od izvršnosti prethodnog rješenja, dok izvršenik ne dostavi dokaz da je izvršio uklanjanje građevine.

9. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je kako se građevine i radovi na građevinama s obzirom na zahtjevnost gradnje prema tome Zakonu razvrstavaju u tri kategorije, od zahtjevnijih prema manje zahtjevnima, kako slijedi: 1. skupina - građevine koje se planiraju Državnim planom prostornog razvoja, 2. skupina - ostale građevine, osim građevina 1. i 3. skupine, 3. skupina - građevine koje se prema pravilniku iz članka 128. stavka 1. ovoga Zakona mogu graditi bez građevinske dozvole.

10. U konkretnom slučaju rješenjem Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/00283, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-04 od 26. svibnja 2021. je utvrđeno kako se radi o građenju bez građevinske dozvole, slijedom čega je tužiteljici u skladu s odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu naloženo u roku od 15 dana ukloniti građevine opisane pod točkom 1. tog rješenja, te na način propisan tom točkom. Nadalje točkom 4. tog rješenja tužiteljica je kao investitor upozorena da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju isti prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. tog rješenja. Predmetno rješenje o uklanjanju, prema podacima iz spisa predmeta, je tužiteljici uručeno 8. lipnja 2021., od kojeg dana je tužiteljici počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje tog rješenja (paricijski rok) od 15 dana.

11. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako je donošenju ovog rješenja prethodilo donošenje izvršnog rješenja o izricanju prve novčane kazne tužiteljici, koje rješenje je potvrđeno nepravomoćnom presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsI-3601/21- 7 od 27. siječnja 2022.

12. Kontrolnim inspekcijskim očevidom od 17. ožujka 2022., o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: UP/I-362-02/21-02/00283, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-15 od 17. ožujka 2022. je utvrđeno kako tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju, a koju činjenicu tužiteljica niti ne spori. Zapisniku su priložene fotografije sa inspekcijskog očevida.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, iz kojeg nesporno proizlazi kako tužiteljica nije postupila prema rješenju o uklanjanju, ni nakon što joj je izrečena prva novčana kazna, sud cijeni kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje nenovčanih obveza 2. novčanom kaznom, pri čemu je visina izrečene kazne u skladu s citiranim Naputkom, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

14. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, sud odbio zatraženi trošak tužiteljice, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 8. studenog 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. M. Dž. iz S., I. … zastupana po opunomoćeniku Ž.

L., odvjetniku iz Odvjetničkog društva L. i Č. j.t.d. S., G. …

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6

3. u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužiteljicu obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.