Republika Hrvatska

Poslovni broj 13 Gž Ob-34/2022-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Jasminke Pavković suca izvjestitelja i člana vijeća i Zinke Bulka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Z., OIB: … iz O., kojeg zastupa punomoćnica L. S. K., odvjetnica u M., protiv tuženika D. Z., OIB: … iz Bosne i Hercegovine, M., kojeg zastupaju punomoćnici V. K. i A. K., odvjetnici u R., radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja i o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-357/2021-14 od 11. srpnja 2022., odlučujući o žalbi tužitelja protiv dopunske presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-357/2021-19 od 26. srpnja 2022. te odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-357/2021-14 od 11. srpnja 2022., u sjednici vijeća 8. studenoga 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalba tužitelja D. Z. i žalba tuženika D. Z. te potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-357/2021-14 od 11. srpnja 2022.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja D. Z. i potvrđuje dopunska presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-357/2021-19 od 26. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika D. Z. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-357/2021-14 od 11. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Prestaje obveza uzdržavanja tužitelja D. Z., OIB …, spram tuženika D. Z., OIB …, utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P Ob-192/2016-6 od 17. listopada 2016., s danom 8. listopada 2021.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim je tražio utvrđenje prestanka uzdržavanja s danom 1. listopada 2020."

2. Dopunskom prvostupanjskom presudom odlučeno je:

''Dopunjuje se presuda ovog suda poslovnog broja P Ob-357/2021-14 od 11. srpnja 2022. na način da se u izreci presude dodaje točka III. koja glasi:

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

3. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Zabranjuje se naplata uzdržavanja za D. Z. koja se vrši temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P Ob-192/2016-6 od 17. listopada 2016.

II. Zabrana se odnosi na prisilne naplate tražbina za uzdržavanja D. Z. nastalih nakon 8. listopada 2021. godine kao dana podnošenja tužbe radi prestanka uzdržavanja.

III. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog dovršetka postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P Ob-357/2021."

4. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod st. I. izreke žali se tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod st. II. izreke žali se tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Protiv prvostupanjske dopunske presude žali se tužitelj iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Žalbe stranaka su neosnovane.

9. U postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Suprotno žalbenim navodima tuženika, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijane prvostupanjske odluke nemaju nedostatke radi kojih se ne bi mogle ispitati. Izreke tih odluka su razumljive i nisu u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

11. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama. Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Tuženik ničim konkretnim niti ne pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica.

12. Suština spornog odnosa među strankama ogleda se u pitanju je li tuženik redovito i uredno ispunjavao svoje studentske obveze.

13. Prema odredbi čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje: ObZ) roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

14. Prema st. 6. istog zakonskog članka smatra se da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoća, bolesti i sl. razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.

15. Uz utvrđenje da je tuženik u akademskoj godini 2021./2022. morao po treći puta upisati drugu nastavnu godinu diplomskog studija na Fakultetu strojarstva, računarstva i elektrotehnike Sveučilišta u M., prvostupanjski sud ocjenjuje da je tuženik do listopada 2021. redovito i uredno ispunjavao svoje studentske obveze, odnosno da tuženik od listopada 2021. nije redovito i uredno ispunjavao te obveze.

16. Takav zaključak prvostupanjskog suda je pravilan. Kada je tuženik i po treći puta morao upisati istu nastavnu godinu, onda on i unatoč svojoj tvrdnji da je u 2019. kroz dva mjeseca bio na dobrovoljnoj studentskoj razmjeni te na takvoj razmjeni i u razdoblju od veljače do srpnja 2021. (SAD i Španjolska), očito nije redovito i uredno ispunjavao svoje studentske obveze na navedenom fakultetu. Već po samoj logici stvari određena nastavna godina na određenom fakultetu je organizirana na način da student koji redovito i uredno ispunjava svoje obveze, može tu godinu studiranja uspješno završiti.

17. Okolnost da bi tuženik na navedenom fakultetu i nadalje imao status redovitog studenta sama po sebi ne znači da je tuženik redovito i uredno ispunjavao svoje obveze. Statusom redovitog studenta tuženik je tek u odnosu na navedeni fakultet stekao određena prava i obveze koje ga razlikuju od studenata koji nemaju taj status.

18. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da je uslijed neredovitog i neurednog ispunjavanja studentskih obveza od strane tuženika, prestala obveza tužitelja za njegovim uzdržavanjem.

19. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je kao dan prestanka prava na uzdržavanje odredio dan podnošenja tužbe (8. listopada 2021.). Ovo stoga jer je odredbom čl. 429. st. 2. ObZ propisano da će u presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev iz st. 1. toga članka sud kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana.

20. I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Imajući u vidu da u odnosu na obvezu uzdržavanja tuženika, tužitelj nije uspio za vremensko razdoblje od jedne godine i osam dana te okolnost da se tuženik protivio prestanku obveze uzdržavanja do rujna 2022., odnosno do navršene dvadeset šeste godine života (studeni 2022.), i ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da je pravično da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (čl. 366. st. 1. ObZ).

21. Konačno, pravilna je i odluka prvostupanjskog suda o određivanju privremene mjere. Kada je prvostupanjski sud ocijenio ne samo vjerojatnim prestanak obveze tužitelja da uzdržava tuženika nakon 8. listopada 2021., već je i utvrdio da s tim danom ta obveza tužitelja prestaje, onda je pravilno primijenio odredbu čl. 354. st. 1. i st. 2. ObZ u vezi s odredbom čl. 344. st. 1. i čl. 345. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) kada je odredio predmetnu privremenu mjeru.

22. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u st. I. i st. II. izreke ove presude, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 8. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina, v.r.