Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8181/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv M. P. zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod brojem: 511--18-15/05-1-217-1/2021 od 31. kolovoza 2021., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 08. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik M. P., pok. Ž. i B., dj. M., rođ. ….

u Z., OIB: …, stanuje u S.,

S.  kbr…,  SSS,

elektromehaničar, LTH C., B., srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 17. travnja 2021. u 10,35 sati u Z., ulica A. S. kbr. …., kao vozač osobnog automobila marke Audi reg. oz. … izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretao parkiralištem na navedenoj adresi, i to iz smjera istoka u smjeru zapada vožnjom unatrag, te se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pa je tom prilikom zadnjim lijevim dijelom svog vozila udario u desnu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila marke Renault reg. oz. …. vlasništvo S. Č. (….),

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, b) što je istog dana, a nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu u djelu pod a), s vozilom napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasnici oštećenog osobnog automobila marke Renault reg. oz… nije ostavio svoje podatke I podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 1.300,00 (tisuću tri stotine) kuna za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 1.700,00 (tisuću sedam stotina) kuna

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 (tri tisuće) KUNA / 398,17 EURA (tri stotine devedeset osam eura i sedamnaest centi), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 300,00 (tri stotine) kuna / 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen žurni postupak, sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.

3. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se osjeća krivim, te je u svojoj obrani naveo kako je istina da je 17. travnja 2021. u 10,35 sati u Z. u ulici A. S. izazvao predmetnu prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oz. … i kretao se parkiralištem iz smjera istoka u smjeru zapada vožnjom unatrag, pri čemu je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u desnu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila marke Renault zadarskih registarskih oznaka. Štete na njegovom vozilu da nije bilo, osim jedne jedva vidljive strugotine, u naravi dvije crtice, s tim što je šteta na vozilu oštećenika regulirana putem police osiguranja njegovog vozila. U automobilu da je prevozio dvoje djece koja su bila vesela i bučna, pa kako nije osjetio kontakt vozila, tako da je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu.

3.1. Na kraju svoje obrane je zamolio sud da prilikom donošenja odluke o krivnji ima na umu da mu je supruga nezaposlena i da je otac troje djece, od kojih je dvoje u školskoj dobi, a treće ide u vrtić. Zbog obiteljskih razloga i potreba posla posebno je zamolio da mu se ne izriče mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, dodatno i zbog toga što ima prebivalište u S., a radi u B. S obitelji da stanuje u kući koja pripada njegovoj baki koja s njima živi u zajedničkom kućanstvu, a s obzirom na oštećenje stana na području Z., u istom kućanstvu da živi i njegova majka.

4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na prekršajni nalog s priloženim rodnim listom sina okrivljenika, maloljetnog I. P., rođ. ….,zapisnik o očevidu, potvrda Postaje prometne policije Zadar, službena bilješka iste Postaje od 17. travnja 2021., pregledan je situacijski plan mjesta događaja, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji Ministarstva i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine M. P. nije prekršajno kažnjavan.

5. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom sudskom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je M. P. počinio prekršaje zbog kojih se tereti, odnosno da je kriv za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je nastala samo materijalna šteta na drugom vozilu, te zbog toga što je nakon prometne nesreće napustio lice mjesta, a da vlasnici koja nije bila na mjestu događaja nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. U svojoj obrani M. P. je očitujući se o svojoj krivnji izjavio da se osjeća krivim, te je u cijelosti priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret opisujući I okolnosti zbog kojih nije osjetio kontakt vozila i stoga napustio lice mjesta, ali što ga ipak ne može ekskulpirati od prekršajne odgovornosti, jer i iz izvedene materijalne dokazne građe u spisu jasno proizlazi da je kriv za navedene prometne prekršaje.

7. Naime, prema podacima iz priložene pisane dokumentacije proizlazi da je zadarska prometna policija operativnim radom na terenu uz pomoć građanina očevica utvrdila tko je i na koji način izazvao predmetnu prometnu nesreću nakon koje je vozač napustio lice mjesta, evidentirani su svi relevantni podaci o načinu nastanka ove prometne nesreće, posebno o mjestu na kojem se dogodila, o vozilima i nastalim oštećenjima, vlasnicima vozila i poduzetim radnjama. Prema registarskoj oznaci vozila Audi utvrđeno je tko je vlasnik i tko je kritične prigode upravljao vozilom, a po opisanim i vidljivim oštećenjima na Audiju reg. oz. … i na vozilu Renault reg. oz. …, utvrđeno je da oštećenja u potpunosti odgovaraju načinu nastanka prometne nesreće.

8. S obzirom na navedeno M. P. bio je dužan postupiti sukladno Zakonu, odnosno s obzirom da na licu mjesta nije bio prisutan vlasnik oštećenog vozila, na bilo koji način istog potražiti i razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

9. Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takve radnje dužan je uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

10. Članak 176. stavak 3. istog Zakona propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

11. M. P. nakon prometne nesreće za koju je kriv i koju je počinio nehajem kao blažim oblikom krivnje, također nehajno je napustio lice mjesta, iako je s obzirom na okolnosti mogao i trebao znati da je vlasniku oštećenog vozila bio u obvezi ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljalo, jer sigurno ni sam ne bi bio zadovoljan ako bi netko oštetio njegov automobil, te napustio lice mjesta, a da mu se nije javio na bilo koji način kako bi riješili problem oko nastale štete na vozilima.

12. Takvim svojim postupanjem ostvario je sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći odgovarajuće sankcije.

13. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kn, dok je za djelo pod b) propisana novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna.

14. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

15. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje.

15.1. U tom smislu je M. P. kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je priznao prekršaje i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, što su prekršaji počinjeni blažim oblikom krivnje, odnosno nehajem, ali što ipak ne isključuje prekršajnu odgovornost, što je otac troje maloljetne djece, te što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prometne prekršaje. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrdio ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

16. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

17. Ovoga puta uz novčanu kaznu nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, kao što je to bilo određeno pobijanim prekršajnim nalogom, jer sud smatra da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu gdje do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, ne postoji opasnost od ponavljanja djela, a u takvim okolnostima primjena ove zaštitne mjere ne bi bila razmjerna težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti, odnosno bila bi protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 08. studenog 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana po primitku iste, koja se dostavlja ovom Sudu u dva primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš