REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 10 Kž-879/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda dr. sc. Zdenka Konjića, kao predsjednika vijeća te Marijana Garca i Dušanke Zastavniković Duplančić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kornelije Mandić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika D. L. i 2. optuženika M. Š., zbog kaznenog djela protiv imovine iz članka 224. stavka 1. i 4. Kazneni zakon („Narodne novine“ broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12. – dalje u tekstu: KZ/97) i članka 61. i članka 38. KZ/97., odlučujući o žalbi 2. optuženika M. Š. i oštećenog društva „T.“ d.o.o., podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-1087/2015-206. od 20. siječnja 2022., u sjednici vijeća, održanoj 8. studenog 2022.,
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe 2 optuženog M. Š. i oštećenog društva „T.“ d.o.o, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Uslijed odluke pod I. žalbe 2. optuženog M. Š. i oštećenog društva „T.“ d.o.o. su bespredmetne.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-1087/2015- 206. od 20. siječnja 2022., 1. optuženi D. L. i 2. optuženi M. Š. proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine i to 1. optuženi D. L., zbog kaznenog djela pomaganja u prijevari iz članka 224. stavka 1. i 4. u vezi sa člankom 61. i člankom 38. KZ/97., a kažnjivo po članku 224. stavka 4. KZ/97. te 2. optuženi M. Š. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavka 1. i 4. u vezi sa člankom 61. KZ/97., a kažnjivo po članku 224. stavka 4. KZ/97., činjenično opisano u izreci pobijane presude pa je 1. optuženi D. L., na temelju članka 224. stavka 1. i 4. KZ/97. u vezi sa člankom 61. i 38. KZ/97. osuđen na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 67. KZ/97. primijenjena je uvjetna osuda te se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, a 2. optuženi M. Š. je na temelju članka 224. stavka 1. i 4. KZ/97. u vezi sa članka 61. KZ/97. osuđen na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.
2. Na temelju članka 63. KZ/97. 2. optuženiku M. Š. je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode u vezi s kaznenim djelom odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. siječnja 2020. do 16. ožujka 2020.
3. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) 1. i 2. optuženici D. L. i M. Š. solidarno su dužni platiti oštećeniku J. K., vlasniku obrta K. K. + J, iznos od 77.264,24 kuna u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
4. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. 1. i 2. optuženici D. L. i M. Š. dužni su solidarno platiti oštećeniku I. P. 40.000,00 kuna u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe dok se glede preostalog dijela imovinskopravnog zahtjeva navedenog oštećenika upućuje na parnicu.
5. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. 1. i 2. optuženici D. L. i M. Š. solidarno su dužni platiti N. H., vlasniku automehaničarskog obrta „M. - B. servis“, 66.234,39 kuna u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
6. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. 1. i 2. optuženici D. L. i M. Š. solidarno su dužni platiti T. J. d.o.o. 108.287,24 kuna u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok se glede preostalog dijela imovinskopravnog zahtjeva (kamata) oštećenika upućuje na parnicu.
7. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. preostale osobe koje su postavile imovinskopravni zahtjev (što se odnosi na O. F., K. L. d.o.o. S., T. d.o.o. Z.) upućuju se na parnicu glede postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.
8. Na temelju članka 560. ZKP/08. 2. optuženiku M. Š. naloženo je da u korist državnog proračuna u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude uplati iznos od 141,55 kuna na ime oduzimanja imovinske koristi koja je pribavljena na štetu komanditnog društva B..
9. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. 1. optuženiku D. L. naložena je naknada troškova kaznenog postupka odnosno u iznosu 1.998,00 kuna (od čega se 1.500,00 kuna odnosi na paušalnu svotu, preostalih 498,00 kuna odnosi se na troškove svjedoka) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
10. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. 2. optuženik M. Š. oslobođen je obveze naknade troškova kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu.
11. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio 2. optuženi M. Š. po branitelju A. L., odvjetniku iz Z., zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se pobijana presuda preinači na način da se 2. optuženiku M. Š. izrekne blažu kaznu.
12. Žalbu protiv presude pravodobno je podnijelo i oštećeno društvo T. d.o.o. po punomoćniku I. S., odvjetniku iz Z., zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevom s kojim je upućeno u parnicu s prijedlogom da se pobijana presuda u tom dijelu djelomično preinači na način da se dosudi postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 74.981,65 kuna.
13. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
14. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.).
15. Žalba 2. optuženog M. Š. i žalba oštećenog društva „T.“ d.o.o., su bespredmetne.
16. Navedene žalbe dale se povoda za ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08., nakon čega je ovaj sud utvrdio postojanje bitne povrede odredbe članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., u vidu proturječja izreke same sebi i njenom obrazloženju, a nema ni razloge o odlučnim činjenicama vezanim uz nedosuđeni imovinskopravni zahtjev, niti u odnosu na odluku o postojanju odnosno ne postojanje pravnog kontinuiteta između predmetnih kaznenih djela.
17. U činjeničnom opisu izreke pobijane presude u odnosu na društvo „T.“ d.o.o., prvostupanjski sud utvrđuje da je oštećeno za iznos od 74.981,65 kuna, jer je 2. optuženi M. Š., kao ovlaštena osoba društva „B.“ d.o.o., dala i bianco zadužnicu, koju je prethodno potpisao 1. optuženi D. L., preuzeo naftne derivate u spomenutoj vrijednosti, koju nikad nisu platili, niti je naplata bila moguća putem izdane bianco zadužnice zbog nedostatka sredstava na računu, a zatim oštećeno društvo s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućuje u parnicu.
18. Međutim, kada se u izreci pobijane presude utvrđuje točan iznos za koji je rečeno društvo oštećeno, a prvostupanjski su donosi odluku i upućuje s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu, tada je takvu izreku učinio proturječnoj sama sebi.
19. Naime, prvostupanjski sud se u obrazloženju presude pogrešno poziva na zabranu reformation in peius glede imovinskopravnog zahtjeva. Jer odluka suda kojom se oštećeniku dosuđuje (ranije) takav zahtjev, zabrana preinačenje na gore ne može se odnositi radi zahtjeva koji u tijeku kaznenog postupka zadržava sve karakteristike svakog drugog zahtjeva, koji bi bio postavljen u parničnom postupku i zbog stoga se u ponovljenom postupku može dosuditi iznos koji nije postavljen i dosuđen u ranijim postupku.
20. Iz tog razloga, upućivanje društva „T.“ d.o.o. u građansku parnicu za koje je u izreci presude utvrđen točan iznos štete, izreka je proturječna sama sebi, a pobijana presuda nema ni razloga o odlučnim činjenicama vezanim uz nedosuđeni postavljeni imovinskopravni zahtjev, odnosno razlozi su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni s izrekom.
21. Nadalje, u povodu žalbe 2. optuženog M. Š., drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu po službenoj dužnosti (u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08.) i utvrdio da prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama koje su utjecale na njegovu odluku u odnosu na postojanje ili ne postojanje pravnog kontinuiteta između kaznenog djela iz članka 224. stavka 1. i 4. KZ/97., za koja su obojica optuženika proglašena krivima, između tog kaznenog djela (nakon izmjene KZ/11.) i kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. KZ/11., a niti je o tome vodio računa
22. S tim u vezi, ovaj sud je imao u vidu da se kazneni zakon nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela izmijenio, jer je u vrijeme njegova počinjenja bio na snazi KZ/97., a nakon 01. siječnja 2013., stupio je na snagu novi Kazneni zakon (KZ), zbog čega je bio je dužan paziti na primjenu blažeg zakona, kako to propisuje odredba članka 3. stavka 2. KZ/11.
23. U konkretnom slučaju u obrazloženju pobijane presude, prvostupanjski sud nije dao jasne i određene razloge, koje su utjecale na njegovu odluku o postoji odnosno ne postoji pravnog kontinuiteta između navedenih djela. O tome uopće nije ni vodio računa, a niti su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, zbog toga je i u odnosu na 1. optuženog D. L. prema načelu pogodnosti pridruživanja iz članka 479. ZKP/08., valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
24. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pripaziti da ne ponovi istaknute povrede na koja je upozoren ovim rješenjem, provesti sve potrebne dokaze i utvrditi sve odlučne činjenice, koje će cijeniti pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, zatim donijeti pravilnu i zakonitu presudu, u kojoj će iznijeti valjano obrazloženje u skladu članka 459. stavka 5. ZKP/08.
25. Kako su ostvarene povrede iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., trebalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a uslijed te odluke žalba 2. optuženika M. Š. i žalba oštećenog društva „T.“ d.o.o., su bespredmetne.
U Zagrebu, 8. studenog 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Zdenko Konjić, v.r.
