Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 66 Gž Ovr-2281/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vandi Senta, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice A. G. iz D., OIB …, zastupana po punomoćniku J. A. – M., odvjetniku u S., protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, iz Z., zastupanoj po Općinskom državnom odvjetništvu u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Ovr-958/2021 od 10. studenog 2021., dana 8. studenog 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Ovr-958/2021 od 10. studenog 2021.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, je rješenjem poslovni broj Ovr- 958/2021 od 10. studenog 2021. obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-958/2021 od 5. ožujka 2021.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovrhovoditeljica je podnijela žalbu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje, a podredno ga ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prilikom donošenja istog prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365 st. 2. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP a sve u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ).
6. U žalbi ovrhovoditeljica ističe da je ovrha pokrenuta po odredbama Ovršnog zakona te je sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-958/2021 od 5. ožujka 2021. temeljem odredaba OZ slijedom čega se radi o rješenju o ovrsi temeljem ovršne isprave, a ne o izravnoj naplati. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu na temelju čl. 72. st. 2. OZ iz razloga što ovrhovoditeljica nije predujmila naknadu za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima. Slijedom iznijetog, ovrhovoditeljica smatra da Financijska agencija (dalje: FINA) postupa suprotno odredbama zakona, jer je sud dostavio FINA-i rješenje o ovrsi na provedbu pa FINA mora postupiti po istome. Sud nije stranka u postupku niti je pokrenuo izravnu naplatu slijedom čega ovrhovoditeljica zaključuje da sud nije mogao temeljem čl. 72. OZ obustaviti ovrhu, jer ista nije postala nemoguća, već se ne provodi zbog nezakonitog rada FINA-e.
7. Iz stanja spisa proizlazi slijedeće:
- rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-958/2021 od 5. ožujka 2021. određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenice,
- predmetno rješenje je dostavljeno FINA-i na daljnju provedbu i to rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-958/2021-3 od 9. ožujka 2021. (list 12-13) spisa,
- FINA je podneskom od 16. ožujka 2021. (list 15 spisa) obavijestila prvostupanjski sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje iz razloga što uz osnovu za plaćanje nije dostavljen dokaz o uplati naknade za provedbu osnove za plaćanje, a koju je ovrhovoditelj dužan predujmiti FINA-i sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18, 02/20, 46/20, 47/20, 83/2020, 133/2020 – dalje: ZPONS),
- prvostupanjski sud je zaključkom od 6. svibnja 2021. pozvao ovrhovoditeljicu da u roku od 10 dana dostavi podatke sukladno Obavijesti FINA-e uz upozorenje ukoliko ovrhovoditeljica ne postupi prema traženom, sud će po proteku roka obustaviti predmetni ovršni postupak zbog nemogućnosti provedbe ovrhe,
- prvostupanjski sud je potom zaključkom od 23. rujna 2021. pozvao ovrhovoditeljicu da postupi po zaključku od 6. svibnja 2021. uz upozorenje ukoliko ovrhovoditeljica ne postupi prema traženom, sud će po proteku roka utvrditi dovršetak predmetnog postupka ovrhe, smatrajući da su izvršene sve ovršne radnje,
- ovrhovoditeljica u određenom joj roku nije postupila sukladno zaključcima prvostupanjskog suda od 6. svibnja 2021. i od 23. rujna 2021. odnosno nije predujmila troškove postupka.
8. Člankom 14. st. 1. OZ određeno je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Stavkom 2. istog članka određeno je da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, da će sud obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti te, nadalje, određuje da ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.
9. Člankom 22. st. 1. ZPONS određeno je da je ovrhovoditelj dužan predujmiti Agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a Agencija će taj iznos upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja. Stavkom 2. istog članka ZPONS određeno je da Agencija neće upisati osnovu za plaćanje u Očevidnik niti poduzimati radnje po osnovi za plaćanje ako ovrhovoditelj nije platio iznos predujma.
10. Člankom 14. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 71/18. - dalje: Pravilnik) propisano je da FINA, ako prema propisu kojim je uređena osnova za plaćanje utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje, vraća je donositelju odnosno podnositelju uz obrazloženje svih razloga vraćanja zbog kojih je utvrdila da ju nije moguće izvršiti (st. 1.), a prema čl. 15. točka 2. istog Pravilnika razlog za vraćanje osnove za plaćanje može biti i ako uz osnovu za plaćanje nije dostavljen dokaz o uplati naknade za provedbu osnove za plaćanje.
11. Kako je sud prvog stupnja zaključcima poslovni broj Ovr-958/2021 od 6. svibnja 2021. i od 23. rujna 2021. pozvao ovrhovoditeljicu da predujmi trošak postupka i to trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje određen čl. 22. st. 1. ZPONS, oba puta u roku od 10 dana, a ovrhovoditeljica u određenom roku nije postupila sukladno navedenim zaključcima, pravilno je sud prvog stupnja odlučio pobijanim rješenjem na način da je obustavljen ovršni postupak određen rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Ovr-958/2021 od 5. ožujka 2021. sukladno čl. 14. st. 1. i 2. OZ, obzirom da se bez toga ovrha ne može provesti sukladno čl. 22. st.
2. ZPONS.
12. Naprijed citiranim člankom 22. st. 1. ZPONS predviđeno je da je ovrhovoditelj dužan uplatiti predujam za provedbu osnove za plaćanje te, suprotno navodima ovrhovoditeljice, ZPONS ne čini razliku u postojanju obveze uplate predujma u situaciji kada ovrhovoditelj sam podnosi osnovu za plaćanje Agenciji ili kada to čini nadležno tijelo, odnosno sud u ovom predmetu (tako i u odluci Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2960/2019-2 od 10. prosinca 2019.)
13. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. točka 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 8. studenog 2022.
Sutkinja:
Vanda Senta, v.r.
