Posl.br. 99. Pp G-475/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Saše Šare, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 6. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN br. 61/11 i 66/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, klasa: 336-02/20-02/97, ur.broj: 443- 02-02-02-02/3-20-07 od 13. listopada 2020., na temelju odredbe članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave, dana 08. studenoga 2022.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik S.Š., rođen …, mjesto rođenja u R., s adresom stanovanja u K., OIB…
k r i v j e
I.da je, tijekom mjeseca srpnja 2020. godine na adresi u K., k.č. 1281/11 k.o. K., kao vlasnik obiteljske kuće omogućio obavljanje neregistrirane djelatnosti pružanja usluga izvođenja građevinskih radova postavljanja fasade i popratnih radova izvođačima radova D.P. iz V. i M. K. iz V.,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 10. stavak 6. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,
pa mu se na temelju citiranih propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna)/ 132,72 eura (sto trideset dva eura sedamdeset dva centa).
Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je po pravomoćnosti ove presude, a u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjesto kuna)/ 26,54 eura (dvadeset šest eura pedeset četiri centa), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, klasa: 336-02/20-02/97, ur.broj:443-02-02-02-02/3- 20-07 od 13. listopada 2020. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je na raspravi iskazao vezano za djelo prekršaja za koje ga se tereti kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti jer radio je obiteljsku kuću u Krasici, imao je nadzornog inženjera koji mu je obavljao sve poslove, te su došli do faze postavljanja fasade te je pitao nadzornog inženjera da li on zna nekog tko bi mu to mogao kvalitetno napraviti i on mu je preporučio jednu osobu koju je on nazvao i pitao da li mu može to napraviti i on mu je rekao da da, te su dogovorili cijenu i kada će to napraviti. On je za vrijeme postavljanja fasade bio na brodu, nije niti bio kod kuće, te nije doista znao da te osobe koje su dobro napravile fasadu nemaju registriranu djelatnost, odnosno kakav obrt ili tvrtku, a i vjerovao je nadzornom inženjeru oko takvih stvari, te misli da je nadzorni inženjer trebao to znati, jer dosta dugo je on to s njima radio. Prije nego što su dogovorili zna da je pitao tog gospodina da li će dobiti račun za usluge i rekao mu je da hoće. Sudu može dostaviti dokaz da je u to vrijeme bio na brodu. Zamolio je Sud da ga ne kažnjava i ukoliko smatra da je kriv da mu se ne izriče novčana kazna ili barem što manja. Dodao je da je jako razočaran u svog nadzornog inženjera i doista mu je jako puno poslova napravljeno s nedostacima nije nadzirao posao na način kako bi trebao.
3.Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika, sudac smatra da je okrivljenik počinio djelo prekršaja, jer su utvrđene sve činjenice relevantne za počinjenje djela prekršaja, odnosno činjenice da je dogovorio izvođenje građevinskih radova s osobama koji nisu imali registriranu djelatnost za izvođenje takvih radova, a što je nesporno uočeno od strane inspektora u vrijeme nadzora.
4. Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da su okrivljeniku osobe za izvođenje radova preporučene od strane nadzornog inženjera u kojeg je imao povjerenja, da prilikom izvođenja ugovorenih radova nije bio prisutan, no isto ga ne eskulpira od odgovornosti, jer je prije početka radova trebao provjeriti tko i u kojem svojstvu će građevinske radove izvoditi.
5.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao olakotno cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika kao i gore navedene okolnosti, dok otegotnih okolnosti okrivljeniku nije nađeno.
6. Zbog navedenog sud je izrekao novčanu kaznu u iznosu manjem od propisanog minimuma za počinjen prekršaj, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
7.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 08. studenoga 2022.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Jelovica
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Opatija, Maršala Tita 4, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani
