Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr Ob-3/2022-

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B. B., OIB: …, iz D., zastupanog po punomoćnici D. M., odvjetnici iz R., protiv protivnica osiguranja 1. M. G. B., OIB: …, iz C., zastupane po punomoćnici L. B., odvjetnici iz R. i 2. L. B., OIB:…, iz C., zastupane po posebnoj skrbnici T. K., radi osiguranja nenovčane tražbine donošenjem odluke o ostvarivanju susreta i osobnih odnosa s djetetom, rješavajući žalbu protivnice osiguranja M. G. B., izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr Ob-16/2021 od 13. srpnja 2022. godine, dana 8. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnice osiguranja M. G. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr Ob-16/2021 od 13. srpnja 2022.

II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem određena je privremena mjera kojom je regulirano odvijanje susreta između predlagatelja osiguranja i mlt. odlučeno je da će privremena mjera trajati do pravomoćnosti odluke koja će biti donijeta u sudskom postupku pred nadležnim sudom radi razvoda braka između predlagatelja osiguranja i prvoprotivnice osiguranja ili do drugačije odluke suda; da žalba ne odgađa ovrhu rješenja, te je naloženo prvoprotivnici osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 2.000,00 kn.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi protivnica osiguranja M. G. B. (dalje: žaliteljica) iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14; dalje-ZPP) u svezi odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ), predlažući da se rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode, predlažući da se žalba protivnice osiguranja odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da su predlagatelj osiguranja i prvoprotivnica osiguranja sklopili brak 2017., da je u braku 2. listopada 2020. rođeno zajedničko dijete - malodobna drugoprotivnica osiguranja L., da je bračna zajednica predlagatelja osiguranja i prvoprotivnice osiguranja prestala 3. lipnja 2021., da su se u razdoblju nakon odlaska predlagatelja osiguranja iz zajedničkog kućanstva osobni susreti predlagatelja osiguranja s drugoprotivnicom osiguranja ostvarivali jedino uz prisustvo prvoprotivnice osiguranja, te da proizlazi da prvoprotivnica osiguranja onemogućava predlagatelja osiguranja da samostalno ostvaruje osobne odnose s djetetom - drugoprotivnicom osiguranja, te ga time ograničava u pravima propisanima člankom 529. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015, 98/2019; dalje u tekstu: ObZ) kao roditelja s kojim dijete ne stanuje.

5.2. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje da je od Centar, kao stručnog tijela, zatražio izradu stručne procjene i mišljenja o ostvarivanju osobnih odnosa i da je u stručnoj procjeni i mišljenju Centar naveo kako smatra da ne postoji prepreka da otac samostalno ostvaruje susrete i druženja s djetetom, da je otac djetetu poznata osoba, dio vremena da su proveli u zajedničkoj obitelji, te da sada treba potaknuti stvaranje odnosa bliskosti kroz održavanje kontinuiranih i kvalitetnih susreta i druženja, te da je navedeno stručno tijelo predložilo način kako da se uvedu samostalni susreti oca i djeteta jer je predlagatelj osiguranja ograničen od strane prvoprotivnice osiguranja u ostvarivanju osobnih odnosa sa svojim djetetom s kojim ne stanuje. Utvrđuje da je u konkretnom slučaju za psihosocijalan razvoj djeteta - drugoprotivnice osiguranja potrebno da se roditelji međusobno ne ograničavaju u ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom, te je odlučio o prijedlogu primjenom odredbe članka 536. stavak 1. i 6., u svezi s člankom 529. i 119. ObZ-a.

5.3. U vezi odluke o trajanju privremene mjere prvostupanjski sud utvrđuje da se pred istim sudom po tužbi tužitelja B. B. (ovdje: predlagatelja osiguranja) protiv tužene M. G. B. (ovdje: prvoprotivnice osiguranja) vodi parnični postupak pod poslovnim brojem P Ob-8/2022 radi razvoda braka i radi ostvarivanja osobnih odnosa i susreta roditelja s djetetom, te da je prvoprotivnica osiguranja tužbom podnesenom kod Općinskog suda u Rijeci pokrenula parnični postupak protiv ovdje predlagatelja osiguranja radi razvoda braka, a koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob-83/2022 i da su oba parnična postupka u tijeku.

6. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe članka 529. i 536. stavak 1. i 6. ObZ-a donoseći pobijano rješenje, te pri tome nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ZPP-a, pa tako niti povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju žaliteljica ukazuje žalbom, jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati. Također nije počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 1. ZPP-a jer pobijano rješenje nije donio sudski savjetnik, nego sudac (na temelju nacrta kojeg je izradio sudski savjetnik). Nadalje, nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a jer žaliteljica nije podnijela prigovor stvarne, odnosno mjesne nenadležnosti, pa o tome prvostupanjski sud nije niti odlučivao. Nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a jer su žaliteljici dostavljena sve pismena, pa nije onemogućena u raspravljanju pred sudom, pri čemu se žaliteljici ukazuje na sadržaj odredbe članka 531. stavak 1. ObZ-a koja omogućuje odlučivanje o prijedlogu za određivanje privremene mjere i bez rasprave čime je ublažena strogost postupovnih pravila. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi žaliteljice.

7.1. Neosnovani su žalbeni navodi žaliteljice da je prvostupanjski sud trebao provesti vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihologu, odnosno da nije mogao svoju odluku temeljiti na mišljenju Centar (dalje: CZS). Prije svega valja naglasiti da je ovo postupak radi određivanja privremene mjere, dakle, privremeno se reguliraju odnosi, u konkretnom slučaju ostvarivanje susreta predlagatelja osiguranja i mlt. djeteta, te ObZ propisuje da je sud dužan pribaviti mišljenje centra (članak 536. stavak 6. ObZ-a). Mišljenje CZS-a je izradio stručni tim i nije bilo razloga provoditi dodatna vještačenja, dapače, provođenje vještačenja bilo bi protivno samoj prirodi i svrsi privremene mjere, a naročito potrebi hitnog postupanja. Uz to valja naglasiti da u statusnim stvarima, kakav je konkretan, postoje znatna ex officio ovlaštenja suda radi zaštite mlt. djeteta i njegove dobrobiti, a mišljenje CZS-a vodi prvenstveno računa o dobrobiti mlt. djeteta. U parničnom postupku radi razvoda braka će se odlučivati o odvijanju susreta predlagatelja osiguranja i mlt. djeteta, pa je u tom postupku moguće provesti i vještačenja po vještaku psihologu uz napomenu da je psiholog bio dio stručnog tima CZS-a koje je izradilo mišljenje. Žaliteljica neosnovano smatra da bi ona trebala prisustvovati susretima predlagatelja osiguranja s djetetom, kao što je to činila do sada. Naime, predlagatelj osiguranja je otac i ima jednaka prava kao i majka djeteta, pa tako i pravo da susrete s djetetom organizira bez prisustva majke, na način gdje želi i kako želi, a i sama žaliteljica je iskazala da se predlagatelj osiguranja prilikom susreta nije nikada ponašao na način koji bi bio štetan za dijete. Svoj stav da mora prisustvovati druženjima predlagatelja osiguranja i djeteta žaliteljica temelji na mišljenjima nekoliko dječjih psihologa da majka djetetu do treće godine života predstavlja primarni objekt. Ako se i uzme da je navedeno mišljenje dječjih psihologa točno, održavanje susreta bez prisustva majke nije u koliziji s tim mišljenjem. Nadalje, CZS je na zahtjev suda dostavio svu relevantnu dokumentaciju koja je dio spisa, pa su neosnovani žalbeni navodi žaliteljice o nedostavljanju spisa. Uostalom, ono što je relevantno za ovaj postupak je da je CZS dostavio svoje mišljenje.

7.2. Neosnovani su žalbeni navodi žaliteljice da je predmetna odluka u dijelu koji se odnosi na njezino trajanje nezakonita, odnosno da je suprotna odredbi članka 351. OZ-a. Prvenstveno, u ovom postupku primjenjuju se odredbe ObZ-a, kao lex specialis, odnosno odredbe članka 529. stavak 2. i 532. stavak 1. ObZ-a. U trenutku kada je podnesena privremena mjera nije se vodio postupak u kojem se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava (postupak radi razvoda braka i radi ostvarivanja osobnih odnosa i susreta roditelja s djetetom). Za vrijeme trajanja ovog postupka osiguranja obje stranke pokrenule su postupke za razvod braka i to žaliteljica pred Općinskim sudom u Rijeci (posl.br. P Ob-83/22), a predlagatelj osiguranja pred Općinskim sudom u Crikvenici (posl.br. P Ob-8/22) u kojem je postupku naknadno rješenjem od 25. kolovoza 2022. odbačena tužba. Stoga, kako su se u trenutku donošenja privremene mjere vodila dva identična postupka radi razvoda braka pred dva suda, prvostupanjski sud nije navodio poslovne brojeve predmeta, već je pravilno odlučio da će privremena mjera trajati do pravomoćnosti odluke koja će biti donijeta u sudskom postupku radi razvoda braka između predlagatelja osiguranja i žaliteljice. Rok za podnošenje tužbe nije dan u situaciji kada su tužbe već podnesene.

7.3. Neosnovano je pozivanje žaliteljice na odredbe članka 340., 342. i 346. OZ-a, odnosno da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere. Naime, kao što je naprijed navedeno, u primjenu dolazi odredba članka 536. stavak 1. ObZ-a kao lex specialis, pa kako predlagatelj osiguranja i žaliteljica nisu mogli postići sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa predlagatelja osiguranja s djetetom, ispunjene su pretpostavke za određivanje privremene mjere.

7.4. U odnosu na žalbene navode žaliteljice o nezakonitom imenovanju posebnog skrbnika mlt. djetetu valja reći da se ta odluka ne može (više) pobijati žalbom jer je pravomoćna. Naime, posebni skrbnik imenovan je rješenjem od 30. rujna 2021. protiv kojeg nije podnesena žalba, te je ono postalo pravomoćno.

9.1. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

9.2. O zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadom troška odgovora na žalbu odlučeno je primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a i primjenom članka 14. stavka 4. OZ-a.

U Rijeci, 8. studenog 2022.

Sudac

Ksenija Dimec