- 1 -              Revd-811/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd-811/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. L. iz P., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u P., protiv prvotuženice V. V. iz Č., OIB: ...,  i drugotuženika A. V. iz Č., OIB:..., koje zastupa punomoćnik K. K., odvjetnik u S. B., zbog smetanja posjeda, odlučujući povodom prijedloga tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-433/2023-2 od 20. srpnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Požegi broj Psp-3/2022-11 od 3. ožujka 2023., u sjednici održanoj 20. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-433/2023-2 od 20. srpnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Požegi broj Psp-3/2022-11 od 3. ožujka 2023. zbog pravnog pitanja koja smatraju važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP vijeće je ocijenilo da  pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

4.1. Nakon izvođenja predloženih dokaza, imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje čiju pravilnost revizijski sud nije ovlašten preispitivati, sudovi su zaključili da je tužitelj bio isključivi posjednik spornih nekretnina, a da su ga tuženici smetali u posljednjem mirnom posjedu. Stoga pravno pitanje koje su tuženici postavili u prijedlogu za dopuštenje revizije nije zasnovano na utvrđenom činjeničnom stanju pa kao takvo nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP odlučeno kao izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 20. ožujka 2023.