Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1037/22-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Z., OIB:…, zastupan po Z. V., odvjetniku iz OD. V., J., Š., S., J. & J. iz R., protiv tuženice Z. M. iz Z., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženice protiv odluke o trošku sadržane u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-3548/21-8 od 6. svibnja 2022., dana 08. studenog 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, dok se žalba tuženice uvažava i preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-3548/21-8 od 6. svibnja 2022. u odluci o troškovima postupka sadržanom pod točkom III. izreke, i rješava:
„Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.“
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke ukinut je platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika J. R. poslovni broj Ovrv-1650/2021 od 8. svibnja 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha. Točkom II. izreke utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena. Ujedno je naloženo tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 575,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. svibnja 2022. pa do isplate (točka III. izreke).
2. Protiv prvostupanjskog rješenja, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, odluke o trošku sadržane pod točkom III. izreke žali se tuženica zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine.
3. Tužitelj se žali protiv odluke o troškovima postupka u dijelu u kojem istom nisu priznati traženi troškovi u cijelosti također zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP, uz prijedlog da se pobijano rješenje u tom dijelu preinači.
4. Na žalbe nije odgovoreno.
5. Žalba tuženice je osnovana.
5.1.Žalba tužitelja nije osnovana.
6. Predmet odlučivanje u ovoj fazi postupka je osnovanost zahtjeva tužitelja za naknadu troškova predmetnog postupka koji je dovršen pravomoćnim rješenjem kojim je utvrđeno da je tužba povučena.
7. Prema odredbi članka 158. stavka 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (stavak 2.).
7. Iz stanja spisa, u bitnom proizlazi:
- da je tužitelj (ovrhovoditelj) dana 20. travnja 2021. podnio pred javnim bilježnikom J. R. prijedlog za ovrhu, na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenice, radi naplate iznos od 291,54 kuna, te troškova ovršnog postupka u iz nosu od 387,50 kuna;
- da je javni bilježnik dopisom od 22. travnja 2021. obavijestio ovršenicu da će donijeti rješenje o ovrsi ako ona u roku od 15 dana ne ispuni obvezu prema ovrhovoditelju, kao i da je navedena obavijest dostavljena ovršenici, sada tuženici dana 26. travnja 2021.;
- da je ovršenica emailom od 4. svibnja 2021. izvijestila javnog bilježnika da je podmirila dug u iznosu od 291,45 kuna, te je kao dokaz dostavila preslike uplatnice;
- da je javni bilježnik dana 8. svibnja 2021., prihvaćajući prijedlog za ovrhu tužitelja kao ovrhovoditelja, donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv- 1650/21;
- da je protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica podnijela prigovor dana 31. svibnja 2021.;
- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3548/21-2 od 23. kolovoza 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute provedene radnje, te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga;
- da je podneskom od 15. rujna 2021. tužitelj izvijestio sud da je tuženica podmirila predmetni dug te je izjavio da povlači prijedlog za ovrhu, odnosno, da povlači tužbu za plaćeni iznos glavnice i kamata, predlažući da se održi na snazi platni nalog radi naplate iznosa od 387,50 kuna na ime nastalog troška ovršnog postupka, kao i da se tuženici naloži da tužitelju naknadi parnični trošak;
- da je podneskom od 29. ožujka 2022. tužitelj povukao tužbu za plaćeni dio javnobilježničkog troška u iznosu od 150,00 kuna, te je predložio da se održi na snazi platni nalog radi naplate troškova postupka iznosa od 237,50 kuna s pripadajućom kamatom od 8. svibnja 2021., do isplate, kao i da se tuženica obveže tužitelju naknaditi parnične troškove.
8. Prvostupanjski sud je smatrao da je tuženica, sukladno odredbi članka 158. ZPP-a, u obvezi naknaditi tužitelju troškove postupka i to iz razloga što jer ocijenio da je tužitelj povukao tužbu neposredno nakon što je tuženica udovoljila zahtjevu tužitelja.
9. Osnovano tuženica žalbenim navodima osporava pravilnost pobijanog rješenja.
10. Naime, suprotno utvrđenjima prvostupanjskog suda, iz spisa predmeta proizlazi da je tuženica (ovršenica), dana 26. travnja 2021. zaprimila obavijest javnog bilježnika J. R. da je tužitelj (ovrhovoditelj) podnio protiv nje prijedlog za ovrhu, te da u roku od 15 dana može ispuniti svoju obavezu prema tužitelju.
11. Tuženica je podmirila potraživanje tužitelja, u svezi kojeg je pokrenut postupak ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, dana 4. svibnja 2021., kada je o tome i izvijestila javnog bilježnika i tužitelja, dostavljajući na navede okolnosti preslik uplatnice o izvršenoj isplati, što je tužitelj potvrdio u svom očitovanju od 13. svibnja 2021. (list 41 spisa).
12. Naime, u spomenutom očitovanju tužitelja od 13. svibnja 2021., kako proizlazi iz njegovog sadržaja, tužitelj je potvrdio da je uplatu glavnog duga u iznosu od 291,45 kuna tuženica izvršila upravo dana 4. svibnja 2021., kako je to tuženica i navela.
13. Imajući u vidu činjenicu da je tužitelj povukao tužbu u cijelosti osim u dijelu koji se odnosi na zahtijevanu naknadu troškova postupka, i to prvi put podneskom od 15. rujna 2021., pogrešno je prvostupanjski sud smatrao da je u konkretnom slučaju tužba povučena odmah nakon što je udovoljeno tužbenom zahtjevu, odnosno, odmah nakon što je tuženica, kao ovršenica, izvršila svoju obvezu prema tužitelju, kao ovrhovoditelju.
14. Osim toga, u konkretnom slučaju kao značajno valja naglasiti i okolnost da je, prema sadržaju spisa predmeta, tuženica izvršila podmirenje dugovanja prema tužitelju u roku kojeg joj je ostavio javni bilježnik za ispunjenje obveze dostavom prijedloga za ovrhu i to prije donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
15. U spomenutoj relevantnoj situaciji pogrešno je prvostupanjski sud primijenio odredbe članka 158. ZPP-a kada je smatrao da na strani tuženice postoji obveza naknade troškova kako ovršnog, tako i parničnog postupka prema tužitelju i to stoga što tužitelj nije povukao prijedlog za ovrhu nakon što je saznao da je tuženica kao ovršenica podmirila svoje dugovanje, a potom niti svoju tužbu odmah po saznanju za udovoljenje njegovom zahtjevu.
16. Slijedom navedenog, na strani tuženice ne postoji obveza naknade troškova postupka tužitelju, radi čega je pravilnom primjenom odredaba članka 158. ZPP-a zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovan.
17. Utoliko je žalbu tužitelja valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovanu, a uvažavanjem žalbe tuženice pobijano rješenje preinačiti, te zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbiti u cijelosti kao neosnovan i riješiti kao u izreci, na temelju odredbe iz članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a.
U Splitu 8. studenog 2022.
Sutkinja:
Tihana Pivac, v. r.
