Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž Ovr-1732/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice V. M., S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik N. Ž., odvjetnik iz Č., protiv ovršenika J. M., S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik mr. M. R., odvjetnik iz V., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-357/22-3 od 9. rujna 2022., dana 8. studenog 2022.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-357/22-3 od 9. rujna 2022.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja je određena ovrha na temelju ovršne isprave, sukladno prijedlogu za ovrhu od 5. rujna 2022.

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik, sadržajno iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20– dalje: OZ) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4.Žalba ovršenika je neosnovana.

5.Drugostupanjski sud je ispitao pobijanu odluku po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6.Ovrha je u ovom predmetu određena na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj R1-20/2021 od 25. veljače 2022.

7.Također, u žalbi ovršenik navodi da prijedlogom za ovrhu ovrhovoditeljica zahtjeva prodaju nekretnine u kojoj ovršenik živi i koja mu je jedina nekretnina.

8.Ovršenik time zapravo ističe prigovor prava na poštivanje doma.

Odredbom članka 8. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - MU, broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10- dalje: Konvencija) je propisano da svatko ima pravo na štovanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i prepiske, dok je stavkom 2. ovoga članka određeno da se javna vlast ne miješa u vršenje ovog prava, osim ako je takvo miješanje predviđeno zakonom i ako je to neophodna mjera u demokratskom društvu u interesu nacionalne sigurnosti, gospodarske dobrobiti zemlje, sprečavanja nereda ili sprječavanja zločina, zaštite zdravlja i morala ili zaštite prava i sloboda drugih.

Pravo na dom u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini (domu) bilo je predmetom razmatranja Europskog suda za ljudska prava, i to posebno u predmetu Z. protiv Hrvatske -Zahtjev br. 46726/11 u kojemu se Sud očitovao kako je važna tvrdnja može li osoba koja je ostvarila pravo na dom novcem dodijeljenim sudskom prodajom kupiti drugi prikladan stan, što bi moglo imati važnu ulogu u uravnoteženju interesa, i glede mjerodavnog domaćeg prava.

Pojam doma za sud je činjenično pitanje, pa je ovršenik prigovor prava na dom u konkretnom slučaju trebao isticati u postupku razvrgnuća, u kojem postupku bi o istaknutom prigovoru bilo raspravljeno po kriterijima trajnosti faktične veze, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja i pravna shvaćanja sadržana u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske te Europskog suda za ljudska prava. Stoga isticanje predmetnog prigovora u ovoj fazi postupka nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

9.Slijedom iznesenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.

10.Odluka u t. II izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP, a ovrhovoditeljev zahtjev za trošak sastava odgovora na žalbu je odbijen kao neosnovan jer nije bio potreban za odlučivanje o žalbi.

U Zagrebu 8. studenog 2022.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak, v.r.