REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4329/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice S. L., OIB …, iz Z., zastupane po punomoćnici A. I., odvjetnici u Z. protiv tužene T. V., OIB …, iz S., zastupane po punomoćniku A. D., odvjetniku u J., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-760/2022-2 od 18. srpnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P- 280/2020-31 od 28. travnja 2022., u sjednici održanoj 8. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-760/2022-2 od 18. srpnja 2022. u djelu pod st. I. izreke gdje je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-280/2020-31 od 28. travnja 2022., tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije.

1.1. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava taj prijedlog. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385, 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu na određen način izloženi razlozi zbog kojih tužena smatra da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora na određen način izložiti razloge zbog kojih smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Tužena nije postupila sukladno navedenoj zakonskoj odredbi već je naznačivši 8 pitanja na sumaran način naznačila više sudskih odluka (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odluka Županijskih sudova te odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske), od kojih se neke niti ne odnose na predmetna pravna pitanja.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP, riješeno kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 186. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije. (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 8. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

dr.  sc.  Jadranko  Jug, v.r.