REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2474/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. V. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i. J. iz Z., protiv tuženika N. d.o.o. iz Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik N. C., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5570/12-3 od 28. siječnja 2014. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3884/11-15 od 26. travnja 2012., u sjednici održanoj 8. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5570/12-3 od 28. siječnja 2014. osim u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3884/11-15 od 26. travnja 2012. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu presudom poslovni broj P-3884/11-15 od 26. travnja 2012. pod točkom I. izreke naložio je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.000.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 9. lipnja 2008. do isplate, a pod točkom II. izreke naložio je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 135.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 26. travnja 2012. do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj Gž-5570/12-3 od 28. siječnja 2014. odbio je žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu te odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tuženika je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/2019) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu na temelju ugovora o kratkoročnom zajmu.

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da su tužitelj kao zajmodavac i tuženik kao zajmoprimac 1. lipnja 2008. sklopili Ugovor o kratkoročnom zajmu kojim se tužitelj kao zajmodavac obvezao uplatiti na račun tuženika iznos zajma od 2.000.000,00 kuna,

- da je tužitelj uplatio tuženiku 2.000.000,00 kuna,

- da se tuženik se u čl. 2. ugovora, kao zajmoprimac, obvezao navedeni iznos zajma vratiti u roku od 7 dana uplatom na račun tužitelja, uz kamatu po stopi od 4 % godišnje uplatom na račun zajmodavca,

- da je čl. 3. ugovora propisano da ukoliko zajam ne bude vraćen u ugovorenom roku, potraživanje zajmodavca bit će u cijelosti namireno prijenosom 2000 dionica I. d.d. Z. oznake I.-R-A u roku od najviše pet mjeseci, po obračunskoj cijeni od 1.000,00 kn po dionici "pri čemu se zajmodavac, u tom slučaju odriče prava na ugovorene kamate i bilo koje druge troškove",

- da tuženik nije tužitelju vratio zajam niti prenio ugovorene dionice u korist tužitelja.

9. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev primjenom odredbe čl. 39. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) zaključivši da tuženik nije vratio zajam tužitelju niti je ispunio fakultativnu obvezu prijenosa dionica na tužitelja koja je ugovorena ugovorom o zajmu, a kojom se tuženik mogao osloboditi obveze povrata zajma.

10. Revident u reviziji ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP navodeći da su nejasni razlozi iz čega sud zaključuje da se radi o obvezi iz čl. 39. ZOO.

11. Odredbom čl. 319. st. 1. ZOO propisano je da se odredbe ugovora primjenjuju kako one glase, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se pri tumačenju spornih odredbi ne treba držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim Zakonom.

12. S obzirom na sadržaj čl. 3. ugovora o zajmu proizlazi da nije jasno koja je bila zajednička namjera ugovaratelja. Naime, odluke nižestupanjskih sudova nemaju razloga o odlučnoj činjenici je li obveza vraćanja zajma iz čl. 2. ugovora trebala prestati ako zajam ne bude vraćen u ugovorenom roku i zamjenjuje li obveza na prijenos dionica obvezu vraćanja zajma u kojem slučaju bi tužitelj imao pravo tražiti prijenos dionica, a ne isplatu novčanog iznosa kako to tvrdi tuženik ili je pak riječ o fakultativnoj obvezi u kojoj pravo izbora ispunjenja tražbine pripada vjerovniku (tužitelju) u kojem slučaju tužitelj ima pravo tražiti isplatu novčanog iznosa.

13. Iz navedenog proizlazi da su sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presude nemaju razloga o odlučnim činjenicama zbog čega je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U ponovljenom postupku sudovi će postupiti u skladu s iznijetim shvaćanjem te ocijeniti sve provedene dokaze i dati jasne razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na tumačenje sadržaja sporne ugovorne odredbe čl. 3. ugovora o zajmu.

15. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 8. studenog 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.