REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4362/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja Z. M. iz S., OIB …, zastupanog po punomoćniku S. L., odvjetniku u Š. protiv tužene Republike Hrvatske, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1177/2021-3 od 25. svibnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-69/2020-7 od 14. prosinca 2020. i protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1177/2021-4 od 25. svibnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-69/2020-12 od 22. veljače 2021. ispravljeno rješenje istog suda poslovni broj Pn-69/2020-18 od 22. ožujka 2021., u sjednici održanoj 8. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1177/2021-3 od 25. svibnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-69/2020-7 od 14. prosinca 2020. i protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1177/2021-4 od 25. svibnja 2022. kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-69/2020-12 od 22. veljače 2021. ispravljeno rješenje istog suda poslovni broj Pn- 69/2020-18 od 22. ožujka 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje kojeg tužitelj predlaže da mu se dopusti revizija, te da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da bi određeno pravno pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
2.1. Te k tome, ovdje je za ukazati da rješenje drugostupanjskog suda o obvezi plaćanja sudskih pristojbi nije rješenje kojim se postupak o predmetu spora pravomoćno završava, a slijedom čega protiv tog rješenja nije dopuštena revizija, a posljedično tome niti prijedlog za dopuštenje revizije (čl. 400. st. 1.ZPP).
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi čl. 400 st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8 studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
