REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: 8. Pp-11398/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R. B., radi djela prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine", broj 85/08. i 112/12.), povodom optužnog prijedloga, PUZ-a, III. policijske postaje, Klasa: 211-07/22-5/17545, Urbroj: 511-19-29-22-1 od 7. srpnja 2022. godine, nakon glavne javne rasprave zaključene dana 8. studenoga 2022. godine, u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)
okrivljenika: R. B., sina S. r. V., OIB…, taxi vozača, u izvanbračnoj zajednici, oca jednog djeteta, drž. RH, neosuđivanog, s prebivalištem u Z, M
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 5. srpnja 2022. u 21,30 sati ušao u prostor stanovanja H.H u M u Z te ga rukama udario u prsa uz vikanje riječima: "ti si obična muslimanska seljačina, jebem ti mrtvu muslimansku majku, seljačino bosanska treba vas sve pobiti!", čime je izazvao uznemirenost i povrijedio dostojanstvo H.H. na temelju razlike u etničkoj pripadnosti, jeziku, vjeri i nacionalnom porijeklu,
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 25. stavku 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine", broj 85/08. i 112/12.).
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, III. policijska postaja, pod Klasom: 211-07/22-5/17545, Urbroj: 511- 19-29-22-1 od 7. srpnja 2022. godine. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je H.H. zapravo njegov oćuh budući živi u izvanbračnoj zajednici s njegovom majkom preko 20 godina i oni zajedno piju, galame i prave nered. Predmetnom zgodom uspavao je mlt. dijete, oni su na katu galamili i on ih je samo želio smiriti da idu svi spavati. Nikako nije H vrijeđao na nacionalnoj osnovi odnosno po etničkoj pripadnosti, jeziku, vjeri i nacionalnom porijeklu, niti mu je to bila namjera, samo je htio da se stišaju. Posebno je napomenuo da mu nije rekao da ih sve treba pobiti niti druge riječi navedene u optužnom aktu.
3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o ispitivanju osumnjičenika R.B., zapisnik o ispitivanju svjedoka H.H., zapisnik o ispitivanju svjedokinje D.B., naredbu o određivanju mjere opreza zabrane približavanja te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s H.H. u razdoblju od 5. srpnja 2022. u 23,20 sati do 13. srpnja 2022. u 23,20 sati te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da bi verbalno i fizički napao H.H. na osnovu razlike u etničkoj pripadnosti, jeziku, vjeri i nacionalnom porijeklu, udarivši ga u prsa i vičući mu riječi navedene u optužnom aktu, no iz takvog činjeničnog opisa ne proizlazi da bi djelo za koje se okrivljenika tereti bilo prekršaj iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.
5. Iz odredbe članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije jasno proizlazi da se predmetni prekršaj može počiniti samo s izravnom namjerom propisanom u članku 28. stavku 5. Prekršajnog zakona, jer zakonsko obilježje sadržava pojam "s ciljem", radi čega bi u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja trebalo biti izričito navedeno da bi okrivljenik u cilju stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u etničkog pripadnosti i vjeri H.H. obratio se vičući riječima sadržanim u činjeničnom opisu.
6. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da namjera počinjenja prekršaja predstavlja sastavni element tog prekršaja te se on može počiniti samo i isključivo s namjerom.
7. Slijedom svega navedenog, kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi djelo za koje se okrivljenika optužuje bilo prekršaj iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, to je valjalo odlučiti kao u izreci.
8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 8. studenoga 2022.
zapisničarka
sutkinja
Jasminka Češković
Vesna Bestić
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik R.B. - ovdje
2. Tužitelj III. policijska postaja
3. Pismohrana, ovdje.
