REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4229/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. Ž., iz S., OIB ... , zastupanog po punomoćnici A. B., odvjetnici u S., protiv tužene G. Ž., iz S., OIB ... , zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-96/2022-3 od 9. lipnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Split poslovni broj Psp-97/2019-39 od 11. siječnja 2022., u sjednici održanoj 8. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-96/2022-3 od 9. lipnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-97/2019-39 od 11. siječnja 2022. naznačivši slijedeće pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
1. Da li se volja za držanjem(su)posjeda nekretnine (stana) može manifestirati kroz činjenicu posjedovanja ključeva za otvaranje ulaznih vrata stana, držanje glavnine svojih stvari u stanu i povremeni dolazak u nekretninu?,
2. Da li se povremeni odlazak u stan kod jednog roditelja zbog bračnih trzavica s drugim suposjednikom stana može tumačiti kao izraz volje za napuštenjem stvari, odnosno prestankom posjeda prema članku 28.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?,
3. Da li je jedan bračni drug, kao (su)posjednik stana, ovlašten tražiti sudsku zaštitu posjeda prema odredbi stavka 1.čl.22 ZVDSP-a u odnosu na drugoga bračnog druga i suposjednika, a koji ga je potpuno isključio iz su posjeda stana(promijenio bravu ulaznih vrata stana) smatrajući da je njegov posjed stvari prestao jer je napustio bračnu zajednicu i povremeno dolazio u nekretninu?,
4. Da li se promjena brava ulaznih vrata stana od jednog bračnog druga (suposjednika) može tumačiti kao čin smetanja suposjeda prema odredbi čl.24.st.1. ZVDSP-a, počinjem prema drugom bračnom drugu (suposjedniku) koji je do tog trenutka imao ključeve ulaznih vrata stana, držao u njemu svoje stvari i povremeno dolazio u nekretninu?,
5. Da li parnični sudovi čine bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.1. i 2.toč.11 ZPP-a u svezi čl.8 ZPP-a, ako u obrazloženju odluke ne navedu i obrazlože koje odlučne činjenice za predmet spora su utvrdili, zašto i kako su ih utvrdili, odnosno iz kojih izvedenih dokaza su izveli zaključak o (ne) osnovanosti cijelog ili dijela tužbenog zahtjeva?,
6. Da li parnični sudovi čine bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.1. i 2.toč.11. ZPP-a u svezi čl.8., ako obrazloženje odluke ne sadrži jasne razloge o bitnim činjenicama za predmet spora, o dokazima izvedenim tijekom postupka iz kojih su utvrđene takve činjenice, o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o odredbama materijalnog prava?.
1.1. Tužena u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl.387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP) ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1., rednim brojem 2. i rednim brojem 4. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga što na ta pitanja nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv u sličnim slučajevima. Naime, odgovori na ta pravna pitanja ovise o specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.
2.2. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 3. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što su nižestupanjski sudovi utvrdili da je tužitelj svojom voljom napustio su posjed predmetnog stana.
2.3. Pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 5. i rednim brojem 6. također nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo Stoga što su odgovori na ta pitanja sadržani jasnim i potpunim zakonskim normama (čl. 8., čl. 338. st. 4., čl.354. st. 1. i st. 2. toč. 11. i čl. 375.st. 1. ZPP).
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije , te je na temelju odredbe čl. 392. st.1 u vezi čl. 387. st. 5. i u vezi čl. 400.st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8 studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
