REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 65 Pž-928/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari
ovrhovoditelja NAUTIČKI CENTAR TROGIR d.o.o. Zagreb, Maksimirska 282, OIB
07388469760, kojega zastupa punomoćnik Damir Šebetić, odvjetnik u Odvjetničkom
društvu Šebetić i partneri, Zagreb, protiv ovršenika ODO VICUS d.o.o. Slavonski
Brod, Ulica Matije Mesića 8, OIB 92810756273, kojega zastupa punomoćnik Petar
Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi
protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-309/2023-40 od 21.
prosinca 2023., 20. ožujka 2024.

r i j e š i o j e

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-309/2023-40 od 21. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-309/2023-40 od

21. prosinca 2023. riješeno je da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove
ovršnog postupka u iznosu od 6.794,41 eura / 51.192,48 kuna u roku osam dana.

2. Ovrhovoditelj je protiv rješenja pravovremeno podnio žalbu zbog bitne
povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o
parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi najprije izlaže
tijek ovog postupaka pokrenutog podnošenjem dva prijedloga za ovrhu na temelju
vjerodostojne isprave radi naplate iste tražbine i nakon toga navodi kako je ovršenik
u oba predmeta uložio prigovor, pa su sudovi pravilno stavili rješenja o ovrsi izvan
snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuli provedene radnje i odlučili da se
postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. S obzirom da su na
taj način „nastale“ dvije parnice o istom zahtjevu među istim strankama,
prvostupanjski sud je rješenjem od 30. listopada 2023. odbacio tužbu u predmetu

Poslovni broj: 65 Pž-928/2024-2 2

poslovni broj Povrv-30/2021 u kojem je parnica počela kasnije teći. Žalitelj smatra da
to ne opravdava donošenje pobijanog rješenja zato što je ovrhovoditelj opravdano
podnio dva prijedloga za ovrhu radi naplate iste tražbine na različitim predmetima
ovrhe, pa se ne radi o troškovima koje je neosnovano prouzročio ovršeniku na
temelju odredbe članka 14. stavka 5. Ovršnog zakona na koju se prvostupanjski sud
poziva. Dalje navodi da je o troškovima postupka trebalo odlučiti u presudi zato što
su parnice spojene i nastavljen jedinstveni postupak, a pobijanim rješenjem dosuđeni
su troškovi za radnje koje su zajedničke spojenim postupcima i na koje bi ovršenik
imao pravo samo ako uspije u sporu. Smatra da ni visina nagrade za zastupanje od
strane odvjetnika nije pravilno određena, a k tome ovršenik je zahtjev za naknadu
troškova postavio izvan roka od 15 dana propisanog odredbom članka 164. Zakona o
parničnom postupku i odluka o troškovima se ne može ispitati jer nije obrazložena
vrijednost boda na temelju koje je određena visina troškova. Predlaže da ovaj žalbeni
sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na
ponovan postupak. Traži naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u
vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11-
pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama
žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog
postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na
pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

5. Prije svega potrebno je istaknuti kako su u uvodu rješenja, njegovoj izreci i
obrazloženju stranke pogrešno označene kao ovrhovoditelj i ovršenik, umjesto
pravilno tužitelj i tuženik, iako je iz podataka u spisu, pa i razloga za donošenje
pobijanog rješenja jasno da je riječ o posebnom parničnom postupku koji se nakon
prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vodi kao
postupak povodom prigovora protiv platnog naloga. Zašto prvostupanjski sud smatra
da je riječ o ovršnom postupku, doista se ne može razabrati iz obrazloženja rješenja.
Već u točki 2. obrazloženja prvostupanjski sud jasno navodi kako je rješenje o ovrsi
na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda
poslovni broj Ovrv-1097/2020 od 26. studenog 2020., rješenjem Trgovačkog suda u
Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-30/2012-3 od 21.
siječnja 2021. stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su
provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog
naloga.

6. Dalje se u obrazloženju navodi kako je osnova za odlučivanje o troškovima
postupka bilo rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-309/2023-33 od 30.
listopada 2023. kojim je ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nade
Kemec iz Slavonskog Broda poslovni broj Ovrv-1097/2020 od 26. studenog 2020. i
odbačena tužba zbog dvostruke litispendencije. Nakon toga, prvostupanjski sud bez
ikakvog uporišta u konkretnom predmetu, nepravilno i nezakonito, o zahtjevu
tuženika za naknadu troškova parničnog postupka koji je okončan odbacivanjem

Poslovni broj: 65 Pž-928/2024-2 3

tužbe, odlučuje na temelju odredbe članka 14. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne
novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22).

7. Uz to, zahtjev tuženika, kojega prvostupanjski sud bez valjanog razloga
smatra ovršenikom, za naknadu troškova postupka uopće se ne odnosi na troškove
ovršnog postupka, nego na troškove parničnog postupka koji je nastavljen nakon što
je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute
sve provedene radnje. To jasno proizlazi iz točaka 10. i 11. obrazloženja u kojem
prvostupanjski sud navodi parnične radnje za koje je prihvatio zahtjev tuženika za
naknadu i one koje nije prihvatio, a nijedna od njih nije poduzeta u ovršnom postupku
koji je prethodio parničnom postupku, osim troškova sudske pristojbe na prigovor, za
koje se, pak, ne može utvrditi odnose li se na postupak koji je okončan donošenjem
rješenja o odbačaju tužbe ili postupak u kojem je parnica nastavljena.

8. Osnovano žalitelj tvrdi da pobijano rješenje nema razloga o tome je li
zahtjev za naknadu troškova pravovremeno podnesen odnosno u roku propisanom
člankom 164. stavkom 8. ZPP-a (koji se na odgovarajući način primjenjuje i kada
rješenje o odbačaju tužbe nije doneseno na raspravi). Naime, rješenje o odbačaju
tužbe doneseno je 30. listopada 2023. i elektroničkom komunikacijom otpremljeno
istog dana, a prema onome što je navedeno pod točkom 9. obrazloženja pobijanog
rješenja, ovršenik (zapravo tuženik) je zahtjev za naknadu troškova stavio 17.
studenog 2023. i 14. prosinca 2023. Činjenice potrebne za odlučivanje o
pravovremenom podnošenju zahtjeva za naknadu troškova ovaj žalbeni sud ne može
provjeriti, budući da je prvostupanjski sud uz popratno izvješće dostavio samo
presliku dijela parničnog spisa koji ne sadrži te zahtjeve.

9. Navedeno predstavlja takve nedostatke zbog kojih se pobijano rješenje ne
može ispitati pa je njegovim donošenjem učinjena bitna povreda odredaba parničnog
postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i materijalno pravo pogrešno
primijenjeno, na koje žalbene razloge žalitelj s pravom ukazuje.

10. Zato je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a žalba uvažena,
pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan
postupak.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu
odredba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem, tako da će ponovo
odlučiti o zahtjevu tuženika za naknadu troškova parničnog postupka koji je okončan
donošenjem rješenja o odbacivanju tužbe na temelju pravila koja propisuje Zakon o
parničnom postupku, a ne po pravilima Ovršnog zakona. U tu svrhu će najprije
utvrditi je li zahtjev za naknadu troškova podnesen u zakonom propisanom roku, pa
ovisno o tome utvrditi postoje li posebni troškovi koji su tuženiku nastali u parničnom
postupku u kojem je tužba odbačena u odnosu na troškove druge parnice, koja se
vodi o istom zahtjevu i među istima strankama prije i nakon spajanja tih parnica. U
protivnom će o troškovima parničnog postupka odlučiti u presudi kojom se završava
postupak u ovoj pravnoj stvari (predmetu koji se pred prvostupanjskim sudom vodi

Poslovni broj: 65 Pž-928/2024-2 4

pod poslovnim brojem Povrv-309/2023). U novoj odluci odlučit će i o zahtjevu za
naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

Zagreb, 20. ožujka 2024.

Sudac Lenka Ćorić

Broj zapisa: 9-30865-565bd

Kontrolni broj: 0385a-5fffc-2cb37

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Lenka Ćorić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.