Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: 7 Povrv-236/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Tini Grgas, na prijedlog sudskog savjetnika Andreja Margarina, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja L. d.o.o., Repubika Slovenija, 6271 D., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici u odvjetničkom društvu K. & P., Z., protiv tuženika S. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici u M. K. i P. odvjetničko društvo j.t.d., Z., radi isplate 43.782,68 eura, nakon održane glavne i javne rasprave dana 28. rujna 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja I. R. M., a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje odluke od 8. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. K.-Z. iz Z., poslovni broj OVRV- 2800/2021 od dana 31. kolovoza 2021. i to u dijelu u kojem se nalaže tuženiku S. d.o.o. Z., OIB: … platiti tužitelju L. d.o.o., Repubika Slovenija, 6271 D., OIB: … u roku od

(osam)

dana

iznos

od

43.782,68

eura

(četrdesettritisućesedamstoosamdesetdva eura i šezdesetosam eurocenti).

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. K.-Z. iz Z., poslovni broj OVRV-2800/2021 od dana 31. kolovoza 2021. i to u dijelu u kojem se nalaže tuženiku S. d.o.o. Z., OIB: … platiti tužitelju L. d.o.o., Repubika Slovenija, 6271 D., OIB: … zatezne kamate koje teku na iznose od :

 504,14 eura od dana 25. travnja 2019. do isplate,

 2.071,10 eura od dana 17. svibnja 2019. do isplate,

 2.137,74 eura od dana 17. svibnja 2019. do isplate,

 2.436,43 eura od dana 17. svibnja 2019. do isplate,

 2.072,19 eura od dana 17. svibnja 2019. do isplate,

 400,00 eura od dana 17. svibnja 2019. do isplate,

 900,00 eura od dana 17. svibnja 2019. do isplate,

 792,00 eura od dana 1. lipnja 2019. do isplate,

 4.265,46 eura od dana 1. lipnja 2019. do isplate,

 507,04 eura od dana 4. lipnja 2019. do isplate,

 809,08 eura od dana 6. lipnja 2019. do isplate,

 717,60 eura od dana 6. lipnja 2019. do isplate,

 8.944,92 eura od dana 5. srpnja 2019. do isplate,

 4.853,48 eura od dana 5. srpnja 2019. do isplate,

 83,65 eura od dana 15. srpnja 2019. do isplate,

 2.366,80 eura od dana 17. srpnja 2019. do isplate,

 400,32 eura od dana 18. srpnja 2019. do isplate,

 39,98 eura od dana 24. srpnja 2019. do isplate,

 5.827,02 eura od dana 28. srpnja 2019. do isplate,

 4.611,89 eura od dana 30. srpnja 2019. do isplate,

 300,00 eura od dana 23. kolovoza 2019. do isplate i

 360,00 eura od dana 23. kolovoza 2019. do isplate, sve po referentnoj stopi HNB-a koja obuhvaća šest mjeseci do predzadnjeg mjeseca polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uključujući i taj mjesec, uvećanoj za 8 postotnih poena, propisanoj prema članku 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. K.-Z. iz Z., poslovni broj OVRV-2800/2021 od dana 31. kolovoza 2021. i to u dijelu u kojem se nalaže tuženiku S. d.o.o. Z., OIB: … platiti tužitelju L. d.o.o., Repubika Slovenija, 6271 D., OIB: … platiti troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 10.062,50 kn sa zateznom kamatom.

IV. Nalaže se tuženiku S. d.o.o. Z., OIB: … platiti tužitelju L. d.o.o., Repubika Slovenija, 6271 D., OIB: … zatezne kamate koje teku na iznose od :

• 504,14 eura od dana 26. travnja 2019. do isplate,

• 2.071,10 eura od dana 18. svibnja 2019. do isplate,

• 2.137,74 eura od dana 18. svibnja 2019. do isplate,

• 2.436,43 eura od dana 18. svibnja 2019. do isplate,

• 2.072,19 eura od dana 18. svibnja 2019. do isplate,

• 400,00 eura od dana 18. svibnja 2019. do isplate,

• 900,00 eura od dana 18. svibnja 2019. do isplate,

• 792,00 eura od dana 2. lipnja 2019. do isplate,

• 4.265,46 eura od dana 2. lipnja 2019. do isplate,

• 507,04 eura od dana 5. lipnja 2019. do isplate,

• 809,08 eura od dana 7. lipnja 2019. do isplate,

• 717,60 eura od dana 7. lipnja 2019. do isplate,

• 8.944,92 eura od dana 6. srpnja 2019. do isplate,

• 4.853,48 eura od dana 6. srpnja 2019. do isplate,

• 83,65 eura od dana 16. srpnja 2019. do isplate,

• 2.366,80 eura od dana 18. srpnja 2019. do isplate,

• 400,32 eura od dana 19. srpnja 2019. do isplate,

• 39,98 eura od dana 25. srpnja 2019. do isplate,

• 5.827,02 eura od dana 29. srpnja 2019. do isplate,

• 4.611,89 eura od dana 31. srpnja 2019. do isplate,

• 300,00 eura od dana 24. kolovoza 2019. do isplate i

• 360,00 eura od dana 24. kolovoza 2019. do isplate i to po kamatnoj stopi u visini od 8 % godišnje, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se tužbeni zahtjev u odnosu na zatezne kamate preko dosuđenog odbija kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženiku S. d.o.o. Z., OIB: … naknaditi tužitelju L. d.o.o., Repubika Slovenija, 6271 D., OIB: … parnični trošak u iznosu od 40.468,75 kuna (četrdesettisućačetristošezdesetosam kuna i sedamdesetpet lipa)/5.371,13 eura (pettisućatristosedamdesetjedan euro i trinaest eurocenti)[1] , sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 8. studenog 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka za daljnji iznos od 12.518,25 kuna odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika dana 2. kolovoza 2021. podnio javnoj bilježnici A. K. Z. iz Z. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a radi isplate iznosa od 43.782,68 eura sa zateznim kamatama i troškovima postupka. Postupajući po prijedlogu naznačena javna bilježnica je radi naplate tog potraživanja ovrhovoditelja donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj OVRV- 2800/2021 od 31. kolovoza 2021. kojim je naložila tuženiku plaćanje naznačenog iznosa, zateznih kamata po stopi propisanoj u čl. 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, te troškova ovršnog postupka u iznosu od 10.062,50 kn, te je radi naplate te tražbine ovrhovoditelja odredila ovrhu općenito na imovini ovršenika.

2. Tuženik je u zakonskom roku od 8 dana podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi opisanog pod 1., pobijajući isto u cijelosti, pa je javna bilježnica spis predmeta dostavila sudu radi odlučivanja po prigovoru.

3. Sud je rješenjem poslovni broj 7 Povrv-236/2021-3 od 9. prosinca 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi opisano pod 1. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak u dijelu gdje je naloženo plaćanje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Na pripremnom ročištu održanom 29. lipnja 2022. tužitelj je priložio podnesak kojim uređuje tužbeni zahtjev, te priložio račune sa specifikacijom vrste i količine roba s njihovim cijenama koje su isporučene tuženiku, a koje su predmet ovog postupka. Predao je i izjavu o stanju duga potpisanu i pečatiranu od strane tuženika.

5. U podnesku od 6. srpnja 2022. tuženik je naveo kako ne osporava postojanje poslovnog odnosa između stranaka, da je tužitelj tuženiku kao dobavljač isporučivao robu, priznavši postojanje osnova za utuženo potraživanje, no prigovara vrsti i visini potraživanja. Nadalje ističe da je između stranaka postojao izričit dogovor prema kojemu je tuženik mogao izvršiti povrat dijela isporučene robe, čime bi se u tom dijelu oslobodio plaćanja kupoprodajne cijene, a da su stranke predvidjele i mogućnost umanjenja naknade za isporučenu robu.

6. U podnesku od 20. srpnja 2022. tužitelj je osporio navode tuženika opisane pod 5. te priložio ispis komunikacije elektroničkom poštom između stranaka.

7. U dokaznom postupku je sud pročitao isprave priložene u spis, uključujući i pisane iskaze zakonskih zastupnika stranaka, dane sukladno odredbi čl. 492.c Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

1 Fiksni tečaj konverzije 1 EUR=7,53450 HRK

8. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti u odnosu na glavni dug, a djelomično osnovan u odnosu na potraživanje s osnove zateznih kamata.

9. Predmet postupka je potraživanje tužitelja s osnove kupoprodajne cijene za prodanu i isporučenu robu tuženiku, kao i potraživanje s osnove prijevozne naknade.

10. Među strankama nije sporno postojanje međusobnog poslovnog odnosa unutar kojega je tužitelj kao prodavatelj višekratno isporučivao tuženiku kao kupcu raznu robu. Tuženik nije osporio činjenicu da bi ta roba bila istom isporučena od strane tužitelja, niti da bi cijena iste bila ona kakvu navodi tužitelj, a koja je roba i cijena iste specificirana u ispostavljenim računima tužitelja priloženim u spis (l.s. 43- 83). Također, među strankama nije sporno da tuženik nije platio kupoprodajnu cijenu, kao i da nije vratio tužitelju niti dio preuzete robe.

11. Tuženik navodi da bi postojao dogovor između stranaka da dio robe koji nije uspio prodati tuženik vrati tužitelju. Time u biti tužitelj ističe da bi između stranaka bio sklopljen ugovor o prodajnom nalogu, odnosno da bi naknadnim dogovorom između stranaka došlo do promjene sadržaja ugovora na način da kupoprodajni ugovor postane ugovor o prodajnom nalogu. Navedenu činjenicu tužitelj osporava.

11.1. Sud je radi utvrđenja opisane činjenice izveo dokaze, pa je pročitao pisane iskaze zakonskih zastupnika stranaka, stanje računa (statement of account) (l.s. 41-42) i ispis sadržaja elektroničke pošte (l.s. 90-93).

11.2. Zakonska zastupnica tužitelja H. Z. u izjavi ovjerenoj po javnom bilježniku (l.s. 101-102) u bitnom navodi kako su s tuženikom počeli raditi 2014. godine uz avansno plaćanje, nakon toga da su narudžbe postale veće i da su počeli raditi uz rok plaćanja za koji su mislili da će ga tuženik ispoštovati. Navodi da nije postojao nikakaav dogovor između stranaka za povrat robe, da tužitelj ne posluje na takav način, kada bi dogovor postojao da bi tužitelj morao napraviti knjižno odobrenje, što nije učinio, te da je tuženik višekratno obećavao platiti predmetni dug. 11.3. Iz izjave zakonskog zastupnika tuženika F. G., ovjerene pred javnim bilježnikom (l.s. 135-136) u bitnom proizlazi da je postojala vrlo dobra suradnja između stranaka, da je bio dogovor da isporučenu robu tužitelju plate što prije, a najkasnije nakon što ista bude prodana, međutim da je zbog kriznog vremena uzrokovanog covid krizom postojao usmeni dogovor između njega i direktora tužitelja da ukoliko roba ne bude prodana da se plati onaj dio robe koji bude prodan, a preostali dio robe da se vrati tužitelju. Nadalje, da je otprilike polovica robe prodana, da je mislio polovicu iznosa platiti tužitelju, a preostali dio robe vratiti, ali da je ostao iznenađen pokretanjem ovog ovršnog postupka zbog čega da nije imalo smisla vršiti bilo kakve uplate.

11.4. Iz stanja računa (statement of account) (l.s. 41-42) proizlazi da je tuženik dana 30. prosinca 2020. potpisao i pečatirao tu ispravu u kojoj stanje duga odgovara utuženom iznosu od 43.782,68 eura, te pojedine stavke odgovaraju brojevima priloženih računa (l.s. 43-83) i tamo naznačenih iznosa.

11.5. Iz korespondencije stranaka putem elektroničke pošte (l.s. 90-93), koja se odvijala u razdoblju od 4. studenog 2019. do 17. ožujka 2021. proizlazi da tužitelj u više navrata poziva tuženika na plaćanje, a tužitelj opravdava svoje neplaćanje duga i obećava ispunjenje istog.

11.6. Sud ne prihvaća dio iskaza zakonskog zastupnika tuženika opisanog pod 11.3. gdje ovaj navodi o postojanje dogovora između stranaka za povrat dijela neprodane robe. Isti je u suprotnosti sa materijalnim dokazima opisanim pod 11.5. i 11.6. iz kojihse može jedino zaključiti da tuženik priznaje postojanje duga upravo na način kako je isti utužen i višekratno obećava dug platiti, a koje činjenice proizlaze i iz iskaza zz tužitelja, koji je u skladu s materijalnim dokazima i kojemu sud vjeruje. Nadalje, da su stranke dogovorile povrat dijela robe koju tuženik nije dalje prodao za očekivati je da bi o tome postojale odgovarajuće isprave, kako radi međusobne regulacije odnosa između stranaka, tako i u porezne svrhe. Konačno, za očekivati bi bilo i postojanje pisane komunikacije između stranaka na tu temu, te plaćanje dijela duga i izvršen povrat dijela robe u razdoblju od više od tri godine, od kada je robu tuženik preuzeo. Stoga je sud utvrdio da stranke nisu dogovorile da će tuženik tužitelju vratiti dio robe koji tuženik nije uspio prodati, a da će mu tužitelj umanjiti ukupnu cijenu, kako to tijekom postupka tvrdi tuženik.

12. Obzirom da se radi o sporu s međunarodnim elementom, poradi činjenice da je tužitelj pravna osoba sa sjedištem u Republici Sloveniji, a tuženik pravna osoba sa sjedištem u Republici Hrvatskoj, koje su države članice Evropske unije, sud je radi utvrđenja mjerodavnog prava primijenio UREDBU (EZ) br. 593/2008 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) – dalje: Uredba.

13. Sud nije utvrdio da bi stranke izabrale mjerodavno pravo u smislu čl. 3. Uredbe. Stoga se u odnosu na ugovor o kupoprodaji sukladno čl. 4. st. 1. a) na konkretan odnos treba primijeniti pravo Republike Slovenije, kao pravo u kojem prodavatelj ima uobičajeno boravište.

14. Kupoprodaju regulira Obligacijski zakonik Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo, 64/16 – odl. US in 20/18 – dalje OZ) u čl. 435. st. 1. propisujući Kupoprodajnim ugovorom prodavatelj se obvezuje stvar koju prodaje predati kupcu na način da ovaj stekne pravo vlasništva, a kupac se obvezuje prodavatelju isplatiti kupovninu. Prema čl. 447. st. 1. OZ prodavatelj je dužan predati stvar kupcu u vrijeme i na mjestu određenom u ugovoru. Prema čl. 498. st. 1. OZ u slučaju uzastopnih isporuka, a kao što je ovdje slučaj, kupac je dužan platiti kupoprodajnu cijenu za svaku isporuku u trenutku kada je primi, osim ako nije drugačije ugovoreno ili ako nešto drugo proizlazi iz okolnosti posla. Sukladno čl. 454. OZ troškove dostave i troškove prije nje snosi prodavatelj, troškove odvoza ili transporta artikla i sve ostale troškove nakon dostave snosi kupac, osim ako nije drugačije dogovoreno. Sukladno čl. 299. st. 1. OZ dužnik je u zakašnjenju ako ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Dužnik koji je u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze sukladno čl. sukladno čl. 378. st. 1. i 2. OZ uz glavnicu duguje i zatezne kamate koje teku po kamatnoj stopi od 8% godišnje, ako posebnim zakonom nije drukčije određeno.

15. Kako je sud utvrdio da među strankama nije sporno da je tužitelj kao prodavatelj isporučio robu tuženiku, u vrijeme i u vrijednosti kako je označeno na pojedinim računima, te primjenom zakonskih odredbi opisanih pod 14., tužbeni zahtjev je osnovan u dijelu koji se odnosi na glavni dug. Nesporno je da je tužitelj uzastopce isporučivao tuženiku raznu trgovačku robu u svrhu prodaje, tuženik je robu preuzeo i nije platio kupoprodajnu cijenu.

15.1. Sud nije utvrdio da bi postojao naknadni dogovor između stranaka da neprodani dio robe tuženik vrati tužitelju, u kojem bi se slučaju radilo o obnovi, odnosno novaciji ugovora, te bi između stranaka postojao ugovor o prodajnom nalogu, dok bi prestao postojati ugovor o kupoprodaji. Međutim, sve da je takav dogovor i postojao, u situaciji kada roba ne bi bila vraćena u odgovarajućem roku, a taj bi mogao iznositi nekoliko mjeseci, odnosno po isteku turističke sezone 2019., sukladno čl. 532. st. 1. OZ bi se smatralo da je tuženik kupio predmetne stvari. Identična je situacija i u pravu Republike Hrvatske. Stoga, čak i da su prhvaćeni prigovori tuženika, uslijed činjenice da isti ne bi tužitelju vratio robu ni nakon nekoliko godina od preuzimanja, smatralo bi se da je robu kupio pa bi tužbeni zahtjev i tada bio osnovan.

15.2. Iz činjenice da tuženik nije osporio tuženikove račune ispostavljene za prijevoz stvari (l.s. 82 i 83), štoviše, potpisom na ispravi opisanoj pod 11.4. potvrdio je stanje duga i u odnosu na te račune, pa sud zaključuje da su stranke ugovorile da će tuženik platiti troškove prijevoza isporučenih stvari, sukladno mogućnosti propisanoj u čl. 454. OZ, pa je tužbeni zahtjev osnovan i u tom dijelu.

15.3. Poradi navedenog je tražbina tužitelja po osnovi glavnog duga u cijelosti osnovana, pa je odlučeno kao u točki I. izreke

16. Sud je utvrdio rokove dospijeća obveze, a time i početak tijeka zatezne kamate, kao i visinu iste prema odredbama prava Republike Slovenije, sukladno zakonskim odredbama citiranim pod 14. Pri tom zatezne kamate počinju teći jedan dan nakon dospijeća pojedine obveze, a ne na sam dan dosijeća kako to tužitelj traži. Stoga je neosnovan tužbeni zahtjev u tom dijelu, kao i u dijelu gdje se visina stope zatezne kamate traži prema čl. 12. a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, preko iznosa od 8% koji je propisan pravom Republike Slovenije, pa je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke.

17. Temeljem čl. 154. st. 1. ZPP stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odredba čl. 155. ZPP propisuje da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima toga zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Također ista zakonska odredba propisuje da će se, ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti takvi troškovi prema toj tarifi. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, primijenjene su navedene zakonske odredbe.

17.1. Postupak određivanja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku te nastavni postupak pred parničnim sudom koji se vodi kao povodom prigovora protiv platnog naloga, predstavljaju jedan jedinstveni postupak pa je sud dužan ukinuti platni nalog javnog bilježnika u odnosu na odluku o troškovima postupka, te donijeti jedinstvenu odluku o parničnom trošku.

18. Tužitelj je prije zaključenja raspravljanja podnio obračun troškova u kojem je zatražio za sastavljanje podnesaka od 29. lipnja 2022. i 20. srpnja 2022. po 500 bodova, za sastavljanje prijedloga za prethodnu mjeru od 20. rujna 2022. 250 bodova i za sastavljanje podneska od 31. kolovoza 2022. 50 bodova. Također je zatražio za zastupanje na ročištima od 29. lipnja 2022., 26. srpnja 2022. i 28. rujna 2022. po 500 bodova, te za zastupanje na ročištu za objavu 50 bodova. Zatražio je za PDV ukupan iznos od 7.125,00 kn, sudsku pristojbu na odluku prema odluci suda, te za pristojbu na prijedlog i rješenje o prethodnoj mjeri 3.650,00 kuna.

18.1. U prijedlogu za ovrhu tužitelj je zatražio naknadu troškova za sastavljanje prijedloga 5.000,00 kn uvećano za 1.250,00 kn sa osnove PDV-a, javnobilježničku nagradu 2.975,00 kn uvećano za 743,75 kn PDV-a, stvarne izdatke odvjetnika 50,00 kn uvećano za 12,50 kn PDV-a i javnobilježnički trošak 25,00 kn uvećano za 6,25 kn PDV-a, što znači da ukupni zatraženi trošak tužitelja iznosi 49.337,00 kn, uvećano za iznos sudske pristojbe na odluku.

18.2 Zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastavljanja podnesaka od 20. travnja 2022. je osnovan u visini od 50 bodova, temeljem odredbe Tbr. 8. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.- dalje Tarifa). To je podnesak uz koji je tužitelj dostavio pisane dokaze – isprave, te naveo da uređuje tužbeni zahtjev. Kako isti ne spada u skupinu obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka, trošak je odmjeren po citiranoj odredbi Tarife.

18.3. Podnesak od 20. srpnja 2022. je tužitelj priložio na samom ročištu. Stoga isti nije bio potreban za vođenje parnice pa tužitelj nema pravo na naknadu troškova za isti.

18.4. Tužitelj je po punomoćniku iz redova odvjetnika dana 20. rujna 2022. podnio prijedlog za određivanje prethodne mjere, kojemu je sud i udovoljio. Stoga je taj trošak bio potreban tužitelju za vođenje parnice pa ga je sud priznao u zatraženom iznosu, temeljem Tbr. 8. toč. 2. Tarife.

18.5. Tužitelja pripada i pravo na naknadu troškova u visini od 50 bodova za sastavljanje podneska od 31. kolovoza 2022. uz koji je dostavio pisani iskaz stranke, temeljem Tbr. 8. toč. 3. Tarife.

18.6. Tužitelja temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife pripada iznos od po 500 bodova za zastupanje na ročištima od 29. lipnja 2022., 26. srpnja 2022. i 28. rujna 2022. jer se na navedenim ročištima raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi.

18.7. Sud smatra da zastupanje stranke na ročištu za objavu odluke, koja će odmah po objavi biti dostavljena elektroničkim putem, nije nužan i potreban za vođenje parnice, pa ga sud tužitelju nije priznao.

18.8. Za sastavljanje prijedloga za ovrhu tužitelja pripada, obzirom na naznačenu vrijednost predmeta spora, iznos vrijednosti traženih 500 bodova, temeljem Tbr. 11. toč. 1. Tarife.

18.9. Obzirom da je vrijednost boda sukladno Tarifi, a koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja radnji i zaključenja raspravljanja, sukladno Tbr. 50 iznosila 10 kuna, tužitelja za opisane radnje zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika pripada iznos od 23.500,00 kn, na koji iznos ima pravo obračunati PDV od 25%, a temeljem Tbr. 42 Tarife, što iznosi 5.875,00 kn.

18.10. Tužitelju je priznat i materijalni trošak odvjetnika, zatražen u ovršnom prijedlogu, u traženoj visini od 50,00 kuna, sukladno Tbr. 44 Tarife, koji je sud utvrdio po slobodnoj ocjeni. Međutim, kako se radi o trošku, a ne o pruženoj usluzi, isti iznos ne podliježe obvezi plaćanja poreza na dodatnu vrijednost pa je zahtjev za naknadu troška PDV-a na taj iznos odbijen. Isto vrijedi i za trošak javnog bilježnika u visini od 25,00 kn, koji je osnovan temeljem čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine 9/2021-dalje: Pravilnik), ali taj iznos ne podliježe plaćanju PDV-a, pa je odbijen zahtjev za naknadu PDV-a na taj iznos u visini od 6,25 kn.

18.11. Javnobilježnička naknada je zatražena u pravilnoj visini od 2.975,00 kn, obzirom na vrijednost predmeta spora od 330.000,00 kn, a temeljem odredbe čl. 5. Pravilnika, na koji iznos javni bilježnik ima pravo zaračunati PDV od 25% temeljem čl. 9. pravilnika, što iznosi traženih 743,75 kn, pa su ti troškovi, koji su bili potrebni za vođenje parnice, tužitelju priznati u traženim iznosima.

18.12. Sud smatra potrebnim za vođenje parnice kao i traženi iznos sudske pristojbe na presudu u iznosu od 3.650,00 kn sukladno Tar.br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/2019, 92/2021), a koji trošak za tužitelja nužno nastaje u trenutku donošenja presude. Sukladno odredbama Tar.br. 1. i 2. iste tarife tužitelja pripada i traženih 3.650,00 kn sa osnove sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju prethodnom mjerom.

18.13. Poradi navedenog je tužitelju priznat ukupni trošak u visini od 40.468,75 kn, na koji iznos teku zatezne kamate od presuđenja do isplate.

19. Primjenom odredbi čl. 43. i čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22) sudske odluke je nužno prilagoditi uvođenju eura kao službene valute. Stoga je iznose izražene u kunama izreci ove presude valjalo uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450 preračunati u eure sukladno općim pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz odredbe članka 14. navedenog zakona.

U Zadru 8. studenog 2022.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Andrej Margarin

Tina Grgas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćnicima,

- tuženiku po punomoćnicima,

- u spis.