REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 469/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Š., OIB:..., iz O., koju zastupa punomoćnik N. N., odvjetnik u N. G., protiv tuženika K. H. k.d., OIB:..., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. D., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji i dopuni revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1264/2020-2 od 12. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda Zagrebu broj Pr- 2941/2019-43 od 23. studenoga 2020., u sjednici održanoj 8. studenoga 2022.

p r e s u d i o  j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

r i j e š i o  j e

Dopuna revizije odbacuje se kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem od 31. kolovoza 2017., kao i zahtjevi za raskid ugovora o radu i naknadu štete te zahtjev za naknadu troškova postupka (toč. I. izreke). Ujedno naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 500,00 kn, a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 1.875,00 kn (toč. II. i III. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i u pobijanom dijelu (toč. I. i II. izreke) potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica podnijela je reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/23, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), kako to navodi, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o trošku. Predlaže da ovaj sud pobijanu presudu „ukine i preinači u smislu prethodno iznesenih revizijskih navoda u cijelosti, odnosno podredno da istu presudu ukine u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u cijelosti“.

4. Podneskom od 3. studenoga 2022. tužiteljica sadržajno podnijela je i dopunu revizije.

5. U odgovoru na reviziju tuženik osporava njenu osnovanost i predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu.

6. Revizija nije osnovana, dok je dopuna revizije nepravovremena.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem te zahtjev za sudski raskid ugovora o radu i naknadu štete.

8. Uz obrazloženje

- da iz Odluke o otkazu ugovora o radu od 31. kolovoza 2017. (dalje: Odluke) proizlazi

- da je tužiteljici otkazan Ugovor o radu redovitim otkazom zbog skrivljenog ponašanja,

- da iz obrazloženja Odluke o otkazu proizlazi da je dana 08. lipnja 2017. oko 10,00 sati tužiteljica uočena od strane suradnika kako u par navrata dolazi do police na kojoj stoje Dekoracije za kolače te s iste uzima artikl Dekor fondant crvene boje, malo pakiranje,

- da je navedeni artikl tužiteljica odnijela u odjel pekare gdje radi, nakon čega odlazi na stanku,

- da nakon što se tužiteljica uputila na stanku djelatnik T. R. u prisustvu suradnice M. R. je pregledao kantu za smeće u odjelu pekare te je u njoj pronašao praznu ambalažu artikla Dekor fondant crvene boje 100 g,

- da je o predmetnom događaju obaviještena djelatnica zaštitarske službe M. G., koja je u prisutnosti K. V. i S. T. obavila rutinsku kontrolu garderobnih ormarića djelatnika J. M., I. Š., T. R., D. O. i tužiteljice,

- da je prilikom obavljanja rutinske kontrole u ormariću tužiteljice pronađen artikl Dekor fondant crvene boje, bez ambalaže, oznake ROT 12.17-L336, koji artikl odgovara artiklu koji se inače nalazi i prodaje u ambalaži koja je pronađena od strane djelatnika T. R.,

- da za navedeni artikl tužiteljica nije imala račun, odnosno naljepnicu kao dokaz da je isti plaćen,

- da je o navedenoj kontroli sastavljen zapisnik,

- da je sačinjen Zapisnik o krađi dana 8. lipnja 2017. iz kojeg proizlazi da je M. G. obavila rutinsku kontrolu garderobnih ormarića između kojih je bio i ormarić tužiteljice u kojem je pronađen sporni proizvod bez ambalaže, bez naljepnice odnosno računa za proizvod,

- da je tužiteljica tvrdila da joj je navedeni artikl donijela prijateljica prije par dana, te isti nosi sa sobom već tjedan dana te da može odmah donijeti ambalažu, a račun mora pronaći,

- da je tužiteljica slijedećeg dana donijela na uvid ambalažu i artikl Dekor fondant zelene boje s oznakom 01.18-L020 na kutiji, dok na vrećici na artiklu nije bilo oznake te je dostavila račun izdan u Bosni i Hercegovini od strane trgovine T. M. Đ. od 05. lipnja 2017., na kojem je iskazan artikl Dekor fondant zelene boje,

- da je tuženik naknadno utvrdio kako izgled računa kojeg je dostavila tužiteljica ne odgovara izgledu računa kojeg inače izdaje T. M. Đ.,

- da je tužiteljica prilikom iznošenja obrane navela da joj prijateljica nije mogla dostaviti račun do 14,00 sati toga dana pa joj je račun faksiran iz trgovine u kojoj je kupljen u 13,36 h, te je artikl kupljen 5. lipnja 2017. kojeg je tužiteljica preuzela 7. lipnja 2017. te ga je imala kod sebe jedan dan,

- da je tužiteljica prilikom iznošenja obrane negirala da je spornog dana 8. lipnja 2017. bila na odjelu za kolače niti je bila blizu kante za smeće, negira da je netko pregledavao kantu, a pred voditeljem je u petak donijela proizvod, račun i ambalažu te je pred istim otvorila proizvod i utvrđeno je da se radi o zelenom proizvodu,

- da je tuženik dana 16. lipnja 2017. proveo inventuru artikla Dekor fondant crvene boje 100g te utvrdio manjak od 3 artikla odnosno da je sistemsko stanje artikla 11 komada, a prebrojano stanje sa police je 8 komada, a zadnja prodaja artikla je bila 2. lipnja 2017. te su inventuru proveli Z. R. i S. J.,

- da iz iskaza saslušanih djelatnika (T. R., H. I. i D. O.) koji su dali izjave i čiji iskazi su suglasni o bitnim činjenicama proizlazi da je tužiteljica spornog dana 8. lipnja 2016. bila na odjelu Dekoracija za kolače te je viđena kako uzima proizvod, odstranjuje ambalažu, a koji proizvod bez ambalaže je nađen prilikom rutinske kontrole u garderobnom ormariću tužiteljice,

- da iz fotografije na listi 22 spisa je vidljivo da je slikana ambalaža proizvoda Dekor fondant uz oznaku ROT (crveno) s pripadajućom slikom na samoj ambalaži, koja slika je različita u odnosu na fotografiju ambalaže koja se nalazi na listi 26 spisa gdje je navedeno da se proizvod zove Dekor Fondant, oznaka GRUN (zeleno) s pripadajućom slikom na samoj ambalaži,

- da na fotografiji s lista 24 spisa je vidljiva šifra proizvoda za koju šifru je navedeno da pripadala proizvodu zelene boje ,a koja šifra glasi 01.18-L 020,

- da na listi 26,27 spisa je vidljiv proizvod u aluminijskoj vrećici pri čemu nije moguće vidjeti boju ,niti oznaku boje na aluminijskoj vrećici ,za razliku od fotografije proizvoda s lista 15 spisa gdje je na aluminijskoj vrećici naznačena boja ROT -crvena kao i šifra proizvoda koja glasi 12.17.-L-336. prvostupanjski sud zaključuje da je tuženica imala opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu, da je otkaz dopušten, a tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvatio je utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda o dopuštenosti otkaza.

10. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP-a).

11. U opsežnoj reviziji, u kojoj pretežno osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, tužiteljica određeno ne navodi neku od povreda odredaba parničnog postupka koja bi bila počinjena po prvostupanjskom odnosno drugostupanjskom sudu. Sadržajno ukazuje na počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. i čl. 220. st. 2. ZPP-a.

11.1. Suprotno tvrdnji revidentice prvostupanjski sud je izvedene dokaze ocijenio na način propisan odredbom čl. 8. ZPP-a te drugostupanjski sud otklonivši postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a nije i sam počinio istu povredu.

11.2. Jednako tako nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud, koji prema potonjoj odredbi određuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, pravilno ocijenio da izvođenje dokaza uvidom u kazneni predmet koji se vodi protiv Z. R., djelatnika nadređenog tužiteljici, nije odlučno za utvrđenje činjeničnog stanja.

12. Ne postoji stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

13. Prema odredbi čl.386. st. 1. ZPP-a revizija iz čl. 382.a ZPP-a ne može se podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa revizijski navodi kojima se osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, kao nedopušteni, nisu ocjenjivani.

14. Postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tužiteljica posebno ne obrazlaže pa ti revizijski razlozi, sukladno odredbi čl.391. st. 3. ZPP-a, nisu uzeti u obzir.

15. Ne postoji stoga ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

16. Slijedom iznesenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu.

17. Prema odredbi čl. 382.a st. 2. ZPP-a revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP-a se podnosi u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude. I dopuna revizije mora biti podnesena u istom roku.

18. Iz spisa proizlazi da je pobijanu presudu tužiteljica primila 18. veljače 2021. pa je u smislu citirane odredbe čl. 382. st. 4. ZPP zadnji dan roka za podnošenje padao u subotu 20. ožujka 2021., odnosno prvi radni dan (23. ožujka 2021.). Tužiteljica dopunu revizije podnijela je 3. studenoga 2022., dakle, izvan roka koji je određen za podnošenje revizije u smislu čl. 382. st. 4. ZPP, slijedom čega je dopuna revizije nepravovremena (čl. 389. st. 2. ZPP).

19. Zbog toga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.