REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 834/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Ž., OIB:..., iz Č., koju zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u R., protiv tuženika A. b. d.d., OIB:..., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-840/2021-2 od 17. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-225/2020-27 od 17. lipnja 2021., u sjednici održanoj 8. studenoga 2022.
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 17. prosinca 2019. kao i zahtjev za vraćanje na rad. Ujedno je tužiteljica obvezana tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica podnijela je reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/23, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ne pozivajući se na određeni revizijski razlog. Sadržajno reviziju podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, preinači nižestupanjske presude i prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da ih ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu te zahtjev za povratak na posao.
7. Pošavši od utvrđenja da je tužiteljica bila trajno raspoređena na rad u poslovnici tuženika Viškovo; da je tuženik zatvorio navedenu poslovnicu čime je prestala potreba za radom tužiteljice; da je tužiteljica odbila ponuđena radna mjesta. prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu, slijedom čega je otkaz dopušten, a tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvatio je utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda o dopuštenosti otkaza.
9. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP-a).
10. Tužiteljica u reviziji nije navela ni obrazložila ni jedan od revizijskih razloga predviđenih odredbom čl. 386. st. 1. ZPP-a. Stoga ovaj sud ispitujući pobijanu presudu u smislu čl.391. st. 2. i 3. ZPP-a nije našao postojanje revizijskih razloga koji bi opravdavali ukidanje, odnosno preinaku pobijane presude.
11. Pretežnim revizijskim navodima tužiteljica osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu radnog mjesta za koje je imala sklopljen ugovor o radu.
12. Budući da se prema odredbi čl. 386. st. 1. ZPP-a revizija ne može podnijeti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja to ti navodi kao nedopušteni nisu ocjenjivani.
13. Slijedom iznesenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 8. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
