Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 7 Gž Ob-749/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. R.1 , OIB: …, iz Z., zastupan po M. M., odvjetniku u Z., protiv tužene D. R., OIB: …, iz G., zastupana po Lj. L., odvjetnici u Z., radi razvoda braka, uz sudjelovanje posebnog skrbnika mlljt L. R. i mlljt T. R.2 , M. S., mag. iur. zaposlenice Centra za posebno skrbništvo Z., odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, pos. br. P Ob- 307/2021 od 27. travnja 2022., u sjednici vijeća, održanoj dana 8. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, pos. br. P Ob-307/2021 od 27. travnja 2022. u pobijanom dijelu pod toč. II., III. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, suđeno je:

"I. Razvodi se brak sklopljen dana 06. svibnja 2005. u G., upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja G., za godinu 2005., pod red. br. 00009 između: T. R.1 , OIB: …, rođ. … 1979. u B., R. S., sa prebivalištem u Z.,

i

D. R., dj. B., OIB: …, rođ. … 1979. u Z., sa prebivalištem u G.

II. Mllj. L. R., OIB: … rođ. … 2015. u Z., i mllj. T. R.2 , OIB: …, rođ. … 2005. u Z., stanovati će sa majkom D. R., na adresi u G.

III. Osobni odnosi oca T. R.1 i mllj. kćeri T. i L. R. odvijati će se na sljedeći način:

-svaku srijedu od 17,00 do 19,00 sati na način da otac preuzme djecu sa adrese stanovanja kod majke, te ih na istu adresu vrati,

-svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 19,00 sati na način da otac preuzme djecu sa adrese stanovanja kod majke, te ih na istu adresu vrati, polovica svih školskih praznika (ljetnih, zimskih, jesenskih i proljetnih)

-svaki drugi blagdan i praznik koji su neradni dani u Republici Hrvatskoj Roditelji će informacije u vezi sa djecom izmjenjivati, usmeno, telefonom, sms, e-mailom.

IV. Nalaže se T. R.1 , OIB: …, sa prebivalištem u Z., da za uzdržavanje mllj. kćeri L. R. doprinosi novčani iznos od 1.400,00 kn počevši od 27. travnja 2022. kao dana donošenja presude pa nadalje dok zato budu postojali zakonski uvjeti, a za uzdržavanje mllj. T. R.2 doprinosi novčani iznos od 1.600,00 kn mjesečno počev od 27. travnja 2022. kao dana donošenja presude, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući od dospjelosti svakog mjesečnog iznosa pa do isplate, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali najkasnije do svakog 10-tog u mjesecu za tekući mjesec.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Dopunskom presudom, Poslovni broj P Ob-397/21-25 od 2. rujna 2022. odlučeno je da će otac T. R.1 i majka D. R. zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlljt djecom.

3. Presudu u dijelu pod toč. II., III. i IV. izreke pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, prihvatiti navode žalbe, ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog raspravnog suca.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19-u daljnjem tekstu ZPP) ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni ni sami sebi ni stanju spisa.

7. Jednako tako pobijanom presudom nije počinjena ni relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 7. i 8. ZPP, jer je sud prvog stupnja potpuno i istinito ispitao sve činjenice odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke, a izvedene dokaze ocijenio savjesno i brižljivo i to kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno.

8. I činjenično stanje u pobijanoj presudi je pravilno i potpuno utvrđeno jer je sud prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno Dopunskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, pos. br. P Ob-307/2021-25 od 2. rujna 2022. odlučio o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad maloljetnom djecom, poštujući pravo na roditeljsku skrb kao temeljno pravo i uvažavajući načelo ravnopravnosti i sporazumnog rješavanja obiteljskih odnosa.

9. U tijeku prvostupanjskog postupka, na temelju iskaza stranaka, utvrđeno je da su odnosi u braku teško i trajno narušeni, da je tužitelj napustio bračnu zajednicu 12. travnja 2021., te u ovom žalbenom postupku, među strankama nema spora o tome da je brak stranaka valjalo razvesti temeljem odredbe čl. 51. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19, 47/20 – dalje ObZ).

10. Odredbom čl. 408. ObZ propisano je da je spor o roditeljskoj skrbi, spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djece s roditeljem te uzdržavanju djeteta.

11. Odredbom čl. 409. st. 1. ObZ propisano je da ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili ga je sud odbio odobriti, svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta.

12. Prvostupanjski sud je u smislu odredbe čl. 416. st. 1. toč. 3. ObZ pribavio Mišljenje i prijedlog stručnog tima Centra za socijalnu skrb S. (dalje-CZSS), radi odluke s kojim će roditeljem djeca živjeti, te odluke o susretima i druženjima djeteta s drugim roditeljem, kao i očitovanje o tome koji je roditelj podobniji za brigu i skrb nad djecom.

13. U ovom predmetu nije sporno da mlljt L. od 3. kolovoza 2021. živi s ocem, obzirom, nakon ljetovanja s ocem, otac je majci vratio mlljt T., a L. je ostala s njim, pravdajući isto da je mlljt L. željela ostati s njim.

14. Iz Stručnog mišljenja CZSS od 28. siječnja 2022. proizlazi da je u interesu mlljt. L. i T. da nakon razvoda braka stanuju s majkom D. R. koja je u najvećoj mjeri vodila roditeljsku skrb o oba djeteta tijekom trajanja bračne zajednice, kao i nakon njezina prekida. Nadalje, iz Prijedloga CZSS jasno proizlazi da je prvenstveno radi emocionalne povezanosti sestara u njihovom interesu da nadalje odrastaju zajedno u okolini u kojoj su dobro adaptirane.

15. CZSS je u svom mišljenju utvrdio da i otac i majka pokazuju adekvatnu razinu poznavanja razvojnih karakteristika, potreba i interesa maloljetne djece, međutim, imajući u vidu da je majka i nakon razvoda braka vodila skrb o oboje maloljetne djece, te da pokazuje veću spremnost na poticanje i ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i prema ocjeni ovog žalbenog suda u interesu je maloljetne T. i L. da žive s majkom, a da s ocem održavaju osobne odnose.

16. Temeljem provedenih dokaza sud prvog stupnja je pravilno odlučio da će se osobni odnosi oca i mlljt. T. i L. odvijati svaku srijedu od 17,00 do 19,00 sati na način da otac preuzme djecu sa adrese stanovanja kod majke, te ih na istu adresu vrati, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 19,00 sati na način da otac preuzme djecu sa adrese stanovanja kod majke, te ih na istu adresu vrati, polovica svih školskih praznika (ljetnih, zimskih, jesenskih i proljetnih) te svaki drugi blagdan i praznik koji su neradni dani u Republici Hrvatskoj.

17. Prema odredbi čl. 119. st. 1. ObZ dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom, ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio o osobnim odnosima mlljt T. i L. s ocem, jer je u njihovom najboljem interesu i izgradnji veće emocionalne bliskosti s ocem (koja je narušena u odnosu na mlljt T. i oca) je da provode što više vremena zajedno. Pritom je potrebno da roditelji imaju u vidu da je potrebno da djeca sačuvaju osjećaj povezanosti, prihvaćenosti i pripadnosti s roditeljem s kojim ne stanuju i da taj roditelj može utjecati na njihov razvoj.

18. Za utvrđenje potreba maloljetne djece, te iznosa uzdržavanja koji treba doprinositi otac djece, prvostupanjski sud je dao logične i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

19. Cijeneći činjenicu da je mlljt T., u vrijeme zaključenja glavne rasprave imala sedamnaest godina, a mlljt L. sedam, te cijeneći uobičajene troškove života djece tog uzrasta (troškovi odjeće, obuće, stanovanja, higijenskih potrepština, školovanja, troškovi vrtića), sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je za uzdržavanje maloljetne T., potreban iznos od 1.600,00 kn, te mlljt L. iznos od 1.400,00 kn mjesečno. 20. Cijeneći potrebe maloljetnih T. i L. kao i sve okolnosti vezane za oca, kao davatelja uzdržavanja, visinu njegovih primanja (prema vlastitom iskazu 4.600,00 kn), da je vlasnik kuće u D. S., da nema obvezu uzdržavanja drugih osoba, te da je radno sposoban, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio obvezu uzdržavanja u iznosu od 3.000,00 kn za oboje maloljetne djece, uzevši u obzir sve okolnosti predviđene odredbom čl. 311. st. 1. i 2. ObZ.

21. Imajući u vidu žalbene navode tužitelja koji se uglavnom odnose na činjenicu da majka unazad par mjeseci nije kontaktirala s mlljt L., da nije željela preuzeti dijete već da je inzistirala na preuzimanju u postupku ovrhe, te imajući u vidu iskaz i navode majke, tijekom postupka, kako joj je tužitelj onemogućio kontakt sa mlljt L., kaznene prijave koje podnose jedan protiv drugog, uhođenja, samo pokazuju koliko su i otac i majka zaokupljeni vlastitim sukobom, te im je jedini cilj kako onog drugog roditelja prikazati u što gorem svjetlu, pritom u potpunosti zanemarujući interes maloljetnih T. i L. Roditelji, zanemaruju činjenicu da je kontakt djece s oba roditelja pretpostavka uspješnog ostvarivanja prava djeteta na potpun i skladan razvoj njihove osobnosti. Stoga je nužno postizanje ravnoteže između prava oba roditelja na odnose s djecom, majke s kojom djeca žive, s jedne strane i drugog roditelja, oca, koji također ima pravo na veći obim susreta i druženja s djecom. Pritom je za navesti kako je u interesu djece da s ocem ostvaruju što šire kontakte, a na majci je da isto podupire, te da nikakve nerazriješene odnose ne mogu i ne smiju rješavati preko interesa djece.

22. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu u dijelu pod toč. II., III. i IV. izreke.

U Zagrebu 8. studenog 2022.

Predsjednik vijeća

Andrina Raspor Flis, v.r.