Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg pape Ivana Pavla II br.1

Poslovni broj: Ref 33 P-1092/2021.-12.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sudcu ovog suda Dobrili Krajnović, u pravnoj stvari tužitelja Đ. K., P., K. 51, O.:..., zastupan po punomoćnicima iz Z. odvjetničkog ureda B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B. iz G., protiv I-tuženika D. K. iz S., M. P. 15, O.:..., i I.-tužene A. B. iz Z., U. K. M. 7, O.:..., zastupanih po punomoćniku D. B., odvjetniku iz S., radi sporovi iz nasljeđivanja, nakon glavne rasprave održane 27. rujna 2022., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i stranaka, a u nenazočnosti punomoćnika tuženika, 8. studenog 2022. uz objavljivanje,

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev:

I. Utvrđuje se da ostavinsku imovinu u ostavinskom predmetu iza sada pok. R. K. iz P., I. G. 51, O.: ..., koji se vodi kod O. u B., S. u P., broj: O-177/21, čini imovina ostaviteljice R. K. (pokretnine, mirovina, nekretnina upisana u zk.ul.br.: 1320, k.o. P., k.č.br,: 698/5 kuća i dvorište sa 222 čhv, te račun kod H. d.d.) kojom je ista raspolagala U. o doživotnom uzdržavanju od 16.06.2015. godine.

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknadi parnični trošak ovog postupka sa zateznom kamatom počam od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tužitelju Đ. K. P., K. 51, O.:...da I-tuženiku D. K. iz S., M. P. 15, O.:..., i I.-tuženoj A. B. iz Z., U. K. M. 7, O.:... naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.062,50 kn / 273,74 eura[1] u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1 Tužitelj Đ. K. iz P., K. 51 podnio je tužbu 20. prosinca 2021. protiv tuženika D. K. iz S., M. P. 15 i A. B. iz Z., U.. K. M. 7, radi utvrđenja ostavinske imovine. U. tužbi navodi da je tužitelj temeljem toč.I.. izreke rješenja O. suda u B., S. služba u P., broj:

O-177/21-9 od 7.9.2021. upućen radi pokretanja parnice protiv tuženika radi utvrđenja ostavinske imovine ostaviteljice R. K., odnosno radi utvrđenja da li imovina ostaviteljice kojom je raspolagala U. o doživotnom uzdržavanju od 16.05.2015. čini ostavinsku imovinu pok. ostaviteljice R. K.. Z. obrazlaže navodeći u tužbi da je između pok. ostaviteljice R. K. kao primatelja uzdržavanja, i sada pok. Z. K. kao davatelja uzdržavanja, bio sklopljen U. o doživotnom uzdržavanju od 16.6.2015., da su obzirom, da je Z. K. kao davatelj uzdržavanja umro prije ostaviteljice R. K., da su tuženici kao njegovi nasljednici u smislu odredbe čl.585., st.1. Z. o obveznim odnosima bili u obvezi u ostavinskom postupku iza pok. Z. K. dati izjavu da pristaju da prava i obveze pok. Z. K. kao davatelja uzdržavanja prijeđu na tuženike kao nasljednike, da se u suprotnom, u smislu odredbe čl.585., st.2. Z. o obveznim odnosima, ugovor raskida po samom zakonu, da tuženici kao nasljednici iza pok. Z. K. nisu u ostavinskom postupku iza pok. Z. K. dali izjavu da pristaju preuzeti prava i obveze pok. Z. K. iz U. o doživotnom uzdržavanju od 16.6.2015., U. o doživotnom uzdržavanju raskinut je po samom zakonu, pa stoga imovina kojom je pok. ostaviteljica R. K. raspolagala tim U. o doživotnom uzdržavanju čini ostavinsku imovinu iza pok. R. K. u ostavinskom postupku koji se vodi kod O. suda u B., S. služba u P., broj: O-177/21, da su tuženici u ostavinskom postupku iza pok. Z. K. dali nasljedničke izjave kojima se odrekli nasljeđivanja u korist svoje majke M. K., pa je i iz toga razloga nelogično i neživotno da su isti preuzeli prava i obveze iz U. o uzdržavanju . T. predlaže da sud donese slijedeću presudu:

I. U. se da ostavinsku imovinu u ostavinskom predmetu iza sada pok. R. K. iz P., I. G. 51, O.: 13166790749, koji se vodi kod O. u B., S. u P., broj: O-177/21, čini imovina ostaviteljice R. K. (pokretnine, mirovina, nekretnina upisana u zk.ul.br.: 1320, k.o. P., k.č.br,: 698/5 kuća i dvorište sa 222 čhv, te račun kod H. d.d.) kojom je ista raspolagala U. o doživotnom uzdržavanju od 16.06.2015. godine.

2. U odgovoru na tužbu koji je dao podneskom od 14. siječnja 2022. tuženi osporavaju tužbu tužitelja u cijelosti. Tuženi ističu da člankom 585. st.1. Zakona o obveznim odnosima nije predviđeno nikakvo davanje pisane izjave da pristaju da prava i obveze pok. Z. K. kao davatelja uzdržavanja prijeđu na tuženike kao nasljednike te da članak 585. Z. spominje samo pristajanje nasljednika da prava i obveze prednika pređu na bračnog druga i potomke. T. ističu da su u postupcima koji su prethodili ovome dostavili U. o doživotnom uzdržavanju i da su ostavinskom postupku koji prethodi ovoj parnici naznačili da su i poslije smrti oca, Z. K. nastavili ispunjavati ugovorne obveze koji proizlaze iz U. o d

oživotnom uzdržavanju prema

pok. baki R. K., a koje obveze je prethodno preuzeo njihov otac Z. K. pa su tuženi samim ispunjavanjem obveza po U. o doživotnom uzdržavanju pristali da prava i obveze iz članka 585., st.1. Z. o obveznim odnosima pređu na njih. U. odnosu na tvrdnje tužitelja da članak 585., st.2. Z. ukazuje da se nedavanjem pisane izjave iz članka 585. st.1. Z., ima smatrati da se U. o doživotnom uzdržavanju raskida po samom zakonu, tuženi se ukazuju na članak 213. Z. i sudsku praksu koja kaže da smrt vjerovnika i dužnika u obvezno pravnom odnosu prema općem pravilu ne dovodi do prestanka obveze odnosno obveznog odnosa.

3. Izveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u potvrdu upravnog odjela uza opću upravu imovinsko pravne poslove za Ž. K. i K. V., (list 13,14) fotografije (koverta 13), iskaz svjedoka L. D. i M. K. (list 18-21), iskaz tužitelja Đ. K. (list 21-22), iskaz tuženika D. K. i A. B. (list 22-23), spis O. suda u B., S. služba u P. broj: O- 177/21 i u spis O. suda u S. broj: O-1340/19.

4. Sve izvedene dokaze sud je cijenio temeljem odredbe čl.8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 - dalje ZPP)

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Sud je nespornim utvrdio slijedeće činjenice:

- da je između R. K., I. G. 51, P. kao primatelja uzdržavanja i Z. K. iz S., Z., M. P. 15, kao davatelja uzdržavanja sklopljen U. o doživotnom uzdržavanju 16. lipnja 2015., (u daljnjem tekstu: U.)

- da je točkom 1. U. određeno da R. K. predaje u vlasništvo sinu Z. K. za slučaj smrti čitavu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu te potraživanja i gotov novac, odnosno sve što će imati u trenutku smrti, a osobito svoje nekretnine u zk.ul.broj 320 k.o. P., čk.br.698/5 kuću i dvorište pov. 222 čhv uz obvezu davatelja uzdržavanja da do smrti uzdržava primateljicu uzdržavanja,

- da je točkom 2. U. određeno da se Z. K. obvezuje primateljici uzdržavanja osigurati sve potrebno za život u hrani, odjeći, obući, higijenskim potrepštinama, ogrjevu, lijekovima i medicinskoj skrbi kao i pružiti joj svaku drugu skrb, pomoć i njegu za slučaj bolesti pri čemu će primateljica uzdržavanja živjeti u svojoj kući u P., I. G. 51 dok joj to zdravlje bude dopuštalo, a kada to više neće moći živjet će s davateljem uzdržavanja i

njegovom obitelji u njegovoj kući u S., da će primateljica uzdržavanja svoje troškove uzdržavanja prvenstveno namirivati iz vlastitih sredstava dok će joj davatelj uzdržavanja pomoći vlastitim sredstvima koliko to i ukoliko bude potrebno,

- da je Z. K. umro 27. ožujka 2019., a da su na naslijeđe pozvani supruga ostavitelja M. K. i djeca ostavitelja A. B. i D. K.,

- da je rješenjem J. bilježnika I. V. iz S. kao sudskog povjerenika O. suda u S. broj:O-1340/19, U./O.-66/19-5 od 20. svibnja 2019. nasljednicom pok. Z. K. proglašena M. K., supruga ostavitelja,

- da je R. K. umrla 20. prosinca 2020., a na naslijeđe su pozvani Đ. K., sin ostavitelja, te D. K. i A. B., unuci ostavitelja (djeca pok. Z. K.),

- da su na ostavinskoj raspravi iza pok. R. K. zakonski nasljednici A. B. i D. K. osporili da imovina kojom je R. K. raspolagala U. o doživotnom uzdržavanju od 16. lipnja 2015. čini ostavinsku imovinu pokojne ostaviteljice,

- da je rješenjem O. suda u B., S. služba u P. broj: O-177/2021-9 od 7.rujna 2021. prekinut ostavinski postupak iz pok. R. K., a zakonski nasljednik Đ. K. upućen da pokrene parnični postupak radi utvrđenja ostavinske imovine , odnosno da li imovina ostaviteljice kojom je raspolagala U. o doživotnom uzdržavanu od 16.lipnja 2015. čini ostavinsku imovinu pok. ostaviteljice R. K..

7. U predmetnom postupku tužitelj tvrdi da je U. o uzdržavanju zaključen 16. lipnja 2015., raskinut na temelju samog zakona jer tuženici kao nasljednici Z. K. (davatelja uzdržavanja) nisu u ostavinskom postupku dali izjavu da preuzimaju prava i obveze pok. Z. K. kao davatelja uzdržavanja pa da stoga imovina koja je predmet navedenog ugovora čini ostavinsku imovinu pok. R. K., a sporna je i činjenica da li su nasljednici Z. K. uzdržavali R. K. kako je to određeno U. o uzdržavanju koji je zaključio njihov pravni prednik.

8. Tuženi osporavaju tvrdnje tužitelja. I. da odredbama Z. o obveznim odnosima nije određeno da je za preuzimanje prava i obveza davatelja uzdržavanja iz U. o uzdržavanju potrebna pisana izjava o preuzimanju obveza, već da su u konkretnom slučaju nasljednici pok. Z. K. nastavljajući ispunjavati ugovorne obveze koje je prethodno ispunjavao njihov otac kao davatelj uzdržavanja, samim ispunjavanjem obveza po U. pristali da prava i obveze iz čl.585., st.1. Z. o obveznim odnosima pređu na njih kao nasljednike pok. Z. K..

9. Radi utvrđenja spornih činjenica koje odnose na preuzimanje obveze uzdržavanja kao i na okolnosti samog ispunjavanja te obveze, sud je saslušao svjedoke i stranke.

10. Svjedok D. L. iskazao je:J. sam poznavao i Z. i R. K., to su bili moji susjedi, ja sam na ovu adresu došao 2005. U. to vrijeme R. je u kući živjela sama, obilazio ju je Z., ja mislim jednom mjesečno i zadržavao se po dva dana, a ponekad je došao i obišao ju Đ. K.. J. sam R. pomagao oko održavanja okućnice, kosio, održavao kuću, a mislim da je R. 2015. otišla kod sina Z. u Z.. O. se nikada nije vratila živjeti ovdje samo je povremeno dolazila obići kuću, platiti račune, platila je tada i meni za usluge koje sam činio. P. mi je da je R. K. umrla i da je umrla u Z. u bolnici. P. mi je i da je umro Z. K. i to prije R., ne znam točnu godinu. J. znam da je R. sahranila njena snaha M. i M. kćer A. i sin D.. N. smrti sina Z. R. je znala doći ovdje, došla bi k meni, dovezla bi ju unuka ili snaha, u pravilu se nije zadržavala. P. tih dolazaka R. je ,kako prije smrti sina Z. tako i poslije njegove smrti, uvijek govorila da će sve što ima ostaviti sinu Z. i da je to i napisala. R. ni nakon smrti sina Z. nije mijenjala mjesto življenja i to od 2015., uvijek je živjela u Z.. D. je pok. sin Z. bio živ živjela je s njim i sa snahom, ne znam da li je tu s njima bio i njen unuk D., ja mislim da je jer je i on živio s njima. R. se nikada nije žalila na sina, snahu, unuka da ne bi imala ono što joj je potrebno za život, uvijek je ustvari govorila da joj je dobro. K. se razboljela, a bila je bolesna u zadnje vrijeme, čuo sam da je odvezena u bolnicu i ja mislim da je umrla u bolnici. J. nisam bio na sahrani niti R. K. niti Z. K. pa mi nije poznato da li je sahrani prisustvovao Đ. K.. R. nije ni nakon smrti sina Z. govorila da bi nešto mijenjala vezano za mjesto gdje živi i osobe s kojima živi. U. je govorila da se snaha prema njoj dobro odnosi, da ima više nego je imala prije, a znam da ju je snaha vodila i kod doktora. P. mi je da je R. K. sahranjena na groblju u P. uz svog supruga. Na pitanja punomoćnika tužitelja svjedok je iskazao da je R. K. za vrijeme dok je živjela u P. dolazila supruga Đ. K. onoliko koliko je dolazio i Đ. K.-jednom u mjesec ili dva, da je Đ. K. i njegovu suprugu vidio zajedno možda jednom u godini dana, da je R. mlijeko i kruh uvijek kupovala njegova supruga, da je već tada R. bila starija osoba, da mu je poznato da je R. imala mirovinu, ali da visinu ne zna, da je mu je poslove koje je obavljao kao susjed, košnja i slično, R. plaćala primanjima od mirovine, da R. nikada nije pričala o svojoj sahrani niti o eventualnim planovima vezano za sahranu, da je jedino jednom prilikom rekla da bi voljela biti sahranjena u P., da je poslije smrti R. nastavio održavati okućnicu pok. R. kao što to čini i danas i da mu to redovito plaća R. unuka, da je R. govorila još te 2015. da želi živjeti sa sinom u Z., da je, nakon što je otišla, rekla da je njoj lijepo i da se ona u P. više ne vraća.

11. Svjedok M. K. iskazala je: R. K. živjela je u P. u G. ulicu službeno do 2015. N., ona je od 2010. do 2015. boravila u našem kućanstvu preko zime. K. sam ja radila, a suprug nije radio, suprug je pitao da li bih se ja složila da njegova majka bude skroz kod nas da se ne moramo izlagati putu i voziti se do P., i ja sam na to pristala. N., do 2009. s nama u kućanstvu je živjela moja majka koja te 2009. umrla, imali smo veliki stan i mogli smo živjeti zajedno. U. kući smo živjeli zajedno s R., osim mene i supruga Z. i

naš sin D.. R. od kada je došla bila je s nama skroz, ja sam o njoj najviše brinula, vozila ju do groblja u P. za S. ili kada bi se zaželjela vidjeti svoju kuću i dvorište. R. je umrla u našem stanu, čak bi se moglo reći nenadano. G. je kako će doživjeti 100 godina, ona nije bolovala od nekih teških bolesti. R. je sahranjena u P. uz svog supruga. S. je organizirala moja kćerka A.. N. smrti R. sina, a mog supruga Z., ja sam saznala za ugovor i obavezu koju je Z. preuzeo u odnosu na svoju majku jer mi je tek tada R. pokazala ugovor, ja sam mislila da je normalno da suprug brine o majci. J. mislim da je suprug Z. kontaktirao s bratom Đ. kada bi dolazio u P., koliko znam nisu bili u svađi. S. se da je Đ. jednom došao k nama i to kada smo se uselili, normalno da s obzirom na njegovo zdravstveno stanje je njemu teško da dolazi k nama, (konstatira se da je tužitelj u invalidskim kolicima). R. nikada nije spomenula da bi se vraćala u P., ali ona ne bi ni mogla živjeti sama s obzirom na njenu dob od 92 godine. O. je uvijek govorila da je njoj dobro kod nas, da sam joj ja kao kći, a kada je god poželjela vidjeti kuće u P., susjede, mi bi je dovezli. N. smrti supruga Z. mene Đ. nije kontaktirao kao ni djecu, da bi predložio neke promjene u vezi smještaja R. K..

Na pitanja punomoćnika tužitelja svjedok je iskazao da ne zna tko je čistio snijeg oko R. kuće dok je još živjela u P., da pretpostavlja da su čistili susjedi, da je možda nekada dolazila i snaha A., supruga tužitelja, a možda i njihova djeca, da su u P. k R. dolazili prema potrebi, da je ona tada radila, da je uglavnom dolazio suprug platiti račune, kupiti što treba, a da je ona dolazila vikendom, da je suprug Z. dolazio kada bi R. dobila mirovinu jer je R. željela da se svi računi odmah plate, da ne zna da li je R. davala Z. novce, ali sigurno da mu je i dala, da ne zna da li je R. dala Z. novce kako bi Z. zatvorio neki kredit, ali da njen suprug nije imao nikakvih kredita, da misli da je mirovina R. bila oko 2.000,00 kn, da je R. uglavnom tražila unuku A. da joj podigne mirovinu s bankomata, odnosno da joj podigne određeni novčani iznos, da je u vezi sahrane govorila da ne moraju ništa brinuti, da je ona uštedjela za sahranu 10.000,00 kn, da je R. do kraja života bila pokretna, da je mogla skuhati kavu, da poslove koje nije mogla sama obaviti, spremanje kuće, kuhanje, pranje odjeće, njega, frizura, je obavljala ona kao snaha, da je uskakao i unuk, da se nakon smrti njenog supruga Z. nije odvijao nikakav razgovor između nje i A. K., Đ. supruge, a vezano za smještaj R..

12. Tužitelj Đ. K. iskazao je: U. vrijeme kada je umro Z. K. majka R. živjela je u Z. sa sinom, odnosno sada samo sa snahom, s njima u kući bio je i D., R. unuk, a u kući je živio i brat moje šogorice M. K.. J. nisam tada razgovarao s nikim od obitelji, šogoricom M., nećakom D. o R. daljnjem smještaju, ja sam tada bio na liječenju u bolnici u S. i nisam zbog toga bio ni na bratovoj sahrani. O. je ostala živjeti kako sam rekao sa snahom i ostalim ukućanima sve do svoje smrti. M. je bilo poznato da je majka R. zaključila ugovor o uzdržavaju s bratom Z.. Z. to sam znao od te 2015. J. sam za tu činjenicu saznao, ne od brata i njegove supruge, već iz nekog drugog izvora. N. smrti brata Z. ja sam bio telefonski u kontaktu s majkom R.. J. mogu reći da je šogorica brinula i o majci, ona je bila patnik i za njenog brata i za moju majku. S. se razgovora nakon smrti brata koji se odvijao

između šogorice i moje supruge, a odvijao se ispred naše kuće kada je M. rekla da ne zna što će, da joj je teško brinuti se i o svom bratu i o mojoj majci, na što je moja supruga rekla: D. je u P. u njenu kuću, ima se tko brinuti o njoj. N., tada su već postojale domaćice koje su obilazile starije osobe, a tu je i moja supruga, međutim ostalo je sve po starom. S. je minimalno dolazila obići majku dok je bila u P. dva tri puta tjedno. M. nikada nije rekla da se o njoj ne vodi briga, a pri tome mislim na razdoblje nakon njenog odlaska iz P., 2015. P. mi je da je sahranu moje majke organizirala moja nećakinja A.. S. je koštala oko 7.000,00 kn barem je tako rekla A., sjećam se da je pukla nadgrobna ploča, ali da D. kada sam predložio da se popravi je rekao da ne treba, da majka neće nikuda s tog mjesta nakon čega sam ja kupio i platio novu ploču. M. niti moja majka nije rekla za ovaj ugovor koji je zaključila s bratom, pa nije nikada rekla da bi taj ugovor raskinula, sve je to, od zaključenja i njenog iznenadnog odlaska u Z. bilo bez mog znanja o tim planovima. M. ni majka ni brat nisu spominjali taj ugovor, a i da su to rekli ja bih rekao: O.. J. jedino mogu reći da mi je majka spomenula da je bratu Z. posudila 20.000,00 kn i da je on imao obvezu da te novce vrati ako se njoj što dogodi mom sinu Ž. s obzirom na sve radove koje smo obavili na majčinoj kući, time da su moja djeca, a s obzirom na činjenicu da su bila prijavljena na adresi majke R., izgubili eventualna prava koja bi mogli ostvariti.

N. pitanja punomoćnika tužitelja, tužitelj je iskazao da je R. K. ostvarila pravo na mirovinu, da misli da je 2015. iznosila 2.800,00 kn, da je majka uvijek govorila: N. me dati u Z. i nemoj me dati u dom, šta će ona tu u tom betonu, da je majčina kuću popravljena u obnovi i dograđena, da je on financirao nadogradnju, da je obnovljena za četiri osobe, odnosno da su, kako bi se dobila obnova u većem obimu, naveli njegovu djecu na adresu majčine kuće, da je to učinio jer je otac za života govorio: P. svi ćete tu živjeti.

13. Tuženik D. K. iskazao je: J. se sjećam da je baka R. prije nego je ostala živjeti stalno s mojom majkom, mojim ocem i sa mnom, dolazila dvije tri zime da prezimi, kada je ostala za stalno više se u P. nije vraćala da bi živjela tamo. J. kada govorim da smo živjeli u Z. mislim na adresu u S.. N. nakon očeve smrti baka nikada nije spomenula da bi promijenila mjesto življenja, odnosno otišla od nas. B. je do zadnjeg dana bila samostalna u smislu da se kretala veoma lako po kući, ali van više nije izlazila, možda se zadnjih tjedan dana tako sporo kretala da nije mogla stići do W. pa smo to riješili na način da je imala svoju posudu za nuždu. N. smrti oca svi smo na neki način bili uključeni u brizi bake R., majka, sestra i ja, pa i susjeda koju bi zamolili da kupi i nama kruh. J. sam pomagao sve što je trebalo za vrijeme dok je majka bila na poslu. O. bih gdje je trebalo, na previjanje, pregled kod doktora, podigao kada je željela ustati iz kreveta, pomogao i oko vršenja nužde. S. A. nije živjela s nama u kućanstvu, ona je bila uključena u vezi brige bake na način da je po bakinom zahtjevu uvijek dizala novce s bankomata kojima bi plaćala režije za bakinu kuću, baka je nekako imala najviše povjerenja u unuku A. da će ona to sve na vrijeme podmiriti, platiti. U. vezi bakine sahrane glavnu ulogu preuzela je sestra. S. je dogovarala sahranu s mrtvozornikom i sve drugo vezano za sahranu, mislim da je ona i platila troškove.

Na pitanja punomoćnika tužitelja tuženik D. K. je iskazao da mu nije poznato da bi baka R. imala pripremljene novce za sahranu, da za ugovor nije niti znao do očeve ostavinske rasprave, da se, što se tiče ljudskosti, nakon očeve smrti sve nastavilo u vezi bake kao da je otac bio živ, da je na ostavinskoj raspravi iza oca javni bilježnik u vezi ugovora pitao da li žele i dalje voditi brigu o baki jer ako ne žele, ugovor će se raskinuti, a ako će nastaviti voditi brigu da ostaje sve kako je napisano i da ne treba poduzimati nikakve daljnje radnje, da je njegova majka brinula i o svom bratu u stanu gdje su živjeli dvije do tri godine, da zadnje tri godine prije bakine smrti nitko od obitelji K. iz P. nije nazvao baku osobno na telefon pa niti za rođendan ili novu godinu, da je baka zbog toga bila veoma ogorčena, da iz ponosa nije htjela zvati sina, a niti sin Đ. svoju majku, vjerojatno opet zbog nekog ponosa.

14. T. A. B. iskazala je: J. sam slušala iskaz mog brata D.. S. što je on rekao i ja bih isto tako rekla. N. promjena u bakinoj skrbi nije bilo nakon smrti oca. N. smo o njoj brinuti majka, brat i ja. P. nego je otac umro ja sam više bila angažirana oko oca jer je on bolovao od karcinoma i trebalo ga je voziti na kemoterapije, a nakon njegove smrti bila sam angažirana na način da bih baku odvezla k liječniku ako to nisu mogli brat ili majka, nosila njenu dokumentaciju liječnici opće prakse jer je trebalo previjati rane koje je baka imala na nogama. N. očeve smrti baka je izrazila želju da ja preuzmem podizanje novaca s njenog računa, podmirujem troškove vezano za njenu kuću, kao i da platim sve troškove vezano za sahranu novcem koji je ona uštedjela dok je živjela kod nas, a koji novac je držala uz sebe. B. je imala svoju sobu u stanu, a za ovaj novac je ona meni rekla. Z. ugovor o uzdržavanju ni ja nisam znala sve do očeve smrti, naime baka je majci pokazala prvoj taj ugovor nakon što je otac umro, a onda smo saznali brat i ja. T. ugovor smo ponijeli na ostavinsku raspravu kod javnog bilježnika u S.. B. je samo pitao da li ćemo se nastaviti brinuti za baku, mi smo rekli da hoćemo i bilježnik je rekao da stoga nema potrebe da se bilo što dalje radi u vezi tog ugovora.

Na pitanja punomoćnika tužitelja tužena A. B. je iskazala da nema saznanja da je baka R. K. došavši k njima u S. imala određenu ušteđevinu koju je ponijela sa sobom, da je njena mirovina bila dovoljna za njene potrebe, ali da su oni ako je nešto trebalo kupiti, platili za baku, da nisu tražili novac od nje i da sigurno ne bi uštedjela novce za sahranu da je podmirivala sve životne troškove koje je imala, da su u svezi svakodnevne brige za baku, kuhanje, održavanje higijene, spremanje, svi bili uključeni time da je pretežiti dio posla obavljala mama, da su kod kupanja uvijek bile ona i mama, da su svi uskakali prema potrebi.

15. Sud je prihvatio istinitim iskaze saslušanih svjedoka jer su sudu djelovali uvjerljivo, bili su logični i međusobno suglasni kao i iskaze tuženika koji su bili suglasni s iskazima svjedoka te također sudu djelovali uvjerljivo i logično. Sud je prihvatio istinitim i iskaz tužitelja u dijelu koji se odnosi na činjenice bitne za donošenje odluke i koji iskaz u navedenom dijelu također nije bio u suprotnosti s iskazima tuženika i svjedoka.

16. Analizom naprijed navedenih iskaza sud je utvrdio:

- da je R. K. živjela u svojoj obiteljskoj kući u P. do 2015.,

- da je 2015. otišla živjeti u S. sa sinom Z. K. i njegovom obitelji, snahom M. i unukom D.,

- da je i prije 2015. (razdoblje od 2010. do 2015.) tijekom zimskog perioda, R. K. boravila u obitelji sina Z.,

- da se nakon 2015. više nije vratila živjeti u P. već ju je ponekad netko od ukućana samo dovezao u P. kako bi obišla kuću ili otišla na groblje,

- da je susjedu u P. plaćala održavanje dvorišta (košnja trave),

- da je nakon smrti sina Z. K. 27. ožujka 2019. R. K. nastavila živjeti sa snahom M. K. i unukom D. K. koji su zajedno s unukom A. B. nastavili brinuti o njoj, (kuhanje, spremanje, odvoženje doktoru, podizanje mirovine i plaćanje računa koji su teretili kuću u P.),

- da je R. K. nasljednike pok. Z. K., snahu M. i unuke D. i A. upoznala s činjenicom zaključenog U. nakon smrti sina Z. K.,

- da je R. K. umrla u dobi od 92 godine u kući u kojoj je i živjela, a da je sahranjena na gradskom groblju u P.,

- da je sahranu R. K. organizirala unuka A. B..

17. Na osnovu svih izvedenih dokaza nesporno je da je između R. K. i nasljednika pok. Z. K. nastavljena zajednica života, odnosno da je R. K. ostala živjeti u zajedničkom kućanstvu sa snahom M. i unukom D. koji su zajedno s A. B. (kćerkom Z. K.) nastavili brinuti o R. K. u cijelosti preuzevši obaveze utvrđene U. od strane njihovog prednika Z. K., da su se o R. K. brinuli do njene smrti, da je R. K. bila zadovoljna brigom i pažnjom koju su joj nastavili pružati snaha M. i unuci D. i A.. O. činjenice ne spori ni sam tužitelj iskazujući da je njegova majka R. živjela u Z. sa sinom, snahom i unukom D., da je majka ostala živjeti sa snahom i ostalim ukućanima sve do smrti, da je šogorica brinula o njegovoj majci, da majka nikada nije rekla da se o njoj ne vodi briga.

18. Temeljem odredbe čl.585., st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje ZOO) određeno je da umre li davatelj uzdržavanja prije primatelja uzdržavanja, njegova prava i obveze iz ugovora prelaze na njegovog bračnog druga i njegove potomke koji su pozvane na nasljedstvo ako oni na to pristanu, a st.2. istog članka Z. određuje da ne pristanu li na produženje ugovora o doživotnom uzdržavanju, ugovor se raskida, a oni nemaju pravo zahtijevati naknadu za prije dano uzdržavanje.

19. S obzirom na sadržaj navedene odredbe davanje posebne pisane izjave nasljednika davatelja uzdržavanja da pristaju preuzeti prava i obveze iz U. nije potrebna, a kako je sud nadalje utvrdio da su nasljednici pok. Z. K. nastavili ispunjavati u cijelosti obveze prema R. K. iz U. o uzdržavanju nesporno je da su pristali na produženje U., odnosno da su pristali

da na njih pređu obveze njihovog pravnog prednika pa stoga predmetni Ugovor nije raskinut. (točka I. izreke presude)

20. Činjenice koje tužitelj ističe tijekom ovog postupka, a koje odnose na obnovu obiteljske kuće R. K., a koja je ostvarena i na temelju djece tužitelja kao članova njenog kućanstva, sud nije analizirao jer te činjenice nisu predmet konkretnog spora i nisu od značaja za donošenje odluke u ovom postupku. I. tako ni činjenica da je R. K. bila korisnica mirovine, da je svoje potrebe podmirivala trošeći mirovinu, da je eventualno određena novčana sredstva posudila Z. K. također nisu bitni za donošenje odluke u predmetnom postupku to više što je u U. navedeno da će primateljica uzdržavanja svoje troškove prvenstveno namirivati iz vlastitih sredstava dok će joj davatelj uzdržavanja pomoći vlastitim sredstvima ukoliko to bude potrebno.

21. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154., st.1. ZPP. T. potražuju trošak odgovora na tužbu, zastupanje na raspravi 27.5.2022. i 27.9.2022., (za svaku radnju po 750,00 kn, odnosno ukupno 2.250,00 kn), pdv-e (562,50 kn, ukupno 2.812,50 kn), povećanje po T..36. 10 % (281,25 kn), pdv-e 25 % (70,31 kn), odnosno tuženi potražuju ukupno 3.164,06 kn.

22. Tuženima su priznati troškovi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku i to: za sastav odgovora na tužbu i za zastupanje na raspravi 27.5.2022. (za svaku radnju po 750,00 kn, odnosno ukupno 1.500,00 kn), a odbijen je zahtjev za zastupanje na raspravi 27.9.2022. jer punomoćnik nije bio nazočan na navedenoj raspravi. I. od 1.500,00 kn uvećan je za 10 % prema Tbr.38. Odvjetničke tarife što iznosi 1.650,00 kn. Na navedeni iznos obračunat je pdv-e (412,50 kn), pa je tuženicima ukupno priznat parnični trošak u iznosu od 2.062,50 kn. (točka II. izreke presude)

Pakracu, 8. studenog 2022.

S U D A C:

DOBRILA KRAJNOVIĆ, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude u odnosu na one stranke koje su o tom ročištu obaviještene, dostave prijepisa presude u odnosu na one stranke koje o tom ročištu nisu obaviještene.

DNA:

1/ Zajednički odvjetnički ured B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B. iz G.

2/ odvjetnik D. B., S., N. 11 C

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte