Poslovni broj: 79 K-387/2022-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u O., po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. A. R. zbog kaznenog djela iz čl.147. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – u nastavku teksta KZ/11) i dr., pokrenutog povodom privatne tužbe privatnog tužitelja Ž. K. od 06.srpnja 2022, nakon održane i završene javne rasprave. 2. studenoga 2022, u nazočnosti pun. priv. tužitelja A. K. – K., odvj. iz O. i okr. A. R. i odsutnosti tužitelja Ž. K. a 7. studenoga 2022. u nazočnosti privatnog tužitelja: Ž. K., pun. priv. tužitelja A. K. – K., odvj. iz O. i okr. A. R.,

javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okr. A. R., OIB:, kći T. i Z. r. B., rođena. u O. s prebivalištem u O., B. 11, završena SSS, po

zanimanju prodavač, nezaposlena, u statusu roditelj njegovatelj, prima naknadu od 4.000,00 kuna, a dijete invalidninu i uvećani dječji doplatak u iznosu od 2.500,00 kuna neudata, majka jednog djeteta starog 17 godina, nema nekretnina, vlasnik osobnog automobila iz 2009., brani se sa slobode,

k r i v a  j e

što je:

dana 24. travnja 2022. u 23,30 sati putem računalnog sustava, svoje elektronske pošte s podacima i adresom A. R.

poslala E-mail poruku pod nazivom Prijava – na službenu E-mail adresu O. škole D. u kojoj je privatni tužitelj zaposlen na radnom mjestu profesora, u kojoj pisanoj prijavi iznosi netočne i neistinite navode o privatnom tužitelju i kojom traži riječima: "da se istraži osoba Ž. K. radi nedoličnog ponašanja obračajući se učenicima kojima predaje riječima: krmci debeli i neprimjerenim komentarima učenicima dobacujući vulgarne riječi, - te navodeći kako spomenuta osoba dolazi na posao u alkoholiziranom stanju", čime je svjesno, isključivo u cilju da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja iznijela laži, netočne i neistinite navode koji mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, znajući pri tomu da su neistiniti i da će njezine izjave poslane putem računalnog sustava E-maila na službenu E-mail adresu poslodavca privatnog tužitelja O. škole D. postati dostupne širem krugu ljudi u radnoj sredini privatnog tužitelja, imputirajući privatnom tužitelju nezakonite, kriminalne radnje i postupanje, usmjereno posebno na njegov rad, a sve u cilju ocrnjivanja privatnog tužitelja u njegovoj radnoj sredini kod poslodavca, roditelja i djece kao cijenjenog nastavnika, a čime se radi o postupanju koje je imalo za cilj isključivo naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja i

- dana 25. travnja 2022. u 14,07 sati putem računalnog sustava - svoje elektronske pošte s podacima i adresom A. R. poslala E-mail poštu kojom je odgovorila ravnatelju O. škole D. M.

S. kojom prilikom je ponovno za privatnog tužitelja neistinito i uvredljivo iznijela:

"kako je neke roditelje strah s ovakvom osobom imati posla. Dotični inače slovi za nadobudnu i bezobraznu osobu sa neprimjerenim ponašanjem prema učenicima. Konzumiranje alkohola s njegove strane je poznata stvar, a da dolazi na nastavu alkoholiziran i to je točno jer su neki roditelji u razgovoru s njim osjetili miris alkohola" kojim pogrdnim i neistinitim riječima kako je isti nadobudan i bezobrazan je svjesno iznijela vrijednosni sud o privatnom tužitelju uvredljivog sadržaja čime je svjesno uvrijedila privatnog tužitelja te štetila njegovom ugledu i časti, te nadalje ponovno svjesno protiv privatnog tužitelja iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi ugledu i časti privatnog tužitelja, znajući da neistinite,

dakle, putem računalnog sustava uvrijedila i iznijela neistine činjenične tvrdnje za privatnog tužitelja koje mogu naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, znajući da su neistinite, te je to postalo pristupačno većem broju osoba,

II. čime je počinila kaznena djela protiv protiv časti i ugleda, klevetom, opisano u čl. 149. st. 1. KZ/11 i kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo uvrede opisano u čl. 147. st. 1. KZ/11 i kažnjivo po čl. 147. st. 2. KZ/11.

III. pa se okr., za navedeno kazneno djelo klevete, na temelju čl. 149. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 52. KZ/11.,

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 45 (četrdesetpet) dnevnih iznosa, a visina okrivljeničinog dnevnog iznosa je 133,33 kuna, što ukupno iznosi 5.999,85 kuna IV. pa se okr. za navedeno kazneno djelo uvrede, na temelju čl. 147. st. 2. KZ/11., uz primjenu čl. 52. KZ/11 .,

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, a visina okrivljeničinog dnevnog iznosa je 133,33 kuna, što ukupno iznosi 3.999,90 kuna,

V. te se uz daljnju primjenu čl. 51. st. 1. 2. KZ/11, okr. za počinjena kaznena djela

o s u đ u j e

na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 60 (šezdeset) dnevnih iznosa, a visina okrivljeničinog dnevnog iznosa je 133,33 kuna, što ukupno iznosi 7.999,80 kuna

VI. ujedno se prema okr. za počinjena kaznena djela, na temelju odredbe čl. 56. KZ/11,

i z r i č e

u v j e t n a o s u d a

tako da se izrečena jedinstvena novčana kazna u iznosu od 7.999,80 kuna neće izvršiti ukoliko okr. u roku od dvije godine ne počine novo kazneno djelo.

VII. U slučaju opoziva uvjetne osude, novčanu kaznu je okr. dužna platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu.

VIII. Na temelju čl.43.st.1.KZ/11, ukoliko okr. ne plati u cijelosti ili djelomično novčanu kaznu u roku koji je određen presudom, ista će naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, a ako se ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će na temelju čl. 43.st.2.KZ/11. uz pristanak okr. zamijenit novčanu kaznu radom za opće dobro na slobodi (sukladno odredbama čl. 55 KZ/11), u trajanju razmjernom neplaćenom dijelu novčane kazne na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati.

IX. Na temelju čl.43.st.3.KZ/11, ako okr. ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, ista će se zamijeniti kaznom zatvora na način da će jedan dnevni iznos zamijeniti jednim danom zatvora pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od 12 mjeseci.

X. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 4. ZKP/08, okr. je dužna naknaditi troškove ovog kaznenog postupka privatnom tužitelju u iznosu od ukupno 4.500,00 kuna i to na ime zastupanja po punomoćniku iznos od 4.000,00 kuna kao i 250,00 kn na ime pristoje za privatnu tužbu, te 250,00 kn, na ime pristoje na presudu, u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok se okr. na temelju čl.148.st.6. ZKP/08 oslobađa obveze naknade paušalne svote.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj podnio je 06.srpnja 2022, privatnu tužbu protiv okr. radi kaznenog djela protiv časti i ugleda, klevetu, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. i 2.

KZ/11 i uvrede iz čl. 147.KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o krivnji, na temelju odredbe čl. 415. st. 2. ZKP/08 okr. se izjasnila da se smatra krivom za kaznena djela koja su predmet optužnice.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe, izvršen uvid i pročitan e-mail dopis okr. od 24. travnja 2022. u 23,30 sati na primatelja na listu spisa 6 i e-mail odgovor ravnatelja O. škole D. od 25. travnja

2022. u 13,29 poslan na e-mail adresu okr. na listu spisa 7, e-mail okr. upućen ravnatelju O. škole D. od 25. travnja 2022. u 14,08 na listu spisa 8., Rješenje ODO O. od 15. lipnja 2022. o odbacivanju kaznene prijave protiv I-osum. M. K. i I.-osum. Ž. K. na listu spisa 24-28, Z. D. inspekotrata službe za nadzor radnih odnosa od 5. svibnja 2022. na listu spisa 29-31, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadozoru T. obrta D. vlasnik M. K. od

strane D. inspektorata službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 3. svibnja 2022. na listu spisa 32 sa nalazazom na listu spisa 33-35, Z. D. inspektorata službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 5. svibnja 2022. sa nalazom na listu spisa 36-38, Z. D. inspektorata službe za nadzor radnih odnosa od 23. svibnja 2022. na listu spisa 39-42, Z. D. inspekotrata područni ured O., služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 10. lipnja 2022. na listu spisa 43-45, obavijest o poreznom nadzoru M. financija carinske uprave, područnog carinog ureda O. od 7. srpnja 2022. na listu spisa 47-48, Z. M. financija carinske uprave,

područnog carinog ureda O. od 7. srpnja 2022. o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije evidentiranja prometa izdavanja računa na listu spisa 49-52, Z. D. inspekotrata područni ured O., služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 10. lipnja 2022. o primjeni propisa o radnim odnosima sa nalazom na listu spisa 53-55, te današnjeg predanog zapisnika predanog od strane punomoćnika tužitelja D. inspekotrata područni ured O., služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 1. srpnja 2022. o primjeni propisa zakonitog zapošljavanja i dokazi obrane, dopis D. inspektorata područnog ureda O. od 17. svibnja 2022., te izveden dokaz ispitivanjem privatnog tužitelja kao ošt.

4. Okrivljenica u svojoj obrani koju je dala na početku dokaznog postupka, priznaje kaznena djela koja joj se stavljaju na teret, da ih je počinila u mjestu, vremenu i na način kako je to opisano u privatnoj tužbi. Pojašnjava da je samohrana majka sina starog 17 godina s posebnim potrebama. Radila je od 2019. do lipnja 2022. u butiku B. store vlasništvo M., supruge privatnog tužitelja, odnosi su im bili korektni čak joj je gospođa M. posudila 7.300,00 eura s rokom vraćanja do 31. svibnja 2022. Odnosi su se poremetili kad joj je početkom travnja pao stalak na rame i kad se nakon par dana vratila sa bolovanja a M. odbila da joj potpiše papire za ozljedu na radu. Nastavila je raditi kada su 19. travnja 2022. u butik došli Ž. i M. K. te tražili da ranije vrati posuđenih 7.300,00 eura na što je rekla da ne može jer da nema novaca i tu je došlo do konflikta, te su joj rekli da je izmislila ozljedu na radu. Rekla im je da postoje kamere da se pogleda snimak, a kako su joj istom prilikom prijetili da ukoliko ne vrati odmah novac da će treća osoba doći kući tražiti novac, sutradan 20. travnja prijavila je to policiji. A kad joj je M. ponudila da ode na godišnji odmor odbila je te kontaktirala inspekciju rada da je prekinula bolovanje, a da joj je poslodavac ponudio da ode na godišnji odmor, na što su joj rekli da nastavi s bolovanjem i da ne ide na godišnji odmor. Povrijeđena uputila je na e-mail ureda ravnatelja O. škole u D. dva dopisa u kojem je napisala objede na račun Ž. K. a kako su navedeni u privatnoj tužbi. Sve narečene objede čula je od svojih poznanika i prijatelja, da se privatni tužitelj obraća djeci na način kako je to u privatnoj tužbi i da dolazi alkoholiziran a da je bahat to je na svojoj koži osjetila. Htjela je da ravnatelj isto istraži i da poduzme korake prema Ž., ne u želji da ima problema na poslu nego da se ti objedi istraže i ukoliko su točni da snosi posljedice i ako treba dobije i otkaz. Na bolovanju je bila sve do 31. svibnja 2022., a kako je bila povrijeđena kao čovjek i kao djelatnik odlučila je da se ne vrati više na posao te je predložila M. sporazumni raskid ugovora o radu no ona joj je dala izvanredni otkaz. Njihovi odnosi su i dalje poremećeni jer se žalila vezano na nepriznato pravo ozljede na radu, a i oduzet joj je osobni automobil po privremenoj mjeri radi naplate ostatka duga od 6.000,00 eura. Sada bi se ispričala tužitelju, žao joj je što je poslala ta dva e-maila, to je bio čisti revolt iz razloga što joj nisu priznali ozljedu na radu, sad joj je zbog toga žao i obećaje da takve stvari neće više raditi.

5. Iz svjedočkog iskaza privatnog tužitelja Ž. K. .proizlazi da od 1999. radi kao profesor u O. školi u D.,sa suprugom ima obrt na tri prodajna mjesta a okr. je radila kod njih od 2019., prvog dana otvaranja prodajnog mjesta u O., na T. A.. S.. Na njeno traženje posudili su joj novac za kupnju auta, 7.300,00 eura sa rokom vraćanja 31. svibnja 2022., međutim saznali su da je kupila auto za 6.000,00 eura a tazliku novca im nije vratila nego su čuli da ga je potrošila na osobne potrebe. Potom im je rekla da joj je pala polica na rame a negdje u travnju tražila da joj priznaju ozljedu na radu što je supruga odbila iz razloga što isto nije ničim dokazala, javila se liječnikuk tek nakon sedam dana a i prije se žalila da ju boli rame, da je pala s romobila i da ju je udario sin. Tu su nastali problemi jer su supruga i on to shvatili kao razlog da izbjegava vratiti dug, a potom su krenule njene prijave svim inspekcijama koje su dolazile na sva prodajna mjesta čak i u Z., a po nekoj prijavi su mu radili i pretragu kuće u kojoj živi jer je na njoj bio prijavljen obrt, istom prilikom ni jedna ispekcija nije našla ni jednu nepravilnost. Onda je došao e-mail u školu na ruke ravnatelja u kojem je okr. napisala objede na njegov račun da dolazi u alkoholiziranom stanju na posao i da se neprimjereno obraća učenicima. E-mail mu je ravnatelj pokazao kao i odgovor koji je okr. polao a onda ga je ponovno pozvao i rekao da je ponovno primio e-mail, na upit što će poduzeti rekao je da nije njegov posao istraživati takve stvari. Na poslu zbog toga nije imao neprijatnosti no zbog kaznene prijave okr. bio je pozivan u policiju najmanje tri, četiri puta. Za sve godine rada nikada nije došao u alkoholiziranom stanju na posao niti se učenicima obraća neprimjerenim riječima a kako je imao djecu s posebnim potrebama u razvoja ne pada mu na pamet da na bilo koji način vrijeđa ili omalovažava takvu djecu i nikad na svoj rad nije imao pritužbe od strane bilo roditelja ili učenika. Želi da se okr. kazni za svoje ponašanje po zakonu jer njeno ponašanje je prevršilo svaku mjeru.

5.1. Na iskaz nije bilo primjedbi..

6. Sud je odbio dokazni prijedlog pun. privatnog tužitelja da se sasluša i ispta kao svjedok ravnatelj O. D. M. S. na okolnosti primitka spornog e-maila te da se saslušaju M. K. i D. K., na okolnosti učinaka koje su sporni e-

mailovi imali na privatnog tužitelja. kao ošt., jer se ispitivanjem predloženih svjedoka ne bi utvrdila niti jedna nova okolnost za utvrđivanje kazneno pravne odgovornosti okr.

7. Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u kaznenu evidenciju za na listu spisa 21 i Potvrdu o prekršajnoj evidenciji na listu spisa 17.iz kojih je razvidno da je okr. kazneno ne osuđivana osoba a prekršajno osuđena po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pravomoćnom presudom od 25.studenog 2021. na novčanu kaznu.

8. Da je okr. počinila kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11. i uvrede iz čl. 147.st.2. KZ/11, na način kako se tereti privatnom tužbom proizlazi iz njezinog potpunog i cjelovitog priznanja, svjedočkog iskaza privatnog tužitelja i materijalne dokumentacije .

9. Materijalnu obranu okrivljene Sud cijeni istinitom, ista u potpunosti predstavlja priznanje navedenih kaznenih djela, te je sukladna izvedenim materijalnim dokazima.

10. Uvreda je kazneno djelo protiv časti i ugleda koja se sastoji u izraženom ili pokazanom omalovažavanju druge osobe ili u nepoštivanju ljudskog dostojanstva drugog. (čl. 147. st. 1. KZ/11) a kvalificirani oblik kaznenog djela čini onaj koji klevetu počini putem tiska, radija, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

11. Kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita (čl. 149. st. 1. KZ/11) a kvalificirani oblik kaznenog djela čini onaj koji klevetu počini putem tiska, radija, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba. Činjenična tvrdnja je ona, koja objektivno tumačena sadrži određeni događaj, čija se istinitost, odnosno neistinitost može utvrditi za sve ljude suglasno, a djelo može biti počinjeno samo izravnom namjerom, točnije počinitelj zna da ono što iznosi ili pronosi nije istina.

12. Ocjena suda je da je okr. postupala sa isključivom namjerom naštetiti časti i ugledu privatnog tužitelja a ta namjera motivirana željom da se osveti privatnom tužitelju i njegovoj supruzi što joj nisu ovjerili ozljedu na radu.

13. Za Sud je nesporno da je okrivljenica raspolagala i svjesnom i voljnom kompomentom svoje namjere, da ciljano našteti časti i ugledu privatnog tužitelja i da je njezino djelovanje bilo upravo i isključivo na to usmjereno. U tom djelovanju, ubrojivost okrivljene, njezina kapacitiranost shvatiti značaj i posljedice svojih radnji, nije dovedena u pitanje niti sud nalazi razloga u istu sumnjati.

13.1. Poredno je za istaći da dodatnu težinu okr. postupanju daje činjenica da je okr. protiv privatnog tužitelja i njegove supruge podnijela kaznenu prijavu koja je odbačena 15. lipnja 2022., te da je duže vrijeme podnosila prijave raznim inspekcijama protiv privatnog tužitelja i njegove supruge odnosno poslovanja njihovog obrta i to D. inspektoratu S. za nadzor radnih odnosa koji su sačinili Z. o postupanju 5. svibnja 2022. na listu spisa 29-31, Z. o obavljenom inspekcijskom nadzoru T. obrta D. vlasnik M. K. od

strane D. inspektorata službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 3. svibnja 2022. na listu spisa 32 sa nalazom na listu spisa 33-35, Z. D. inspektorata službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 5. svibnja 2022. sa nalazom na listu spisa 36-38, Z. D. inspektorata službe za nadzor radnih odnosa od 23. svibnja 2022. na listu spisa 39-42, Z. D. inspektorata područni ured O., služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 10. lipnja 2022. na listu spisa 43-45, O. o poreznom nadzoru M. financija carinske uprave, područnog carinskog ureda O. od 7.

srpnja 2022. na listu spisa 47-48, Z. M. financija carinske uprave,

područnog carinskog ureda O. od 7. srpnja 2022. o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije evidentiranja prometa izdavanja računa na listu spisa 49-52, Z. D. inspektorata područni ured O., S. za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 10. lipnja 2022. o primjeni propisa o radnim odnosima sa nalazom na listu spisa 53-55, Z. D. inspektorata područni ured

O., S. za nadzor zapošljavanja i upućivanja a koja postupanja se vremenski poklapaju upravo sa vremenom povrata pozajmice koju su privatni tužitelj i njegova supruga dali okr. (naime povrat pozajmice je ugovoren do 31. svibnja 2022 a istu pozajmicu okr. ni do završetka rasprave nije vratila).

13.2. U svakom slučaju istaći je da okr. ima obvezu razumjeti razmjere moći kojom raspolaže njezina pisana riječ, dijeljena računalnim putem. Sloboda riječi nosi i obvezu, obvezu razumjeti da će njihova objava biti kod širokog kruga adresata prihvaćen kao apsolutna istina što je okr. trebala imati na umu.

14. Slijedom navedenog Sud nalazi utvrđenim da je na narečeni način poslana E-mail poruka okr. putem računalnog sustava, na službenu E-mail adresu O. škole D. u kojoj je privatni tužitelj zaposlen a u kojima je iznijela neistinite činjenične tvrdnje da se obraća svojim učenicima riječima da su krmci debeli i neprimjerenim komentarima dobacujući vulgarne riječi, te da dolazi na nastavu alkoholiziran i da su neki roditelji u razgovoru s privatnim tužitelje osjetili miris alkohola, a istom zgodom o privatnom tužitelju napisala tekst uvredljivog sadržaja navodeći da je isti nadobudan i bezobrazan.

14.1. Po ocijeni suda očit je nesrazmjer između takvih poruka okr. o ponašanju privatnog tužitelja u školi gdje radi i zaštićenog dobra s druge strane, a radi se o časti i ugledu priv.tužitelja koji radi kao profesor u osnovnoj školi dugi niz godina bez ikakvih pritužbi kako roditelja tako i djece i upravo na toj svojoj vrijednosti, ali i percepciji okoline o toj vrijednosti, zasniva svoj profesionalni odabir, karijeru, društveni položaj, ali i ugled. U ovom slučaju nema tog interesa niti povrijeđenosti kako se okr. bezuspješno brani koji bi opravdao pravo drugoga da mu čast i ugled ne bude neopravdano ugrožena namjerno iznesenim neistinama o njegovom radu i uvredljivim objedima na njegov račun.

15. Sud je prihvatio svjedočki iskaz privatnog tužitelja u cijelosti, iskazivao je uvjerljivo i okolnosno i potkrijepljen materijalnom dokumentacijom u spisu te ga sud prihvaća kao istinit.

16. Sve materijalne dokaze pročitane u dokaznom postupku sud uzima istinitima, sud nije našao razloga posumnjati da isti ne bi bili vjerodostojni kao i da u njima sadržane činjenice, ispitane dodatno interakcijom s drugim izvedenim dokazima, nisu istinite.

17. Slijedom navedenog, dokazani su navodi privatne tužbe da je okr. počinila predmetna kaznena djela koja joj se stavljaju na teret, a obrana okr. da je isto učinila jer je bila povrijeđena kao čovjek i kao djelatnik i da su točni ne mogu ju osloboditi od odgovornosti.

18. Na temelju naprijed iznesenog Sud nalazi nesporno utvrđenim i dokazanim da se u ponašanju okr. kritičnih zgoda ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz. čl.149.st.2 KZ/11 i čl. 147.st.2. KZ/11 te ju je trebalo oglasiti krivom ne nalazeći pri tom elemenata koji bi isključivali njezinu kazneno pravnu odgovornost.

19. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne, Sud je cijenio stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja sukladno članku 47. KZ/11. Sud je okr. kao olakotnu okolnost utvrdio da je okr. kazneno neosuđivana osoba, nezaposlena, u statusu roditelj njegovatelj, majka jednog djeteta starog 17 godina, izraženo žaljenje i obećanje da će se kloniti takvih i sličnih ponašanja, a kao otegotnu okolnost da je prekršajno kažnjavana po Zakonu o prekršajima javnog reda i mira.

20. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, zapriječenu kaznu za kaznena djela za koje je okrivljena proglašena krivom, i to za kazneno djelo klevete iz čl.149.st.2.KZ/11 do petsto dnevnih iznosa i za kazneno djelo uvrede iz čl.147.st.2.KZ/11 do sto osamdeset dnevnih iznosa te stupanj krivnje, a vodeći računa da visina određene joj novčane kazne ne prekorači stupanj krivnje. sud je okrivljenici na temelju čl.149.st.2. KZ/11, utvrdio novčanu kazna u visini od 45 (četrdesetpet ) dnevnih iznosa, a na temelju čl.147.st.2. KZ/11, utvrdio novčanu kazna u visini od 30 (trideset ) dnevnih iznosa, a uz daljnju primjenu čl. 51. st. 1. 2. KZ/11, okr. za počinjena kaznena djela osudio na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 60 (šezdeset) dnevnih iznosa, a visina okrivljeničinog dnevnog iznosa je 133,33 kuna, što ukupno iznosi 7.999,80 kuna. Za visinu dnevnog iznosa sud je uzeo visinu okrivljeničinog dnevnog iznosa od 133,33 kuna, koja je utvrđena na temelju njenih mjesečnih primanja.

20.1.Po mišljenju suda izrečena kazna primjerena je kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljene, stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i njenim posljedicama, a izrečenom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja, kako opća tako i posebna, očitovana u odvraćanju okr. i svih potencijalnih počinitelja ovakvih kaznenih djela od namjere istovrsnog protupravnog postupanja.

21. Međutim ocijena Suda je da se u konkretnom slučaju opća svrha kaznenopravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11 može postići i uvjetnom osudom, uz daljnju primjenu odredbi čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, sud je okrivljenici izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena jedinstvena novčana kazna u iznosu od 7.999,80 kuna neće izvršiti ukoliko okr. u roku od dvije godine ne počine novo kazneno djelo.

21.1.U slučaju opoziva uvjetne osude, novčanu kaznu je okr. dužna platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu.

21.2. Na temelju čl.43.st.1.KZ/11, ukoliko okr. ne plati u cijelosti ili djelomično novčanu kaznu u roku koji je određen presudom, ista će naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, a ako se ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će na temelju čl. 43.st.2.KZ/11. uz pristanak okr. zamijenit novčanu kaznu radom za opće dobro na slobodi (sukladno odredbama čl. 55 KZ/11), u trajanju razmjernom neplaćenom dijelu novčane kazne na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati.

21.3. Na temelju čl.43.st.3.KZ/11, ako okr. ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, ista će se zamijeniti kaznom zatvora na način da će jedan dnevni iznos zamijeniti jednim danom zatvora pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od 12 mjeseci.

22. S obzirom da je okr. oglašena krivom na temelju člana 148. stav 1. u vezi s čl. 145. st. 4. ZKP/08, okr. je dužna naknaditi troškove ovog kaznenog postupka privatnom tužitelju u iznosu od ukupno 4.500,00 kuna i to na ime zastupanja po punomoćniku iznos od 4.000,00 kuna kao i 250,00 kn na ime pristoje za privatnu tužbu, te 250,00 kn, na ime pristoje na presudu, u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok je okr. na temelju čl.148.st.6. ZKP/08 oslobođena obveze plaćanje paušalne svote jer je nezaposlena, ima status roditelja njegovatelja i brine o invalidnom djetetu te bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njena egzistencija i djeteta o kojem brine.

23. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

O., 7.studenog 2022.

Sudac

Jadranka Seletković.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 5 istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DOSTAVITI

1. okr. A. R.

2.privatni tužitelj Ž. K.

3. pun. priv. tužitelja A. K. - K., odvj. iz O.

Broj zapisa: eb317-1a772

Kontrolni broj: 0246c-6e8d5-bfeec

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Jadranka Seletković, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.