Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž Ovr-1519/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., OIB 76674680107, iz Zagreba, Horvatova 82, koju zastupa punomoćnica Sonja Šostar, odvjetnica u Samoboru, protiv ovršenika OH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovrv-3740/2022-4 od 13. rujna 2022., dana 7. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovrv-3740/2022-4 od 13. rujna 2022., te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu od 26. svibnja 2022.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovrhovoditelj je 26. svibnja 2022. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji je javni bilježnik u skladu s odredbom čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 71/17 i 131/20 – dalje: OZ) dostavio sudu, radi donošenja odluke, jer ovršenik nema prijavljeno prebivalište na području [adresa].

5. Polazeći od utvrđenja da ovršenik ima odjavljeno prebivalište u [adresa] i da je nepoznatog prebivališta, prvostupanjski sud je zaključio da je prijedlog za ovrhu nepotpun, jer nije sastavljen u skladu s odredbom čl. 39. OZ, te je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Osnovan je žalbeni navod ovrhovoditelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odbacio kao nepotpun.

7. Odredba čl. 39. OZ propisuje što prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati.

8. Prema odredbi čl. 281. st. 6. ZID OZ ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.

9. Dakle, u situaciji kada javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi, već je predmet proslijedio nadležnom sudu radi donošenja odluke, nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja, već je prvostupanjski sud trebao sukladno odredbi čl. 109. st. 4. ZPP vratiti ovrhovoditelju prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i pozvati ga da dopuni svoj prijedlog u skladu s odredbom čl. 39. OZ i dostavi točnu adresu ovršenika, te potom, ukoliko ovrhovoditelj postupi po rješenju suda, da u nastavku postupka o prijedlogu odluči sukladno odredbi čl. 287., u vezi čl. 281. st. 6. OZ, te čl. 445.a – 456. ZPP.

10. Zbog iznijetih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

U Zagrebu 7. studenog 2022.

Sutkinja:

Ksenija Grgić