REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

Poslovni broj: Pp-1816/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Orijane Udovičić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R. C., zastupanog po branitelju I. S., odvjetniku iz P., zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz članka Priloga VI. točka 3.1.2. Zakonika o schengenskim granicama, kažnjivo prema članku 43. stavak 1. točka 5. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine broj: 83/13. i 27/16.), pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom PPAPPP, broj: klasa:, urbroj: od 04. srpnja 2022., 07. studenog 2022., u smislu članka 221. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

R. C., nastanjen u S., I., E. V., državljanin R. S., prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 04.07.2022. godine u 01,02 sati, propustom okrivljene fizičke osobe, koji kao zapovjednik plovila reg. oznaka, imena N. zastava R. S., koje plovilo je u vlasništvu okrivljene fizičke osobe, na poziciji 45°32´20˝N, 013°31´00˝E, koja se nalazi na crti razgraničenja i na udaljenosti 2 NM od r. S., uplovio u teritorijalno more R. H. bez obavljene granične kontrole na način da graničnoj policiji nije predao popis članova posade i putnika koji se nalaze na plovilu reg. oznaka, imena N., niti je graničnoj policiji predao na uvid isprave tih članova posade i putnika propisane za prelazak državne granice, a neposrednim kontaktom posade P u 01,24 sati na poziciji 45°32´05˝N, 013°30´09˝E, i na udaljenosti od 0,63 NM od crte razgraničenja u teritorijalnom moru R. H. i 1,78 NM od r. S. od strane policijskih službenika PPAPPP s plovila P upozoren je da se nalazi u teritorijalnom moru R. H., koje je bez zaustavljanja napustio u 02,31 sati na poziciji 45°32´50˝N, 013°30´30˝E, što je na crti razgraničenja i 2,5 NM od r. S., što je utvrđeno neposrednim opažanjem policijskih službenika i tehničkim sustavima za nadzor državne granice na moru,

time je postupio protivno članku Priloga VI. točka 3.1.2. Zakonika o schengenskim granicama, kažnjivo prema članku 43. stavak 1. točka 5. Zakona o nadzoru državne granice,

te mu se na temelju istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna/ 132,72 (stotinu trideset dva eura i sedamdeset dva centa).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II.  Okrivljenik  je  dužan  platiti  troškove  prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 (pet stotina) kuna/ 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. PPAPPP, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika R. C., zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz Priloga VI. točka 3.1.2. Zakonika o schengenskim granicama, kažnjivo prema članku 43. stavak 1. točka 5. Zakona o nadzoru državne granice. Na isti je okrivljenik uložio pravovremeni i dopušteni prigovor pa je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Istakao je da mu je neprihvatljivo da se protiv njega uopće vodi postupak s obzirom da od strane policije nije kontroliran niti ga je policija legitimirala i utvrdila mu identitet i nazočnost na plovilu, te status zapovjednika plovila niti identificirala plovilo važećim dokumentima, kao i da se plovilo uopće nalazilo na navedenim pozicijama iz optužnog akta i da se on nalazio na njemu u bilo kakvom svojstvu. Smatra da i u slučaju ako se plovilo zaista i našlo na poziciji navedenoj u obaveznom prekršajnom nalogu, nije odgovoran za navedeni prekršaj obzirom da zasigurno nije bio na njemu u ulozi zapovjednika ribarskog plovila, pa postoje okolnosti koje ispričavaju njegovu eventualnu krivnju. Navodi razloge zašto smatra da nije odgovoran za prekršaj po Zakonu o morskom ribarstvu, a što nije predmet ovog postupka. Dalje navodi da između R. H. i R. S. nije zaključen sporazum kojim bi bila definirana crta razgraničenja u akvatoriju P. z. ili S. v., te da se radi o graničnom incidentu. Predlaže da ga se oslobodi optužbe.

3. Na ročištu je pročitano izvješće o zaticanju od godine.

4. Izvršen je uvid u snimke tehničkog sustava za nadzor državne granice na moru od godine u sati iz koje je vidljivo na kojim pozicijama se nalazilo plovilo reg. oznaka, naziva N.

5. Izvršen je uvid u registar plovila R. S. sa oznakom, naziva N. iz kojeg je vidljivo tko je vlasnik plovila.

6. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Postupio je protivno članku 43. stavak 1. točka 5. Zakona o nadzoru državne granice kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 do 5.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao zapovjednik ili voditelj plovila po dolasku iz inozemstva ili pri odlasku u inozemstvo ne preda graničnoj policiji popis članova posade i putnika na plovilu, odnosno ne da na uvid njihove isprave propisane

za prelazak državne granice. U prilogu 6.3.1.2. Zakonika u schengenskim granicama propisano je da kapetan broda ili umjesto njega fizička osoba ili pravna osoba koja zastupa brodovlasnika sastavlja popis posade i putnika u dva primjerka i najkasnije po dolasku u luku ta osoba predaje popis službenicima.

8. Tijekom postupka nespornim je utvrđeno da je okrivljenik vlasnik plovila reg. oznaka, naziva N. Za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret propisana je odgovornost fizičke osobe.

9. Da se plovilo nalazilo na navedenoj poziciji utvrđeno je na temelju snimke tehničkog sustava za nadzor državne granice na moru od godine u sati iz koje je vidljivo na kojim pozicijama se nalazilo plovilo reg. oznaka, naziva N. H. sabor je dana 29. srpnja 2015. donio zaključak kojim je obvezao V. R. H. na pokretanje postupka za prestanak sporazuma o arbitraži između V. R. H. i V. R. S. Iz toga sud izvodi zaključak da se navedene pozicije nalaze u teritorijalnom moru R. H., dok se ne postigne dogovor o morskoj granici između R. S. i R. H.

10. Pogrešno smatra okrivljenik da bi trebalo utvrditi tko se nalazi na brodu i tko je zapovjednik plovila. Treba imati u vidu odredbe članka 5. točka 6. i 146. Pomorskog zakonika (Narodne novine broj: 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19.), kojim je propisano da je brodar fizička ili pravna osoba koja je kao posjednik broda nositelj plovidbenog pothvata s tim što se pretpostavlja dok se ne dokaže protivno da je brodar osoba koja je u upisnik brodova upisana kao vlasnik broda. Posadom i svim drugim osobama na brodu zapovijeda zapovjednik broda kojeg imenuje i razrješava brodar.

11. Kako u konkretnom slučaju brodar, odnosno vlasnik broda nije imenovao zapovjednika, on je odgovoran za prekršaje koji se počine plovilom u njegovom vlasništvu.

12. Nije prihvaćena pisana obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da se radi o graničnom incidentu, te da on iz opravdanih razloga nije znao, niti je mogao znati da je djelo zabranjeno. Opće poznata je činjenica da se između R. H. i R. S. vodi granični spor i da slovenski ribari ribolov obavljaju u pratnji slovenske policije iz čega sud može zaključiti da okrivljenici, ne samo da nije bio u zabludi, nego je postupao sa izravnom namjerom jer je bio svjestan svog prekršaja i htio je njegovo počinjenje.

13. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne nisu utvrđene niti olakotne niti otegotne okolnosti, pa su novčane kazne izrečene u iznosu zakonom propisanog minimuma.

15. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

16. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Odlukom o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog odnosno prekršajnog postupka, okrivljenik R. C. dužan je platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 (pet stotina) kuna/ 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) u roku od 15 (petnaest) dana.

U Poreču-Parenzo, 07. studenog 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Orijana Udovičić

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku R. C.

Za točnost otpravka

2. Ovlaštenom tužitelju PPAPPP

ovlaštena službenica

3. Branitelju I. S. iz P.

Orijana Udovičić

4. Spis