Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: 23.Pp-12858/2022.-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sucu Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. A., zbog prekršajnog djela iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. 92/14.,64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.), zbog prekršajnog djela iz članka 32. stavka 4. istog Zakona, zbog prekršajnog djela iz članka 74. stavka 2. istog Zakona , zbog prekršajnog djela iz članka 12. stavka 8. istog Zakona, zbog prekršajnog djela iz članka 238. stavka 8. istog Zakona, zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. istog Zakona, zbog prekršajnog djela iz članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05.,36/09., 75/09., 76/13.), te zbog prekršajnog djela iz članka 54. stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07.,149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj pod brojem 511-12-31-1/1-23/2022 od 01. r ujna

2022. godine, nakon dovršenog žurnog postupka, temeljem članka 143. te članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18.), dana 07. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: T. A. sin J. i N. A. dj. T., rođen …. iz H. kbr…,

državljanin Republike Hrvatske, OIB: …, kuhar, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, nezaposlen, bez primanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je 01. rujna 2022. oko 16.10 sati, u S., u ulici Bana J, na kolniku državne ceste br. 1. ( Sinj-Split), upravljao osobnim vozilom, marke Citroen Saxo, reg. oznake …, prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je postupio protivno odredbi članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. 92/14.,64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.), što je kažnjivo po članku 216. stavka 3. istog Zakona,

II.što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom te se odbio zaustaviti na zahtjev izražen pomoću znaka od strane policijskog službenika pomoću svjetleće palice stop –policija, nakon čega su se policijski službenici uputili sa službenim vozilom te su istog pokušali zaustaviti uz pomoć upaljene zvučne i svjetlosne signalizacije na službenom vozilu,

čime je postupio protivno odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. 92/14.,64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.), što je kažnjivo po članku 32. stavka 4. istog Zakona,

III. što je istog dana kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom te je dolaskom u mjesto B., kod prodajnog centra T., izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe koje je prelazilo obilježeni pješački prijelaz,

čime je postupio protivno odredbi članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. 92/14.,64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.), što je kažnjivo po članku 74. stavka 2. istog Zakona,

IV. što je istog dana kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom te je dolaskom u B., do kbr. …, na kolniku državne ceste D1, izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe, iako je na kolniku iscrtana neisprekidana linija,

čime je postupio protivno odredbi članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. 92/14.,64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.), što je kažnjivo po članku 12. stavka 8. istog Zakona,

V. što je istog dana kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom te se kretao kolnikom državne ceste D60, B-T, te dolaskom u mjesto K., kod osnovne škole, te je izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe koje je prelazilo obilježeni pješački prijelaz, nakon čega je u 16.30 sati u T., u ulici Sv. M. zaustavljen od strane policijskih službenika,

čime je postupio protivno odredbi članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. 92/14.,64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.), što je kažnjivo po članku 74. stavka 2. istog Zakona,

VI. što je istog dana kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom iako je vozilu isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, a ista je istekla 30. kolovoza 2022.

čime je postupio protivno odredbi članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. 92/14.,64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.), što je kažnjivo po članku 238. stavka 8. istog Zakona,

VII. što je istog dana kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom te na zahtjev policijskog službenika nije predočio policu osiguranja vozila ili dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju, iako je za vrijeme uporabe vozila u prometu istu trebao imati,

čime je postupio protivno odredbi članka 6. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05.,36/09., 75/09., 76/13.), što je kažnjivo po članku 66. stavka 1. točke 1. istog Zakona,

Temeljem istih odredbi te članka 33. članka 35. i članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

u t v r đ u j e

-za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA,

-za prekršajno djelo iz točke II., točke III. i točke V. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 3.000,00 kn (tri tisuće kuna)/ 398,17 eur-a[1] (tri stotine devedeset osam eur-a i sedamnaest centi), za svako,

-za prekršajno djelo iz točke IV. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 kn (pet stotina kuna) / 66,36 eur-a (šezdeset šest eur-a i trideset šest centi).

-za prekršajno djelo iz točke VI. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 kn (sedam stotina kuna) / 92,91 eur-a ( devedeset dva eur-a i devedeset jedan cent).

-za prekršajno djelo iz točke VII. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 kn (tri stotine kuna) / 39,82 eur-a (trideset devet eur-a i osamdeset dva centa).

Temeljem članka 39. stavak 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA i NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10.500,00 kn (deset tisuća i pet stotina kuna)/ 1.393,59 eur-a (jedne tisuće tri stotine devedeset tri eur-a i pedeset devet centi).

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme od 15 dana koje je okrivljenik proveo u Zatvoru u Splitu, u kaznu zatvora kao težu kaznu i to od uhićenja po policiji od 01. rujna 2022. od 16.30 sati kao i vrijeme koje je nastavljeno po rješenju ovog Suda od 02. rujna 2022., te je okrivljenik izdržao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, te je prema potvrdi o prestanku zadržavanja otpušten iz zatvora 15. rujna 2022. u 16.30 sati.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

VIII.Temeljem članka 76 a. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

Trajno oduzima predmet i to droga: PVC smotuljak sa sadržajem droge cannabis marihuane, mase 2,9 grama,

Oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

IX.Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvije stotine kuna) / 26,54 eur-a (dvadeset šest eur-a i pedeset četiri centa) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist

Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik T. A.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

IX. da bi istog dana kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom te je istom od strane policijskog službenika ponuđeno preliminarno testiranje testom Drager Drug Chech 3000 ST K6, na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, što da je isti odbio,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. 92/14.,64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.), što je kažnjivo po članku 282. stavka 9. istog Zakona,

X. da bi istog dana kao pod točkom I. izreke presude upravljajući vozilom te dolaskom u mjesto B., predio S. polje, na makadamskom putu izbacio PVC vrećicu koja je oduzeta od strane policijskog službenika te navedena tvar iz vrećice je testirana testom MMM Intercional Kannabis Test, kojom prilikom je utvrđena masa tvari 2,9 grama tvari nalik na drogu marihuanu (cannabis),

čime da bi postupio protivno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07.,149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), što je kažnjivo po članku 54. stavka 1. točke 1. istog Zakona.

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, koji je uhićen 01. rujna 2022. godine te koji je doveden pred ovaj Sud dana 02. rujna 2022., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Okrivljenik upozoren da može uzeti branitelja iskazao je da mu nije branitelj potreban te da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv za sve prekršaje osim onoga pod točkom H optužnog prijedloga. Okrivljenik iskazuje da je istina da je o1. rujna 2022. oko 16.10 sati u S. , na kolniku DC1, upravljao osobnim vozilom reg.oznake …, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, da je istina da se odbio zaustaviti na zahtjev izražen pomoću znaka policijskog službenika izražen pomoću svjetleće palice stop – policija, da je istina da je dolaskom u mjesto B., kod prodajnog centra T., pretjecao vozilo koje je prelazilo obilježeni pješački prijelaz, isto tako je istina da je dolaskom do kbr. … u B., na istoj državnoj cesti izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe iako je na kolniku iscrtana neiprekidana linija, da je istina da je dolaskom u mjesto K. kod osnovne škole izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe koje je prelazilo obilježeni pješački prijelaz, nakon čega je u 16.30 sati u T. zaustavljen od strane policijskih službenika. Da je istina da je upravljao navedenim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, te da je istina da policijskom službeniku nije predočio policiju osiguranja ili dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju, te da nije imao policu osiguranja, a vlasnik tog vozila da je jedan njegov prijatelj iz T. Da je istina da je dolaskom u mjesto B., na predjelu S. polja, na makadamskom putu izbacio jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazila droga marihuana, te da je posjedovao drogu koja je bila njemu namijenjena, te da se radilo o masi od 2,9 grama, policijski službenici da su je našli te da im je rekao gdje se nalazi te da mu je oduzeta. Da je povremeni konzument, te da je par dana prije ove prigode konzumirao drogu te da je istina da je neovlašteno posjedovao drogu marihuanu. Da je istina da mu je ponuđeno testiranje uređajem na prisutnost droga te da je pristao na testiranje, da je testiranje obavljeno, rezultat da je bio pozitivan, da je uređaj pokazao prisutnost droga te da nije istina da je odbio testiranje na prisutnost droga određenim uređajem te nakon što je rezultat pokazao prisutnost droga, da mu nije ponuđen stručni pregled, te da nije istina da je odbio kako ispitivanje putem uređaja tako i stručni pregled. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi ponavlja da priznaje sve prekršaje, osim prekršaja iz točke H optužnog prijedloga te da mu je žao što je te prigode tako postupio te da uopće ne može naći razloge za takvo postupanje te da se ujedno ispričava zbog prekršaja te da se to više neće ponoviti.

3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik A. B., policijski službenik A. M., pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva i uprave , izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju alkokohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o počinjenom prekršaju, rješenje o određivanju zadržavanja, te potvrda o prestanku zadržavanja.

4. Svjedok policijski službenik A. B. iskazuje da je okrivljenik bio zaustavljan u zaseoku V. te da se s njim nalazila policijska polaznica Lj. M. te da se nije zaustavio, već da je bježao te da je bio tek zaustavljen ispod

pošte u T. gdje su mu kolege prepriječile put, te u tom bježanju da je počinio više prekršaja. Po zaustavljanju u T. da su uporabljena sredstva prisile te da je odveden u policijsku postaju gdje je bio zadržan 12 sati, a nakon toga odveden na sud. Svjedok iskazuje da nije bio prisutan testiranju na droge, već da je testiranje obavio kolega A. M., okrivljenik da je bio smješten u posebnu prostoriju za zadržavanje te kolega Martinović da je otišao do njega te izvršio testiranje, te da mu je pokazao test na drogu, te da je bio pozitivan na više vrsta droga, te da je prema tome pristao na testiranje na droge putem uređaja, te da se radi o preliminarnom testiranju koje nije dokaz, već im služi kao pokazatelj za vođenje istoga na stručni pregled. Da su on i kolega M. sačinili zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, te da je on pisao zapisnik, ali da nije bio prisutan testiranju. Nakon što mu je predočen zapisnik iskazuje da je posebno sastavljen, te da nije obilježeno o kojem se zapisniku radi, ali da se radi o zapisniku o ispitivanju opojnih droga, a nakon što mu je predočeno da je u istom navedeno da odbija ispitivanje, iskazuje da je to pogrešno navedeno jer da je prihvatio ispitivanje testa na droge, te nakon što je isti doveden iz posebne prostorije, kolega M. da je okrivljenika ispitivao, o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, te da je bio prisutan tom ispitivanju, te da je okrivljenik tada izjavio da odbija stručni pregled. Dakle, da je bio prisutan prilikom ispitivanja osumnjičenika, odnosno da su se nalazili u istoj sobi, da se je nalazio za svojim računalom, a okrivljenik se nalazio kod kolege M. , tako da je mogao čuti što ga je pitao. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, a u kojoj navodi da je obavio testiranje te da nije odbio testiranje na prisutnost droga, te da nije odbio stručni pregled, iskazuje da je isti odbio stručni pregled te da je to izjavio u prostoriji prilikom sačinjavanja zapisnika. Nakon što je upoznat da je pod točkom H optužnog prijedloga navedeno da je okrivljeniku ponuđeno preliminarno testiranje testom na prisutnost droga ili lijekova u organizmu te da je to odbio, svjedok iskazuje da test na droge nije odbio, ali da je odbio stručni pregled.

5.Svjedok policijski službenik A. M. iskazuje da mu je poznato da je okrivljenik bio priveden u postaju, da je on te prigode radio noćnu smjenu, te da je okrivljenika testirao testom na droge u posebnoj prostoriji gdje je bio smješten te da je on pristao obaviti test na droge, kako je rezultat bio pozitivan da mu je tada rekao u vezi kazni, što se tiče tog prekršaja, te nakon što je test bio pozitivan, da je u toj prostoriji ponudio stručni pregled, što da je on odbio. Na upit da li mu je još jednom na drugom mjestu ponudio stručni pregled, iskazuje da nije. Da je također obavio razgovor sa okrivljenikom te sačinio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika

te

prilikom

sačinjavanja zapisnik osumnjičenika da ga nije ponovo pitao da li želi obaviti stručni pregled ili ne. Da su on i kolega B. zajedno sačinili zapisnik o ispitivanju droga ili lijekova u organizmu, a nakon što mu je predočen zapisnik, da je moguće da je došlo do pogreške te da je navedeno da je odbio test na droge, te ponavlja da je isti obavio test na prisutnost droga u organizmu. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, iskazuje da ostaje pri onom što je naveo te ponavlja da je okrivljenik prihvatio preliminarno testiranje testom na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, te da ukoliko test bude pozitivan da se isti upućuje na stručni pregled.

6.Nije sporno da je okrivljenik kritične prigode upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, nije sporno da se odbio zaustaviti na zahtjev policijskog službenika izražen pomoću znaka policijskog službenika, izražen pomoću svjetleće palice stop – policija, nije sporno da je u mjestu B. kod prodajnog centra Tommy izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe koje je prelazilo obilježeni pješački prijelaz, nije sporno da je u mjestu B. kod kbr. …izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe iako je na kolniku bila iscrtana neisprekidana linija, nije sporno da je na državnoj cesti D60, u mjestu K., izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe koje

je

prelazilo

obilježeni

pješački

prijelaz,

nije

sporno da je vozilu s kojim je upravljao isteklo važenje prometne dozvole 30. kolovoza 2022., dakle do 15 dana, te nije sporno da na zahtjev policijskog službenika nije predočio policu osiguranja ili dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju, iako ga je za vrijeme uporabe vozila, trebao imati kod sebe.

7.Odredbom članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana ako osoba upravlja u prometu na cesti motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.

8.Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona nadziru i upravljaju prometnom na cestama, a stavkom 4. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna ako vozač motornog vozila postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

9.Odredbom članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka, a stavkom 2. propisana je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, ako vozač postupi suprotno odredbi ovog članka.

10.Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana, i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a stavkom 8. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna ako sudionik u prometu postupi suprotno odredbi stavka 4. ovog Zakona.

11.Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću i prometnu dozvolu, a stavkom 8. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji upravlja traktorom, radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozački drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.

12.Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vozač obavezan za vrijeme uporabe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe a člankom 66. stavka 1. propisano je da će se novčanom kaznom od 300,00 do 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač prijevoznog sredstva ako na zahtjev ovlaštene službene osobe ne predoči policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju sukladno odredbi članka 6. stavka 1. ovog Zakona.

13.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja iz točke I. do VII. Izreke presude, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik kritične prigode počinio prekršaje opisane u točki I. do VII. Izreke presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti , dok ga je za prekršajna djela iz točke IX. I X. izreke presude trebalo osloboditi od optužbe.

14.Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude te o visini kazne za prekršajna djela iz točke II. do točke VII. izreke presude , okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenih prekršaja, radi se o najtežim prekršajima po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, upornost pri izvršenju prekršaja, sve to treba imati u vidu da je činio prekršaje sve od S. pa do T., državnom cestom D1 i D60, koje su dosta prometne , a udaljenost između S. i T. je oko 13 km, te unatoč otme što okrivljenik do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva i uprave, a s obzirom na prekršaje koje je počinio, koji su trajali dosta vremena, te je sva sreća da nisu nastupile nikakve teže posljedice kako za njega tako i za ostale sudionike u prometu, što izražava žaljenje zbog počinjenih prekršaja, okrivljeniku je za prekršaj iz točke I. izreke presude izrečena kazna zatvora, a za prekršaje iz točke II. do VII. Izreke presude novčana kazna, jer je ista i propisana kao kazna, dakle da je ove prigode

počinio jedan od najtežih prekršaja, a to je vožnja prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, te da je počinio i ostale teže prekršaje, okrivljeniku je za prekršajno djelo iz točke I., izreke presude izrečena kazna zatvora, a za prekršajna djela iz točke II. do VII. izreke presude novčana kazna , jer je za ta prekršajna djela i propisana samo novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje u prometu.

15. Odluka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbi članka 76.a Prekršajnog zakona, kojom je propisano da se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenom oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, a stavkom 2. je propisano da ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovog članka, sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupaka nije završen osuđujućom presudom, a ista je primijenjena prema okrivljeniku, unatoč tome što je za prekršajno djelo kažnjivo po članku 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, budući da iz iskaza okrivljenika proizlazi da se radi o drogi cannabis marihuani, koju je neovlašteno posjedovao, neovisno od toga što je za navedeno djelo oslobođen od optužbe, te se trajno oduzima navedeni predmet, budući da se radi o predmetu koje okrivljenik ne smije imati, a također je i Zakonom propisano oduzimanje takvih predmeta, odnosno droge, a oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

16. Odluka o zaštitnoj mjeri oduzimanja vozačke dozvole nije donesena iz razloga što okrivljenik nema položen vozački ispit, a članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je bilo propisano da će se zaštitna mjera osobama koje nisu stekle pravom na samostalno upravljanje motornim vozilom, izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanja motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 85/2022), brisan.

17. Budući da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen od strane Policijske postaje Sinj te da je po rješenju o zadržavanju ovog suda bio upućen na zadržavanje u trajanju od 15 dana, te da je prema potvrdi o prestanku zadržavanja izdržao zadržavanje, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme uhićenja kao i vrijeme koje je nastavljeno rješenjem ovog suda o zadržavanju uračunato mu je u izrečenu kaznu zatvora, kao težu kaznu, te je okrivljenik izdržao izrečenu kaznu zatvora koja mu je ovom presudom odmjerena u trajanju od 15 dana.

18.Za prekršajna djela iz točke IX. i točke X. izreke presude trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe .

19.Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr. ) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu za vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled a stavkom 9. propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječnikom pregledu odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

20.Okrivljenik u svom iskazu navodi da je te prigode pristao na ponuđeno preliminarno testiranje testom na prisutnost droga ili lijekova u organizmu.

21.Naprijed navedeni iskaz okrivljenika potvrđuje i svjedok policijski službenik A. B. te policijski službenik A. M. koji je upravo i obavljao testiranje okrivljenika testom na droge, dakle policijski službenici iskazuju te potvrđuju iskaz okrivljenika, da je okrivljenik pristao obaviti test na droge, dakle da okrivljenik nije odbio testiranje testom na prisutnost droga ili lijekova u organizmu.

22.Činjeničnim opisom djela prekršaja iz točke H optužnog prijedloga, odnosno točke IX. Izreke presude okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljao navedenim vozilom te je istom od strane policijskog službenika ponuđeno preliminarno testiranje testom Drager Drug Chech 3000 ST K6, na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, što da je isti odbio.

23.Obzirom na naprijed navedeno , da okrivljenik nije odbio ponuđeno preliminarno testiranje navedenim testom na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, već je pristao na testiranje za zaključiti je da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno nema dokaza da je počinio prekršaj iz izreke presude, a da li je odbio obaviti stručni pregled kako to iskazuju policijski službenici sud o tome ne može odlučivati jer isto nije sadržano u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

24.Odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga zabranjen je uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti opojne droge te izrada, posjedovanje i promet opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

25.Odredbom članka 54. stavka 1. točke 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisana je novčana kazna za fizičku osobu u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, za prekršaj iz stavka 1. točke 1. ovog članka za onoga tko posjeduje drogu , biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama članka 3. stavka 1. ovog Zakona.

26.Okrivljeniku se stavlja na teret da je dolaskom u mjesto B., predio Sinjsko polje, na makadamskom putu izbacio PVC vrećicu koja je oduzeta od strane policijskog službenika te navedena tvar iz vrećice je testirana testom MMM Intercional Kannabis Test, kojom prilikom je utvrđena masa tvari 2,9 grama tvari nalik na drogu marihuanu (cannabis).

27.Premda okrivljenik priznaje da je te prigode posjedovao drogu cannabis marihuanu, a budući da iz činjenog opisa ne proizlazi odnosno nije razvidno da se okrivljenik nesporno tereti za posjedovanje droge, budući da je u činjeničnom opisu navedeno da je utvrđena masa 2,9 grama tvari nalik na drogu marihuanu, dakle nije mu stavljano na teret neovlašteno posjedovanje droge, a tvar nalik na drogu marihuanu, kako izričito odnosno razvidno nije navedeno da se radi o drogi, po službenoj dužnosti, a s obzirom da takav činjenični opis djela prekršaja ne sadrži biće djela, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe, jer djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj.

28.Slijedom iznesenog, za prekršajno djelo je iz točke IX. I X. izreke presude, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. i točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika je trebalo osloboditi od optužbe.

29.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

30.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 07. studenog 2022.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Branka Grčić v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se

podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Branka Grčić