REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-819/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Virne Sarvan kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Z. (OIB:…) iz D., zastupanog po punomoćnicima iz ZOU J. D. i dr., odvjetnicima u G., protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE (OIB:52634238587) zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj: P-157/2022-7 od 08. lipnja 2022. ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj: P-157/2022-8 od 08. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 07. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja - i u cijelosti se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj: P-157/2022-7 od 08. lipnja 2022. ispravljena rješenjem istog suda pod poslovnim brojem: P- 157/2022-8 od 08. lipnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja slijedećeg sadržaja: "Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru da izvrši brisanje upisa prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk.ul.br.: 792, k.o. P., k.č.br. 292/2 voćnjak, vudragovo brdo sa 1 j i 436 čhv (7323 m²) upisanog u korist REPUBLIKE HRVATSKE, u cijelosti, uz istovremeni upis prava vlasništva u korist tužitelja M. Z. iz D., OIB:…, u cijelosti, sve u roku od 15 dana."

1.1. Odlukom o parničnom trošku (u st. II.) naloženo je tužitelju da tuženici nadoknadi trošak parničnog postupka isplatom iznosa od 750,00 kuna, u roku od 15 dana.

1.2. Rješenjem istoga suda ispravljena je navedena presuda i to na način da u uvodu presude umjesto pogrešno napisanog imena tužitelja M. treba stajati pravilno napisano ime tužitelja M. te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj putem svojeg punomoćnika iz svih žalbenih razloga, a pobija i odluku o troškovima postupka. Stav suda prvog stupnja nije u skladu sa provedenim dokazima tijekom postupka te sa odredbom čl. 338. st. 4. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) niti sa odredbom čl. 202., čl. 203. i čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama (dalje ZZK). Naime sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio odlučnu činjenicu da je u zk ispravnom postupku koji je prethodio predmetnoj tužbi rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj Z-6080/21-27 od 25. studenog 2021. u toč. I. odbijen prijedlog tužitelja kao predlagatelja radi upisa prava vlasništva na predmetnoj kč. br. 292/2 te je istim rješenjem tužitelj upućen da svoje pravo vlasništva ostvari u parnici tužbom za ispravak, a u skladu sa odredbom čl. 203. st. 5. ZZK-a. Stoga proizlazi da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 150. st. 1. ZZK-a u vezi sa čl. 168. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima budući da se u predmetnom postupku ne radi o brisovnoj tužbi već o tužbi za ispravak.

2.1. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se pobijana presuda preinači, a podredno "da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22).

4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Tužitelj podnosi predmetnu tužbu 22. veljače 2022. u kojoj zahtjeva da se izvrši brisanje upisa prava vlasništva tuženice na nekretnini označenoj kao kč. br. 292/2 voćnjak, V. sa 1 jutrom i 436 čhv (7323 m[2] ) upisanoj u zk. ul. 792 k.o. P. uz istovremeni upis njegovog prava vlasništva u cijelosti.

7. Postupajući u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na određene bitne povrede postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava te je ocijenio da u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Ne postoji ni bitna povreda na koju opisno upućuje žalitelj iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijana presuda nema proturječnosti, jasna je i razumljiva te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

8. Nesporno i nedvojbeno utvrđene činjenice u ovom postupku su slijedeće:

-da je u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini označenoj kao kč. br. 292/2 voćnjak upisana u zk. ul. 792 k.o. P. sa 7323 m[2] kao vlasnik upisana tuženica u cijelosti;

-da je u posjedovnom listu za katastarsku općinu P. tužitelj upisan kao posjednik predmetne nekretnine naziva V. u 1/2 dijela dok je u drugoj polovici upisan njegov brat M. Z.;

-da je tužitelj kao predlagatelj podnio prijedlog za zk ispravni postupak koji se vodio kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, Zemljišnoknjižni odjel te da je tužitelj kao predlagatelj rješenjem pod brojem Z-6080/21 od 25. studenog 2021. odbijen za ispravkom upisa prava vlasništva na navedenoj nekretnini te da je upućen da svoje pravo "ostvari u parnici tužbom za ispravak";

-da je predmetnu nekretninu stekla baka tužitelja M. Z. 1990. godine zamjenom sa tadašnjom Općinom a da je ista darovala tu nekretninu iste godine ocu tužitelja S. Z. kojega je on naslijedio nakon njegove smrti 2005. godine zajedno sa svojim bratom M. Z., da je njegov brat preminuo 2020. godine te da je istoga naslijedila njegova supruga S. Z. koja da je Darovnim ugovorom od 02. veljače 2021. (stranica 7 do 10 spisa) darovala suvlasnički izvanknjižni dio od 1/2 dijela predmetne nekretnine tužitelju;

-da predmetna nekretnina u naravi predstavlja ograđeno poljoprivredno zemljište na kojem je tužitelj zasadio lješnjake.

9. Temeljem navedenih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan jer da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 150. st. 1. ZZK-a ("Narodne novine" broj 63/19) odnosno da nisu ispunjeni uvjeti za brisovnu tužbu kako je to postavljeno samim tužbenim zahtjevom jer tužitelj nije dokazao da bi on, odnosno njegovi pravni prednici bili nositelji knjižnog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

10. Odluka suda prvog stupnja kao i zaključak istog u cijelosti prihvaća i ovaj sud i isti nije doveden u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

10.1. Naime, tužitelj tvrdi da nije podnio brisovnu tužbu iz odredbe čl. 150. ZZK-a već da je podnio tužbu za ispravak. Međutim sadržaj tužbenog zahtjeva tužitelja upućuje da se radi o brisovnoj tužbi s obzirom da je čl. 150. ZZK-a propisano da nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe je ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

11. Naime, sud prvog stupnja pravilno navodi da bi tužitelj trebao zahtijevati utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini kraj činjenice da ni on a ni njegovi pravni prednici nisu bili upisani kao zemljišnoknjižni vlasnici. Naime, tužiteljeva prednica, njegova baka za koju on navodi da je stekla "prva" vlasništvo na predmetnoj nekretnini i to temeljem Ugovora o zamjeni sa Općinom, a sam i Ugovor nije dostavljen ni u ovom postupku, a ni u zk ispravnom postupku. Tuženica pravilno s tim u vezi ističe da je predmetna nekretnina temeljem rješenja Komisije za arondaciju od 08. travnja 1968. prešla u društveno vlasništvo, odnosno postala općenarodna imovina s pravom korištenja PPK D., a ranije je bila vlasništvo P. G. koji je za predmetnu nekretninu dobio naknadu i to u zemljištu iz društvenog vlasništva upisanom u zk. ul. 663 k.o. P..

12. Tužitelj se u svojoj žalbi poziva na odredbe ZZK-a kojima se uređuje zk ispravak postupak i to čl. 202., čl. 203. i čl. 205. ZZK-a. Međutim unatoč činjenici što je odredbom čl. 205. ZZK-a propisano da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnoj knjizi pokretanjem parnice ili drugog postupka pred nadležnim tijelom (tužbu za ispravak) imaju pravo osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili u dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja odnosno osobe čiji je upisa ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati ne znači da tužitelj može zahtijevati „svoj upis“ u situaciji kada ni on, a ni njegovi prednici na predmetnoj nekretnini nisu bili zemljišnoknjižni vlasnici. Tužitelj bi dakle trebao dokazati prema sadržaju svojih tvrdnji - da je predmetna nekretnina stečena pravnim poslom, kasnije nasljeđivanjem, odnosno darovanjem a u slučaju da ne postoji navedeni Ugovor o zamjeni nekretnine onda i dosjelošću.

13. Konačno i odluka o parničnom trošku pravilna je i zakonita kako po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a te odredbe Odvjetničke tarife).

14. Kako je dakle, presudom ispravnom odlučeno o tužbenom zahtjevu tužitelja pa nije utvrđena osnovanost njegovih žalbenih navoda o njegovoj žalbi odlučeno je kao u izreci ove odluke (po čl. 368. st. 1. ZPP-a). Tužitelj nije uspio sa svojom žalbom pa je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog dijela postupka odbijen kao neosnovan (po čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 07. studenog 2022.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus