Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž Ob-38/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja C. z.s.s. R., R., koga zastupa ravnatelj K. B., protiv prvopredloženika mlt. A. H., OIB: ..., koga zastupa posebna skrbnica D. V., diplomirana pravnica u Centru za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R., R., drugopredloženice M. H. iz R., trenutno na adresi u S. T., (kod obitelji L.), OIB: ..., trećepredlodloženika A. H. iz V., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik S. I., odvjetnik u R., i četvrtopredloženika D. d. I. B. M. L., P. R., koga zastupa ravnateljica S. M., radi produljenja odluke o privremenom povjeravanju mlt. djeteta ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi trećepredloženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob- 423/2022-3 od 30. lipnja 2022., 7. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba trećepredloženika A. H. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-423/2022-3 od 30. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Produljuje se odluka o privremenom povjeravanju mlt. A. H., OIB: ..., rođenom ... u B., T., od oca A. H., OIB: ... i majke M. H., OIB: ... D. d. I. B. M. L., P. R. u trajanju od 30 dana, počevši od 3. srpnja 2022.

II. Osobni odnosi između 2. predloženice M. H. i mlt. A. H. odvijati će prema kućnom redu ustanove i to osobno, te video pozivom ili telefonskim putem, dok se osobni odnosi između oca A. H. i mlt. sina A. H. zabranjuju te se ocu određuje kontakt isključivo telefonskim putem, posredstvom stručnih djelatnika ustanove, sukladno pravilima i kućnom redu ustanove.

III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu istog."

2. Protiv citiranog rješenja trećepredloženik je izjavio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Tvrdi da sud nije utvrdio krucijalnu činjenicu da je mlt. A. H. stranac u R. H., državljanin B. i nema reguliran privremeni boravak. Majka i otac su također stranci, majka nema reguliran privremeni boravak dok otac ima. Ističe prigovor nenadležnosti suda u R. te je o postupku trebalo obavijestiti nadležno tijelo u BiH. Iz izjave uz zapisnik Centra za socijalni rad L., B. od 16. lipnja 2022. proizlazi da su baka i djed mlt. A. izjavili da preuzimaju svu brigu o svome unuku te su prihvatili svoju zakonsku obvezu uzdržavanja unuka. U konkretnom slučaju ne postoje zakonski uvjeti za izdvajanje djeteta izvan obitelji jer su baka i djed mlt. A. izjavili da će se isti brinuti o njemu. Za dijete je u najboljem interesu da bude povjereno baki i djedu N. i E. H. u B.. Otac nije dijete vidio od 24. veljače 2022., a u zadnje dvije godine se isključivo on brinuo o djetetu. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku ili da se preinači na način da se ne produljuje odluka o privremenom povjeravanju mlt. A. H. D. d. I. B. M.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Trećetuženik prigovara nadležnosti suda u R. s obzirom na to da su mlt. A. H. te njegovi majka i otac stranci, od kojih majka nema reguliran privremeni boravak u RH, dok on ima.

5.1. Odredbom čl. 56. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine", broj 101/2017.; dalje ZMPP) propisano je da ako tim Zakonom nije drukčije određeno, sud Republike Hrvatske nadležan je u izvanparničnom postupku ako osoba prema kojoj je podnesen zahtjev ima prebivalište ili uobičajeno boravište u Republici Hrvatskoj, dok je čl. 57. st. 1. ZMPP propisano da je sud ili drugo nadležno tijelo Republike Hrvatske nadležno za donošenje privremenih odnosno zaštitnih mjera ili mjera osiguranja koje se odnose na osobe ili imovinu koja se nalazi u Republici Hrvatskoj.

5.2. S obzirom na to da mlt. A. H. i njegov otac, ovdje trećepredloženik, imaju boravište u Republici Hrvatskoj te da je u konkretnom slučaju riječ o zaštitnoj mjeri za zaštitu djeteta, neosnovan je prigovor trećepredloženika da Općinski sud u Rijeci ne bi bio nadležan za određivanje mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti mlt. A. H..

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti - čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi čl. 381. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je produljio odluku o privremenom povjeravanju mlt. A. H. D. d. I. B. M. L., Podružnica R. u trajanju od 30 dana počevši od 3. srpnja 2022. te je određeno da će se osobni odnosi drugopredloženice s mlt. A. odvijati prema kućnom redu ustanove i to osobno te video pozivom ili telefonskim putem, dok se osobni odnosi između trećepredloženika i mlt. A. zabranjuju te se ocu određuje kontakt isključivo telefonskim putem, posredstvom stručnih djelatnika ustanove, uz obrazloženje da je uvidom u obiteljsku procjenu stručnog tima Centra za socijalnu skrb R. od 27. lipnja 2022. utvrđeno da i nadalje postoji opasnost za zdravlje i dobrobit djeteta koji se može zaštiti samo njegovim izdvajanjem iz obitelji, što je učinjeno 20. svibnja 2022. te da je u interesu mlt. A. da se isti ponovno privremeno povjeri D. d. I. B. M. L., P. R. te da se osobni odnosi između mlt. djeteta i roditelja odrede na način kako je to navedeno u toč. II. izreke prvostupanjskog rješenja.

8. Iz spisa proizlazi da je ranije rješenjem Općinskog suda u Rijeci, br. R1 Ob- 345/2022 od 2. lipnja 2022. mlt. A. H. privremeno povjeren i smješten u D. d. I. B. M. L., P. R. u trajanju od trideset dana, počevši od 4. lipnja 2022. te su određeni osobni odnosi djeteta s mlt. sinom.

9. Odredbom čl. 150. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19. i 47/20.; dalje ObZ) je propisano da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji:

1. na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članaka 135. do 138. toga Zakona i

2. u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

10. U konkretnom slučaju, Centar za socijalnu skrb R. je, ocjenjujući da su potrebne mjere i intervencije za zaštitu sigurnosti mlt. A. H., 20. svibnja 2022. obitelji izrekao mjeru žurnog izdvajanja i smještaja djece izvan obitelji, tako da su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 150. toč. 1. i čl. 151. ObZ za donošenje pobijanog rješenja o produljenju odluke o privremenom povjeravanju mlt. A. H. D. domu I. B. M. L., P. R.. te održavanju osobnih odnosa roditelja s mlt. A. kako je to određeno u toč. II. izreke.

11. Što se tiče žalbenih navoda da iz izjave uz zapisnik Centra za socijalni rad L., B. od 16. lipnja 2022. proizlazi da su baka i djed mlt. A. izjavili da preuzimaju svu brigu o svome unuku te su prihvatili obvezu uzdržavanja unuka, valja istaći da je zapisnik sastavljen u postupanju po dopisu Centra za socijalnu skrb R., kojom prilikom je obavljen razgovor s N. i E. H. u kojoj su isti izjavili da su suglasni da preuzimanje potpune brige i skrbi nad mlt. unukom A. do isteka zabrane približavanja i realizaciji kontakata njihovog sina A., ovdje trećepredloženika, s djetetom i stjecanja uvjeta da se dijete povjeri ocu, a što nema utjecaja na odluku o privremenom povjeravanju mlt. A. D. d. I. B. M. L., P. R. te načinu održavanja osobnih odnosa roditelja s djetetom.

11.1. Na odluku o privremenom povjeravanju ne utječu ni navodi trećepredloženika da ne postoje zakonski uvjeti za izdvajanje djeteta izvan obitelji jer su baka i djed mlt. A. izjavili da će se isti brinuti o njemu, da je za dijete u najboljem interesu da bude povjereno baki i djedu te da se u zadnje dvije godine isključivo on brinuo o djetetu.

12. Prema tome, prvostupanjski sud je donošenjem odluke o privremenom povjeravanju na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 150. toč. 1. i čl. 151. ObZ).

13. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 346. ObZ odbiti žalbu trećepredloženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zadru 7. studenoga 2022.

Sudac

Igor Delin, v.r.