Poslovni broj Gž Ovr-605/2022-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. A. t. d.d. iz Z., OIB:....., zastupanog po punomoćnicima iz ZOU P. i S. iz Z., 2. PBZ d.d. iz Z, OI, zastupanog po punomoćnicima iz OD L. i P. d.o.o. iz Z. i 3. P. b. d.d. iz K., OIB: ....., zastupanog po punomoćniku Ž. D., odvjetniku iz P., protiv ovršenika 1. D. J. iz C., OIB: ..... i 2. B. J. iz C., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćnicima iz ZOU Z. G., T. F. – G., H. M. iz B., radi naplate, rješavajući žalbu 2. ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-430/2015-248 od 16. rujna 2022., 7. studenoga 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 2. ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-430/2015- 248 od 16. rujna 2022.

II. Odbija se zahtjev 2. ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog 2. ovrhovoditelja za ukidanje potvrde pravomoćnosti rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-430/2015-230 od 11. studenoga 2021.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi 2. ovrhovoditelj pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje OZ), predlažući da se rješenje preinači ili podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovršenici su osporili žalbene navode 2. ovrhovoditelja, te predložili odbijanje žalbe kao neosnovane.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da prijedlog 2. ovrhovoditelja za ukidanje potvrde pravomoćnosti nije osnovan, budući da ističe da je u donošenju rješenja od 11. studenoga 2022. počinjena bitna povreda odredaba postupka, odnosno da je odlučeno o nečemu o čemu je već pravomoćno odlučeno (pravomoćno presuđena stvar), a koji razlozi nisu razlozi za ukidanje potvrde pravomoćnosti, već razlozi koje je mogao istaknuti u žalbi na navedeno rješenje, a što je propustio učiniti.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 19. stavka 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje kako donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba tog zakona nije ostvarena, pa tako niti ona iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući da su razlozi pobijanog rješenja u svemu jasni, međusobno ne proturječe, u skladu su sa stanjem u spisu i rezultat pravilne ocjene svih izvedenih dokaza, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava predanih u postupku i samih tih isprava, te je rješenje moguće ispitati.

7. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Naime, iz stanja u spisu proizlazi:

- da je 11. studenoga 2021. prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj Ovr-430/2015-230 kojim je proglasio nedopuštenom ovrhu na suvlasničkim dijelovima nekretnina koje su predmet postupka u 2/3 dijela;

- da je 2. ovrhovoditelj, putem punomoćnika, uredno zaprimio navedeno rješenje 2. veljače 2022., ali da protiv istog nije izjavio žalbu;

- da je žalbu protiv citiranog rješenja od 11. studenoga 2021. podnio 3. ovrhovoditelj P. b. d.d.;

- da je rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž Ovr-89/2022-2 od 3. ožujka 2022. prihvaćena žalba 3. ovrhovoditelja, te ukinuto rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-430/2015-230 od 11. studenoga 2021., u odnosu na 3. ovrhovoditelja P. b. d.d., koje rješenje je, između ostalih, 2. ovrhovoditelj uredno zaprimio 6. travnja 2022.;

- da je 2. ovrhovoditelj 8. travnja 2022. podnio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti, podredno žalbu nakon proteka roka na rješenje prvostupanjskog suda od 11. studenoga 2021. jer da je prilikom donošenja navedenog rješenja sud počinio bitnu povredu odredaba postupka, budući da je bez provjere je li sada ovršenica B. J. podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i u kojem je statusu parnica, a što je dužan učiniti po službenoj dužnosti, donio rješenje kojim je proglasio nedopuštenom ovrhu na suvlasničkim dijelovima nekretnina koje su predmet postupka u 2/3 dijela, a da, s obzirom na sadržaj rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-89/2022-2 od 3. ožujka 2022., sudu nije moglo biti nepoznato da je tužba B. J. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom odbijena kao neosnovana, kao i da bi se navedena odluka Županijskog suda u Rijeci trebala primijeniti i na ostale ovrhovoditelje jer su ovrhovoditelji u ovome postupku suparničari;

- da su ovršenici u očitovanju na prijedlog 2. ovrhovoditelja istaknuli da razlozi koje ističe 2. ovrhovoditelj nisu razlozi za ukidanje potvrde pravomoćnosti, već razlozi za žalbu protiv tog rješenja.

9. Sukladno navedenom, i prema stavu ovoga suda, razlozi koje 2. ovršenik ističe kao razloge za ukidanje potvrde pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja poslovni broj Ovr-430/2015-230 od 11. studenoga 2021. nisu razlozi kojima može uspješno osporavati izdanu potvrdu pravomoćnosti, već je iste mogao isticati u žalbi protiv navedenog rješenja, a koju žalbu, u za to predviđenom roku, nije podnio, iako mu je isto uredno dostavljeno, a kako to proizlazi iz dostavnice na listu 1298a spisa.

10. Stoga su i žalbeni navodi 2. ovrhovoditelja kojima ponavlja navode iz prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti neosnovani, pri čemu je za naglasiti da je točno da je odredbom članka 333. stavka 2. ZPP-a propisano da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena, međutim, ukoliko prvostupanjski sud eventualno propusti postupiti sukladno navedenoj odredbi, drugostupanjski sud je ovlašten o navedenom razlogu koji je propisan kao žalbeni razlog bitne povrede odredbi postupka iz odredbe članka 3534. stavka 2. točke 9. ZPP-a, odlučivati samo ako je stranka podnijela žalbu protiv rješenja u donošenju kojeg je počinjena navedena bitna povreda odredbi postupka, a što 2. ovrhovoditelj u ovome postupku nije učinio.

11. Slijedom obrazloženog, valjalo je odbiti žalbu 2. ovrhovoditelja kao neosnovanu i rješenje prvostupanjskog suda potvrditi na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

12. S obzirom da 2. ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

U Rijeci, 7. studenoga 2022.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić