REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Poslovni broj: 12 Gž-842/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. bolnica D. Z., OIB: …, zastupane po punomoćnicima T. R. i S. M. M., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva R. & partneri d.o.o. iz Z., protiv tuženika Ž. R. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. C. G., odvjetnici iz Odvjetničkog društva C., G. & E. d.o.o. iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 132 P-2941/2020-22, od 23. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 7. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja K. bolnica D. Z. odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 132 P-2941/2020-22, od 23. lipnja 2022.

II. Tuženik Ž. R. odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 132 P-2941/2020-22, od 23. lipnja 2022., presuđeno je:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja K. bolnica D. Z., OIB: …, koji glasi: "Proglašava se nedopuštena ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Ovr-2823/19 od 17. rujna 2019. kojim je naloženo tužitelju K. bolnici D. Z., OIB: …, da tuženika Ž. R. iz Z., OIB: …, vrati na rad, radno mjesto predstojnika zavoda za laboratorijsku dijagnostiku, pod prijetnjom novčane kazne u skladu s odredbama čl. 16. Ovršnog zakona."

II Nalaže se tužitelju K. bolnici D. Z., OIB: …, nadoknaditi parnične troškove tuženiku Ž. R. iz Z., OIB: …, u iznosu 5.000,00 kuna (slovima: pettisuća kuna) u roku 15 dana. III Odbija se zahtjev tužitelja K. bolnica D. Z., OIB: …, za nadoknadom troškova postupka u iznosu 8.437,50 kuna (slovima: osamtisućačetiristotridesetsedam kuna i pedeset lipa).

2. Protiv presude žalbu je uložio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka sa prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku tuženik vidi u toma da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te što izreka presude proturječi razlozima presude, u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni.

2.2. U sadržaju žalbe tužitelja ponavlja svoje navode da je ključno u postupku da li su ispunjene materijalne pretpostavke iz članka 50. stavka 1. točke 3. i 7. Ovršnog zakona, odnosno je li ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno na drugi način izgubila svoju djelotvornost, pa u tom pravcu ističe da iz provedenog postupka proizlazi da je duljina trajanja ugovora o radu tuženika regulirana aneksom ugovora i da je vremenski ograničena jer je Aneks ugovora o radu sklopljen na mandatno razdoblje od 4 godine i traje od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2018.

2.3. Glede činjeničnog stanja ukazuje se na potrebu dodatne analize iskaza svjedokinje J. K., voditeljice pravne službe tužitelja, na okolnost davanja obavijesti tuženiku da mu se neće produžiti ugovor o radu, kao i iskaza svjedoka S. M., bivšeg ravnatelja tužitelja, glede dijela iskaza svjedoka u kojem navodi da je nakon konzultacija sa pravnom službom i sa odvjetničkim društvom zaključio da mandat ne može trajati nakon 65 godine života jer po sili zakona prestaju svi ugovori dijela iskaza gdje je svjedok navodi da je ponudio tuženiku ugovor na 4 sata nakon 65 godine života, na mjestu inženjera biokemije, ali sigurno ne na rukovodećem mjestu.

2.4. Posebno se navodi da je člankom 112. stavkom. 4. Zakona o radu propisano da ugovor o radu prestaje kada radnik navrši 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža, osim ako se poslodavac i radnik drukčije ne dogovore, a da u konkretnom slučaju, drugačijeg dogovora poslodavca i radnika nije bilo, te da je tuženik sada u starosnoj mirovini.

3. U odgovoru na žalbu tuženik smatra da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je presudom utvrdio nedopuštenost prestanka radnog odnosa tuženika kod tužitelja i utvrdio da do prestanka radnog odnosa nije došlo, pa predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. 6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom ovrha kojim je naloženo tužitelju da tuženika Ž. R. vrati na rad, radno mjesto predstojnika zavoda za laboratorijsku dijagnostiku, pod prijetnjom novčane kazne, iz razloga propisanih člankom 50. st. 1. t. 3. Ovršnog zakona ( Narodne novine, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 112/05 i 67/08; dalje: OZ-a).

8. Temeljem dokumentacije u spisu, a što u biti i nije sporno između stranaka, utvrđeno je:

- da su stranke zaključile Ugovor o kumulativnom radu na neodređeno vrijeme 16. prosinca 2010., koji je izmijenjen Aneksom od 8. siječnja 2015. Ur broj: …, kojim je ugovoreno da će tuženik obavljati poslove Predstojnika zavoda za laboratorijsku dijagnostiku u mandatnom razdoblju od 4 godine s trajanjem od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2018.

- da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog radnog suda poslovnog broja:

Pr-1940/18 od dana 25. srpnja 2018. je naloženo tužitelju da tuženika vrati na rad - radno mjesto predstojnika zavoda za laboratorijsku dijagnostiku,

- da je tuženik 17. prosinca 2017. navršio 65 godina života i da je u starosnoj mirovini.

9. U drugostupanjskom postupku, prema mišljenju drugostupanjskog suda bitno je utvrditi da li su nakon pravomoćnosti ovršne isprave nastupile okolnosti predviđene člankom 50. st. 1. t. 3. OZ-a, odnosno, da li je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka.

10. U pravu je prvostupanjski sud kada zaključuje da priznanje tužitelju prava na starosnu mirovinu, u kojoj se sada tužitelj nalazi, nema veze sa pravomoćnošću i ovršnosti presude Općinskog radnog suda poslovnog broja: Pr-1940/18 od dana 25. srpnja 2018., već s voljom tuženika da presudu izvrši.

10.1. Tuženik je 17. prosinca 2017. navršio 65 godina života i ispunio uvjete za starosnu mirovinu u kojoj se sada nalazi, međutim, ta činjenica nije bila sporna ni tijekom postupka kod Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1940/18., jer je taj postupak pokrenut 22. siječnja 2018., nakon što je tuženik već ispunio uvjete za starosnu mirovinu.

10.2. Analizom sudskih postupaka u spisima Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1940/18., i Županijskog suda u Splitu poslovnog broja: Gž-R- 775/2018. u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda, jasno proizlazi da su u tim postupcima upravo utvrđene sve činjenice na koje tužitelj ukazuje svojom žalbom, a naročito da je tužitelj 13. prosinca 2017. sastavio obavijest dostavljenu tuženiku kako mu s danom 17. prosinca 2017. prestaje radni odnos kod K. bolnice D. na temelju zakona, jer je navršio šezdeset i pet godina života i petnaest godina radnog staža.

10.3. Analiziran je i sadržaj Aneksa ugovora o radu, od 8. siječnja 2015., te je zaključeno da iz sadržaja proizlazi da su ugovorne strane ugovorile kako će tuženik kod poslodavca (tužitelja) obavljati poslove do 31. prosinca 2018. (dakle i nakon navršene šezdeset i pete godine života).

11. Dakle, iz analize sudskih predmeta iz kojih proizlazi ovršna isprava nedvojbeno proizlazi da su sve bitne okolnosti na koje se upire žalbom raspravljene u tim postupcima i da se žalbenim razlozima ukazuje na nepravilnosti u tim postupcima, a ne na okolnosti koje bi nastale nakon pravomoćnosti ovršne isprave.

12. Analizom iskaza svjedoka J. K., voditeljice pravne službe tužitelja, i svjedoka S. M., bivšeg ravnatelja tužitelja, te tuženika, drugostupanjski sud nije našao okolnosti nastale nakon pravomoćnosti ovršne isprave koje bi bile relevantne u ovom postupku, jedino su bile bitne za zaključak prvostupanjskog suda da odredba čl. 112. st. 4. Zakona o radu daje prostor poslodavcu i radniku da ugovore trajanje radnog odnosa i nakon što na strani radnika nastupe okolnosti koje mogu dovesti do prestanka radnog odnosa, što je identično odluci sudova u postupcima u kojima je donesena ovršna isprava.

13. Zbog navedenog i drugostupanjski sud smatra da je u postupku utvrđeno da ne postoje okolnosti zbog kojih bi ovršna isprava izgubila djelotvornost jer ista nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je bez učinka, pa je shodno tome žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu.

14. Nije osnovana žalba tuženika ni glede odluke o troškovima postupka o kojima je prvostupanjski sud odlučio primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15).

14.1. Troškovi se odnose na trošak za sastav odgovora na tužbu - 100 bodova po Tbr. 8/1, zastupanje na ročištima 67.12.2020., 29.11.2021. i 3.5.2022. - 300 bodova (3 x 100 bodova) po Tbr. 9/1, ili ukupno 400 bodova i PDV 25% u iznosu 1.000,00 kuna, odnosno, ukupno 5.000,00 kuna.

15. Troškovi odgovora na žalbu nisu priznati tuženika, jer po mišljenju drugostupanjskog suda navodi iz odgovora nisu bi relevantni za odluku drugostupanjskog suda.

16. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci ove presude.

U Požegi 7. studenog 2022.

Predsjednica vijeća:

Branka Ribičić, v.r.