Poslovni broj: 7 Povrv-49/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu Tomislavu Mrazović, u pravnoj stvari tužitelja D. Š. vl. obrta za prijevoz, trgovinu i usluge L. Š. iz K., OIB: …, zastupan po punomoćniku L. A. odvjetniku u OD Ž., B. & A. d.o.o. iz Z., protiv tuženika F. I. d.o.o. iz M., OIB: …, radi 5.625,00 kuna/746,56 EUR, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 11. listopada 2022. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zastupnika po zakonu tuženika, 7. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi J.B. D. F.-K. iz V. poslovni broj: Ovrv-611/2020. od 20. ožujka 2020. godine kojim je naloženo tuženiku F. I. d.o.o. iz M., OIB: …, platiti tužitelju D. Š. vl. obrta za prijevoz, trgovinu i usluge L. Š. iz K., OIB: … iznos od 5.625,00 kn/746,56 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koja teče kako slijedi: - na iznos od 5.625,00 kuna/746,56 EUR od dana 21. svibnja 2019. godine pa do isplate, te da tuženik tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena a koja kamata na nastale troškove teče od dana donošenja rješenja pa do namirenja tužitelja, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija u cijelosti kao neosnovan.

II Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Na prijedlog tužitelja J.B. D. F.-K. iz V. izdala je rješenje o ovrsi broj: Ovrv- 611/2020-2 od 20. ožujka 2020. godine radi namirenja potraživanja tužitelja prema tuženiku u iznosu od 5.625,00 kuna/746,56 EUR.

2.Protiv navedenog rješenja tuženik je u zakonskom roku uložio prigovor pa je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga temeljem odredbe čl. 54. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine": br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ).

3. Tužitelj je u nastavku postupka istakao da ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva jer je uslugu prijevoza navedenu u utuženom računu izvršio u cijelosti, što je razvidno iz teretnog lista 535 a da je isti teretni list kao pošiljatelj svojim štambiljom i potpisom za navedenu uslugu prijevoza ovjerio sada tuženik, pa je predložio da se u svrhu dokaza izvrši uvid u priloženi račun i teretni list te da nakon toga sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i potražuje trošak prema troškovniku kojeg je priložio.

4. Tuženik je u nastavku postupka ostao kod navoda prigovora kojima osporava navedeno potraživanje tužitelja u cijelosti, no ne osporava da je ovjerio kao pošiljatelj priloženi teretni list br. 535 kao niti činjenicu da je ta usluga prijevoza izvršena, trošak ne potražuje predlaže tužitelja odbiti s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju priloženu od strane tužitelja uz prijedlog za ovrhu i to Račun broj: 2962-01-91 od 18. travnja 2019. (list 7 i 31 spisa), dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 18. kolovoza 2021. godine i to teretni list br. 535 od 17. travnja 2019. (list 28 spisa), Karticu komitenta (list 29 spisa).

6. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (N.N.br.53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, - dalje: ZPP), a na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan, zbog čega je presudio kao u izreci.

7. Sud je iz uvida u sadržaj tužiteljevog račun br. 2962-01-91 od 18. travnja 2019. utvrdio da je isti dospio na naplatu 20. svibnja 2019. godine upravo za utuženi iznos potraživanja zbog izvršene usluge prijevoza te da je naručitelj tog prijevoza upravo tuženik F. I. d.o.o., dok je iz uvida u sadržaj teretnog lista br. 535 od 17. travnja 2019. godine sud utvrdio da je teretni list svojim štambiljom i potpisom dana 19. travnja 2019. godine kao pošiljatelj ovjerio upravo tuženik F. I. d.o.o., a kao prijevoznik sada tužitelj te kao primatelj D. M..

8. Kako tuženik ne osporava da je uslugu prijevoza stvari navedenih u teretnom listu br. 535 od 17. travnja 2019. naručio kao pošiljatelj od tužitelja kao prijevoznika, zatim da je ta usluga prijevoza izvršena, što sve proizlazi i iz uvida sadržaja teretnog lista br. 535 od 17. travnja 2019. godine, koji je ovjeren kako od strane pošiljatelja tako i od strane prijevoznika i od strane primatelja stvari koje su bile predmet tog prijevoza,svojim štambiljima i potpisima pošiljatelja, prijevoznika i primatelja i što je sud utvrdio uvidom u isti teretni list, te kako iz sadržaja tog teretnog lista proizlazi a sud nalazi utvrđenim da u tom teretnom listu u točki 8 predviđenoj za prijevozne i druge troškove nije ništa navedeno odnosno nije navedeno da pošiljatelj plaća naknadu za prijevoz i ostale troškove u vezi s prijevozom,to se smatra da je pošiljatelj uputio prijevoznika da naknadu za prijevoz i ostale troškove naplati od primatelja stvari u prijevozu. Zbog toga je sud temeljem čl. 671. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08,125/11 i 78/15, dalje: ZOO), odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovan zbog promašene pasivne legitimacije na strani tuženog. Naime, prema utvrđenom stanju sadržaja teretnog lista u kojem nije navedeno tko snosi prijevozne i druge troškove to je tužitelj trebao tužiti primatelja stvari u prijevozu, naznačenog u teretnom listu koji je ovjerio svojim potpisom da je preuzeo kao primatelj stvari sa prijevoza, a ne tuženika.

9. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka jer tužitelj potražuje trošak na koji nema pravo obzirom da je odbijen s tužbenim zahtjevom dok tuženik koji bi imao pravo na parnični trošak obzirom da je uspio u ovoj parnici taj trošak ne potražuje.

U Bjelovaru 7. studenog 2022.

Sudac

Tomislav Mrazović

Pouka o pravnom lijeku: protiv ove presude pristoji pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana dostave na Visoki trgovački sud u Zagreb, a putem ovog suda.

Žalba se podnosi u tri primjerka.