Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1664/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. o. d.d., Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik S. P. B., odvjetnik u Z., protiv ovršenika M. V. iz L., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Ovr-2521/22-15 od 14. listopada 2022., dana 7. studenoga 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Ovr- 2521/22-15 od 14. listopada 2022. te se kao neosnovan odbija i zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak ovrhe određen rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2521/22-8 od 29. rujna 2022. i ukinute su provedene radnje (točka I. izreke) te je stavljeno izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi poslovni broj Ovr-2521/22-2 od 2. rujna 2022. (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak, a traži i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci obrazlažući da je ovrha zatražena na predmetu koji ne postoji, odnosno da ovršenik nema dionice H. t. d.d jer da za iste nije izdana isprava o dionici što da potvrđuje podnesak H. t. d.d. u kojem je navedeno da njegovu knjigu dionica vodi S. k. d. (dalje: SKDD), koje ujedno i vrši sve promjene oko vlasništva i upisa dionica ovršenika uz što da ovrhovoditelj nije po pozivu suda postupio na način propisan čl. 236. st. 4. Ovršnog zakona (Nar. nov. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje: OZ).

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja ocijenjeno da u postupku pred sudom prvoga stupnja nije počinjena ni jedna od povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

6. Nadalje, iz obavijesti S. k. d. (dalje: SKDD) od 5. rujna 2022., kako to navodi i sud prvoga stupnja, proizlazi da ovršenik ima 45 dionica HT-R-A, registracija pozicije HT-I HT d.d., dakle dionice HT d.d, koje se vode kod tog tijela. Na navedeno upućuje i dopis toga tijela od 11. listopada 2022. (list 28 spisa), kao i očitovanje HT d.d. od 30. rujna 2022. (list 23 spisa).

7. Dakle, suprotno zaključku suda prvoga stupnja, ovršenik ima 45 dionica HT d.d.. No, kako se knjiga dionica HT d.d. ne vodi kod tog trgovačkog društva, već kod SKDD-a, zbog čega ovrhu određenu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2521/22-8 od 29. rujna 2022., kojim je u smislu čl. 229. i 230. OZ određena ovrha na dionicama za koje nije izdana isprava o dionici pljenidbom tih dionica kod trgovačkog društva HT d.d., nije moguće provesti to je sud prvoga stupnja, u smislu čl. 72. st. 2. OZ-a pravilno odlučio kao pod točkom I. izreke.

8. Nadalje, kako ovrhovoditelj nakon donošenja rješenja poslovni broj Ovr-2521/22-2 od 2. rujna 2022., kojim je kod SKDD određena privremena pljenidba vrijednosnica ovršenika (gore spomenutih dionica) i zatraženo očitovanja toga tijela o stanju vrijednosnica ovršenika kod njega, nakon čega ovrhovoditelj nije u roku iz čl. 236. st. 4. OZ predložio ovrhu na vrijednosnicama određenima po količini, vrsti i rodu, odnosno oznakom vrijednosnice kod tog tijela, već je stavio prijedlog za ovrhu promjenom predmeta i sredstva ovrhe u smislu čl. 229. i čl. 230. toga Zakona u odnosu na trgovačko društvo kod kojeg se knjiga dionica ne vodi, to su propuštanjem postupanja ovrhovoditelja u skladu s čl. 236. st. 4. OZ bile ispunjene i pretpostavke za donošenje odluke sadržane pod točkom II. izreke pobijanog rješenja.

9. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, dok se odluka o zahtjevu za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

U Zagrebu 7. studenog 2022.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.