Poslovni broj: 18 Us I-3357/21-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke N. B., u upravnom sporu tužitelja M. V., OIB: .., iz
S., Z… , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Podstrana, Podstrana, Trg dr. Franje Tuđmana 3., radi obnove postupka izdavanja građevinske dozvole, dana 07. studenog 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-361-03/20-02/593, Urbroj: 531-07-01-03/05-21-2 od 20. srpnja 2021.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika, UP/II-361-03/20-02/593, Urbroj: 531-07-01- 03/05-21-2 od 20. srpnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Klasa: UP/I-361-03/15-01/000023, Urbroj: 2181/1-11-00-00/07-20-0032 od 28. listopada 2020., a kojim rješenjem se ostavlja na snazi građevinska dozvola Splitsko- dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Klasa: UP/I- 361-03-15-01/000023, Urbroj: 2181/1-11-00-00/07-15-0007 od 22. travnja 2015.
2.Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu osporava zakonitost citiranog rješenja tuženika navodeći da je isto u cijelosti nezakonito. U tužbi se naime ističe da sporna građevinska dozvola i projekt nemaju uporište u trenutno važećem prostornom planu niti Urbanističkom planu uređenja; da u prostornom planu lokacija izgradnje nije predviđena kao lučica; da drugostupanjsko tijelo neosnovano navodi da se u konkretnom slučaju ne mogu primjenjivati uvjeti za provedbu zahvata u prostoru doneseni i propisani nakon donošenja lokacijske dozvole jer da je notorno da građevinska dozvola (a i lokacijska dozvola) mora biti u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru koji su stupili na snagu nakon izdavanja građevinske dozvole; da je građevinska dozvola izdana za građenje na česticama koje ne postoje jer da su k.č.br. .. i /2 te čest. zem. .. pocijepane na podčestice pa da je tako ..
pocijepana u više podčestica /4,/5,/6,/7,/8,/9,/10,/11 i /12 a č.z. .. da je pocijepana u podčestice /1,/2 i /3, k.o. D. P.; da je k.č.z. pocijepana u k.č.z
1081/1,/10,/11/12/13 i /14, da je k.č.z. .. pocijepana na k.č.z. ..
k.o. D. P., da je k.č.z. …. pocijepana na k.č.z. ..,/2 i /3; da je k.č.z.
.. pocijepana na k.č.z. .. /2 i /3, da je k.č.z. .. pocijepana na k.č.z. ..i … k.o. D.P., da je k.č.z. .. pocijepana na podčestice /1,/6,/10 i
/11 kao i k.č.z. .. na podčestice /2 i /7 pa da su neosnovani navodi iz drugostupanjskog rješenja da je taj žalbeni razlog irelevantan s obzirom da su promjene, kako vlasničkopravne, tako i katastarske, nastupile nakon donošenja sporne građevinske dozvole. Naprotiv, upravo da je građevinska dozvola, kao glavni akt, trebala biti usklađena sa postojećim katastarskim i zemljišnoknjižnim stanjem odnosno sa vlasničkopravnim promjenama nastalim na nekretninama na kojima je planiran zahvat. S obzirom da je provedena parcelacija čestica na kojima je predviđen zahvat,
da je razvidno da dolazi do razilaženja između stvarnog stanja i dokumentacije na temelju koje je izdana građevinska dozvola odnosno da je očit nesklad između stvarnog stanja i projektne i prostornoplanske dokumentacije priležeće spisu građevinske dozvole, što da građevinsku dozvolu čini nezakonitom i neosnovanom. Nadalje se ističe da je građevinska dozvola koja je prethodila zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole trebala biti u postupku obnove, odnosno produženja s obzirom da su protekle tri godine od kako nisu poduzeti nikakvi radovi. Osim toga parcelacija k.č.br.., k.o. D. P. da nije izvršena korektno te da su neki suvlasnici
brisani a bez da su sudjelovali u daljnjem rješavanju oko izdavanja građevinske dozvole pa da se tako, primjerice, navodi V. V. kao suvlasnik zemljišne čestice ... Ističe se i da nije jasno definirana crta pomorskog dobra uzduž morske obale na potezu od sportsko-ribolovne lučice S. do HC L. gdje da se proizvoljno ukidaju pristupni putevi do morske obale i plaže. Nadalje se ističe da je u ovaj postupak trebalo biti uključeno i Državno odvjetništvo Republike Hrvatske kao zastupnik iste, jer da je očito da je rađena parcelacija nekretnina koje da imaju status pomorskog dobra koje da predstavlja vlasništvo Republike Hrvatske. Slijedom navedenog predlaže da se osporavano rješenje tuženika poništi.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju akta koji se osporava te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
4.Temeljem odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, 110/21 dalje: ZUS-a) pozvana je Općina Podstrana da kao zainteresirana osoba sudjeluje u ovom sporu.
Ista se u odgovoru na tužbu priklonila navodima tuženika iz osporavanog rješenja navodeći da se navodima tužitelja iznesenim u tužbi ne dovodi u pitanje zakonitosti osporavanog rješenja. Predlaže da tužbeni zahtjev bude odbijen.
5. U smislu odredbe članka 36. stavka 4. ZUS-a sud je odlučio bez održavanja rasprave, i na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS-a) utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6.Iz sadržaja spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužitelj dana 13. listopada 2017. podnio prijedlog za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/15-01/000023, URBROJ: 2181/1-11-00-00/07-15-0007 od 22. travnja 2015. a svoj prijedlog temelji na razlogu iz članka 123. stavak 1. točka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 49/07 – dalje ZUP).
7.Po navedenom prijedlogu rješenjem prvostupanjskog tijela od 14.studenog 2017. je točkom I. izreke dopuštena obnova postupka izdavanja navedene građevinske dozvole te je točkom II. izreke određeno da će se podnositelju prijedloga za obnovu dati mogućnost sudjelovanja u postupku kao osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke sukladno članku 123. stavak 1. točke 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 49/07 – dalje ZUP). Na navedeno rješenje O. P., zainteresirana osoba u ovom sporu, podnijela je žalbu a koja žalba je rješenjem tuženika od 09.svibnja 2018. odbijena.
8.Nadalje iz sadržaja spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi da je se tužitelj nije odazvao pozivu prvostupanjskog tijela da izvrši uvid u spis predmeta već je dostavio prvostupanjskom tijelu dana 01.listopada 2020. pisano očitovanje.
9.Predmetna građevinska dozvola Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, KLASA: UP/I-361-03/15-01/000023, URBROJ: 2181/1-11-00-00/07-15-0007 od 22. travnja 2015., izdana je po zahtjevu O. P. (zainteresirane osobe u ovom sporu) te se tom građevinskom
dozvolom, koja je postala pravomoćna dana 15.svibnja 2015., O. P.
dozvoljava zahvat u prostoru infrastrukturne namjene: uređenje obalnog područja O. P.od ušća rijeke Ž. do hotela L. na dijelu katastarskih čestica k.č.br. 1250, 1251/1, 5183/1, 5183/2, 1081/1, 1081/2, 1081/3, 1081/4, 1081/6, 1082, 1083, 1084, 1086/1, 1086/2, 1086/4 i 6273 k.o. D.P.u skladu sa glavnim projektom zajedničke oznake ZOP: P. Z.-.., koji je sastavni dio iste
i koji je izrađen od strane Đ. N. dipl. ing. građ., broj ovlaštenja …
10.Prvostupanjsko tijelo je rješenjem od 28.listopada 2020. navedenu građevinsku dozvolu od 22. travnja 2015. ostavilo na snazi pozivom na odredbu članka 127.stavak 1. ZUP-a i uz obrazloženje, u bitnome, da je predmetna građevinska dozvola u cijelosti izdana temeljem odredbi Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13) te da predlagatelj obnove u svom prijedlogu ni tijekom postupka nije naveo ni jedan razlog koji bi ukazao na to da građevinska dozvola nije zakonita.
11.Tužitelj je na navedeno rješenje izjavio žalbu, koja u bitnome odgovara navodima predmetne tužbe, a koja žalba je osporavanim rješenjem tuženika odbijena te potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja.
12.Tuženik je, po ocjeni ovoga suda, a suprotno navodima tužitelja, pravilno ocijenio neosnovanim navode istog da je predmetna građevinska dozvola nezakonita iz razloga što nema uporište u trenutno važećem prostornom planu i urbanističkom planu uređenja. Naime, nije sporno da je predmetna građevinska dozvola izdana na temelju pravomoćne lokacijske dozvole KLASA: UP/1-350 05/12-01/0062, URBROJ: 2181/1-11-00/07-13-0021 od 05. rujna 2013. Prema toj lokacijskoj dozvoli planirani zahvat u prostoru u skladu je s Urbanističkim planom uređenja "Obalni dio pojasa od ušća rijeke Ž. do HC L." (Sl. glasnik O. P. br. …), a koji UPU
je bio na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole. Stoga,
te kako je glavni projekt zajedničke oznake P. Z.-GP knjiga 1, od rujna 2014. izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom koji su određeni lokacijskom dozvolom, to se, kako pravilno navodi tuženik, u konkretnom slučaju ne mogu primjenjivati uvjeti za provedbu zahvata u prostoru doneseni i propisani nakon donošenja predmetne lokacijske dozvole jer je u konkretnom slučaju riječ o postupku izdavanja građevinske dozvole koja se izdaje na temelju lokacijske dozvole.
13.Nisu osnovani ni tužbeni navodi koji se odnose na to da je predmetna građevinska dozvola donesena i u pogledu čestica koje više ne postoje u zemljišnim knjiga i katastru kao ni ostali tužbeni navodi koji se odnose na parcelaciju i vlasničko- pravne promjene na česticama koje se nalaze u obuhvatu planiranog zahvata budući je nesporno riječ o promjenama koje su uslijedile nakon donošenja predmetne građevinske dozvole. Nadalje, navodi tužitelja koji se odnose na protek roka od tri godine od kako nisu poduzeti nikakvi radovi kao i oni koji se odnose na definiranje crte razgraničenja pomorskog dobra, kako to pravilno navodi tuženik, nisu predmet postupka izdavanja građevinske dozvole.
14.Uzevši u obzir sve izloženo ovoj sud osporeno rješenje cijeni pravilnim i zakonitim, u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
Kako nisu ostvareni niti razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavak 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.
U Splitu, 07.studenog 2022.
S U T K I NJ A
Marica Goreta, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).
DNA:
-tužitelju,
-tuženiku,
-zainteresiranoj osobi,
-u spis.
