- 1 -              Poslovni broj: Usž-3092/2023-2

Poslovni broj: Usž-3092/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja V. Š. iz V., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe E. K. iz L., koju zastupa opunomoćenica B. G. P., odvjetnica u P., radi odbacivanja žalbe u upravnom postupku, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1336/2022-8 od 7. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2023.

p r e s u d i o j e

1. Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1336/22-8 od 7. lipnja 2023.
2. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/22-02/495, URBROJ: 531-07-01-03/02-22-2 od 15. studenoga 2022. te se predmet vraća tom tijelu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.              Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/22-02/495, URBROJ: 531-07-01-03/02-22-2 od 15. studenoga 2022. Tim rješenjem tuženika odbačena je žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole I. županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju P.-P., KLASA: UP/I-361-03/18-01/000636, URBROJ: 2163/1-18-06/1-20-33 od 22. listopada 2020.

2.              Navedenom građevinskom dozvolom zainteresiranoj osobi se dozvoljava rekonstrukcija (dogradnja i nadogradnja) ugrađene građevine gospodarske namjene - poslovne uslužne namjene, 2. skupine - automehaničarska radionica, na novoformiranoj građevnoj čestici k.č.br. 526/1 (nastala od k.č.br. 526/1 i dijela k.č.br. 523/1) k.o. V., u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake 294F, izrađenog od V. B., viši građ. teh, a koji je sastavni dio te građevinske dozvole.

3.              Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu kojom pobija njezinu zakonitost u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U žalbi iznosi kronologiju upravnog postupka te ističe da je on stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole uzimajući u obzir priloženi geodetski projekt oznake 90/19 iz srpnja 2019., izrađen od S. P.-P., dipl.ing.geod., koji je sastavni dio osporavane građevinske dozvole. Napominje da mu je svojstvo stranke koji je imao u ranijem upravnom postupku oduzeto rješenjem tuženika donesenim u ponovnom postupku i osporenom presudom. Iznosi da je prema kopiji katastarskog plana prije i poslije ispravka međe razvidno da je pomicanje međe između k.č.br. 526/1 i k.č.br. 529/1 k.o. V. utjecalo na površinu k.č.br. 526/2 k.o. V.. Međutim, posjedovni listovi prije i poslije ispravka ne prate promjenu površine k.č.br. 526/2 k.o. V., koja u naravi služi izvedenoj građevini za koju se izdaje građevinska dozvola, a sve kako bi on bio isključen iz upravnog postupka. Napominje da k.č.br. 526/2 k.o. V. čitavom svojom dužinom graniči s k.č.br. 526/1 k.o. V. koja je u njegovom vlasništvu. Slijedom iznijetog ukazuje da osporava podatke iz javne isprave – katastra. Naglašava da je zakonom propisan sadržaj geodetskog projekta i on mora u svim dijelovima biti istovjetan pa kopija katastarskog plana iz geodetskog projekta mora prikazivati isto stanje stvari kao i izvješće o utvrđivanju međe, što ovdje nije slučaj. Mišljenja je da se geodetski projekt trebalo ispraviti što je jedino moguće u ponovnom postupku izdavanja građevinske dozvole, a što nije moguće bez usvajanja njegove žalbe. Osporava nalaz i mišljenje sudskog vještaka mjerničke struke obzirom da on nije ovlašten utvrđivati tko je stranka u postupku. Ističe da tuženik nije postupio u skladu s ranijom presudom prvostupanjskog suda, što osporenom presudom nije utvrđeno. Predlaže da ovaj Sud poništi osporenu presudu.       

4.              Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

5.              Žalba je osnovana.

6.              Ispitujući osporenu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je tom presudom povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

7.              Prema podacima spisa predmeta prvostupanjsko tijelo je povodom zahtjeva zainteresirane osobe od 16. srpnja 2018. izdalo uvodno navedenu građevinsku dozvolu od 22. listopada 2020., nakon što je povodom žalbe tužitelja poništena ranije izdana građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/18-01/000636 URBROJ: 2163/1-18-06/1-19-00022 od 14. studenog 2019. Tužitelj je na navedenu građevinsku dozvolu izjavio žalbu koju je tuženik odbacio ranijim rješenjem KLASA: UP/II-361-03/21-02/74, URBROJ: 531-07-01-03/02-21-6 od 15. studenoga 2021.

7.1.              Budući je tužitelj pokrenuo upravni spor radi ocjene zakonitosti ranijeg rješenja tuženika, prvostupanjski sud je donio presudu poslovni broj UsI-32/2022-9 od 25. listopada 2022. Tom presudom poništeno rješenje tuženika od 15. studenoga 2021. te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak uz uputu da je prema dokumentaciji dostavljenoj od investitora, odnosno ovjerenom geodetskom projektu oznake 90/19 iz srpnja 2019., ovlaštenog projektanta S. P.-P. dip.ing.geod., tužitelj stranka u postupku izdavanja prijeporne građevinske dozvole radi čega je bio ovlašten protiv tog akta izjaviti žalbu. Naime, prema navedenom geodetskom projektu, koji je sastavni dio građevinske dozvole razvidno je da k.č.br. 529/1 k.o. V. (u vlasništvu tužitelja) neposredno graniči s k.č.br. 526/1 k.o. V. od koje treba nastati nova građevinska čestica za koju se izdaje građevinska dozvola.   

8.              Člankom 115. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13. i 20/17. – dalje: ZG) propisano je da je stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola.

9.              U ponovnom postupku tuženik je postupajući po žalbi tužitelja, na temelju dokumentacije priložene uz odgovor na žalbu zainteresirane osobe, podataka iz Informacijskog sustava prostornoga uređenja (ISPU) i službenu stranicu katastar.hr. sa stanjem na dan 15. studenog 2022. (jednako stanje kao i u vrijeme ranijeg uvida 27. listopada 2021.) utvrdio da k.č.br. 529/1 k.o. V., u vlasništvu tužitelja, ne graniči s k.č.br. 526/1 V. na kojoj je odobrena rekonstrukcija. Slijedom navedenog tuženik je ocijenio da tužitelj više nije stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole jer nije vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola radi čega je odbacio žalbu tužitelja.

10.              Budući da je tužitelj izjavio tužbu na rješenje tuženika doneseno nakon presude poslovni broj UsI-32/2022-9 od 25. listopada 2022., prvostupanjski sud je trebao u skladu s člankom 81. ZUS-a ocijeniti je li u ponovljenom postupku tuženik postupio u skladu s pravnim shvaćanjem izraženim u ranijoj odluci suda, odnosno da li je pobijana odluka u okvirima dane upute (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-2654/16 od 22. rujna 2016.).

11.              Prema ocjeni prvostupanjskog suda tuženik je u skladu s člankom 81. stavkom 2. ZUS-a donio odluku u ponovnom postupku za koju je dao jasne, valjane i argumentirane razloge. Prvostupanjski sud odlučnim smatra što je tužitelj još 2014. godine uredio među svoje nekretnine označene kao k.č.br. 529/1 k.o. V. tako da nekretnina u vlasništvu tužitelja graniči s k.č.br. 544 (526/2) k.o. V., a ne sa k.č.br. 526/1 k.o. V. za koju se izdaje građevinska dozvola. Stoga uvažavajući uređenje međa nekretnine u vlasništvu tužitelja kao i aktualno katastarsko stanje prema kojima nekretnina u vlasništvu tužitelja ne graniči neposredno s nekretninom u vlasništvu zainteresirane osobe (k.č.br. 526/1 k.o. V.) za koju se izdaje građevinska dozvola, prvostupanjski sud smatra da tužitelj sukladno članku 115. stavku 1. ZG-a nije stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole, napominjući da su upravna tijela dužna paziti da svojstvo stranke, odnosno pravni interes stranke za sudjelovanje u upravnom postupku postoji u tijeku cijelog postupka.

12.              Međutim, suprotno shvaćanju iz osporene presude, prema ocijeni ovog Suda tuženik u ponovljenom postupku nije postupio u skladu s iznesenim pravnim shvaćanjem izraženim u ranijoj odluci prvostupanjskog suda iz koje jasno proizlazi da tuženik dužan tužitelju priznati svojstvo stranke u postupku izdavanja prijeporne građevinske dozvole prilikom odlučivanja o njegovoj žalbi uzimajući u obzir ovjereni geodetski projekt oznake 90/19 iz srpnja 2019., koji je njezin sastavni dio.

13.              Naime, člankom 108. stavkom 2. ZG-a određeno je da investitor zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola prilaže glavni projekt čiji je sastavni dio u skladu s člankom 70. stavkom 1. ZG-a geodetski projekt kojim se prikazuje smještaj jedne ili više građevina na građevnoj čestici te oblik i veličina građevne čestice čije se formiranje određuje građevinskom dozvolom (stavak 3.). Kraj činjenice da je sastavni dio prijeporne građevinske dozvole, geodetski projekt koji kao stvarno stanje prikazuje da nekretnina u vlasništvu tužitelja neposredno graniči s nekretninom od koje treba nastati nova građevinska čestica za koju se izdaje građevinska dozvola, tuženik ne može kao odlučno uzeti u obzir oblik i veličinu građevinskih čestica koje nisu prikazane kao stvarno stanje u geodetskom elaboratu koji je sastavni dio građevinske dozvole čiju zakonitost ocjenjuje tuženik.

14.              Iz navedenih razloga, trebalo je usvojiti žalbu tužitelja, poništiti prvostupanjsku presudu, poništiti rješenje tuženika i vratiti predmet tuženiku na ponovni postupak. Slijedom svega izloženog, Sud je, na temelju odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a presudio kao u točkama I. i II. izreke.

U Zagrebu, 20. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković v.r.