Poslovni broj: 7 UsI-1946/22-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, te Anđi Klišanin, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja J. J. i M. J., oboje iz K., , te oboje zastupani po opunomoćeniku D. J., odvjetniku u Z., , protiv tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju Republike Hrvatske, Zagreb, Ivana Lučića 6, radi ustupa dionica, bez održavanja rasprave, dana 7. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju Republike Hrvatske Klasa: UP/I-990-02/22-01/848, Urbroj: 360-04-02/03-2022-02 od 09. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-990-02/22-01/848, Urbroj: 360-04- 02/03-2022-02 od 09. kolovoza 2022.odbačen je kao nepravovremen zahtjev M. J. i J. J. u statusu članova obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja

iz Domovinskog rata pok. B. S.J., za ustup dionica bez naplate.

2. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv osporenog rješenja tuženika, pobijajući zakonitost istog zbog pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je u predmetnom postupku primijenjen Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, koji je stupio na snagu 14. prosinca 2017. (Narodne novine, broj: 121/17, 98/19, 84/21), te su ustvrdili da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji koji je bio na snazi prije Zakona koji je stupio na snagu 14. prosinca 2017. To iz razloga što su tužitelji stekli prava temeljem pravomoćnog rješenja od 6. lipnja 2017., dakle za vrijeme važenja Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 174/04; 92/05, 02/07, 107/07, 65/09;137/09, 146/10, 55/11, 140/12, 19/13, 33/13, 148/13 i 92/14), kojim nije bio određen uvjet podnošenja zahtjeva u roku od šest mjeseci, te smatraju da se u ovome slučaju nije mogao retroaktivno primijeniti Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/2017). Tužitelji predlažu da sud poništi rješenje Centra za restrukturiranje i prodaju Klasa: UP/I-990-02/22-01/848, Urbroj: 360-04-02/3-2022-02 od 09. kolovoza 2022. godine.

3. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu naveo da u predmetnom slučaju nema retroaktivne primjene novog Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji iz 2017., kako to tužitelji tvrde u tužbi, jer je taj zakon bio važeći u trenutku podnošenja zahtjeva tužitelja i u trenutku donošenja osporenog rješenja kojim je odlučeno o zahtjevu tužitelja za ustup dionica. S obzirom da su tužitelji podnijeli zahtjev za ustup dionica nakon propisanog roka od šest mjeseci od dana stupanja na snagu novog Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelj (Narodne novine, broj 121/17), to nisu bile ostvarene pretpostavke iz članka 131. stavka 5. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji za pokretanje postupka ustupa dionica bez naplate u svojstvu člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Kako tužitelji osporavaju samo primjenu materijalnog prava, te kako stranke nisu izričito zahtjevale održavanje rasprave u smislu odredbe iz članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12. i 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, nastavno: ZUS), sud je, bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS) ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Među strankama je sporno je li zakonito i pravilno osporenim rješenjem tuženika odbačen kao nepravovremen zahtjev tužitelja za ustup dionica bez naplate, primjenom članka 131. stavka 5. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17, 98/19 i 84/21 - dalje: ZHBDR-a).

6. U upravnom sporu sud je izvršio uvid u predmetni spis, u kojem je uz odgovor na tužbu dostavljena i preslika spisa tuženog tijela.

7. Predmetni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja od 15. listopada 2019. za ustup dionica bez naplate u svojstvu članova obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata pok. B.-S. J.

8. Tužitelji su uz zahtjev priložili i rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, Klasa: UP/I-562-02/16-04/20, Urbroj: 2198- 03-02-17-15 od 06. lipnja 2017., kojim im je priznat status člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata pok. B. – S. J.,

pravomoćnog dana 18. rujna 2017.

9. Prema odredbi članka 131. stavku 5. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17, 98/19 i 84/21 - dalje: ZHBDR-a) članovi uže i šire obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata pravo na ustup dionica mogu ostvariti ako zahtjev za ustup dionica podesnu u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovog Zakona, odnosno u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti rješenja kojim im je utvrđen status iz stavka 1. ovog članka.

10. Kako su tužitelji predmetni zahtjev za ustup dionica podnijeli 15. listopada 2019., a rješenje kojim su stekli status članova obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata pok. B.- S. J. je pravomoćno 18. rujna 2017.,

to tužitelji zahtjev za ustup dionica nisu podnijeli u roku od šest mjeseci od stupanja na snagu ZHBDR-a (Narodne novine, broj: 121/17), koji je stupio na snagu 14. prosinca 2017., radi čega je zakonito i pravilno osporenim rješenjem tuženika odbačen zahtjev tužitelja kao nepravovremen.

11. Ujedno, Sud napominje da se rok od šest mjeseci od dana pravomoćnosti rješenja odnosi na podnositelje zahtjeva kojima je status iz članka 131. stavka 1. ZHBDR-a priznat nakon stupanja na snagu ZHBDR-a, što u konkretnom predmetu nije slučaj.

12. Neosnovano je pozivanje tužitelja na primjenu ranije važećeg Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 174/04; 92/05, 02/07, 107/07, 65/09;137/09, 146/10, 55/11, 140/12, 19/13, 33/13, 148/13 i 92/14), budući je stupanjem na snagu ZHBDR-a isti prestao važiti, a kako je to propisano u članku 216. završnih odredbi ZHBDR-a.

13. Slijedom svega navedenog, a suprotno navodima tužitelja, po ocjeni ovog suda, tuženik je pravilnom primjenom materijalnog prava odbacio zahtjev tužitelja za ustup dionica, te istim nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

14. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 7. studenog 2022.

S U T K I N J A

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 66. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja D. J., Z.,

- tuženiku Centru za restrukturiranje i prodaju Republike Hrvatske, Zagreb, Ivana Lučića 6

- u spis

Rj. 1. Temeljem članka 11. stavka 1. točke 6. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18) tužitelji su oslobođeni od plaćanja sudskih pristojbi

2.Spis kal. 40 dana