REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 11 Pž-4550/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Jagode Crnokrak, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralice Martinović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZAVOD, OIB ..., Z., Područni ured u V., protiv tuženika E. O. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & partneri d.o.o. u Z., radi isplate iznos od 85.593,49 kn / 11.346,65 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1523/15 od 17. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1523/15 od 17. listopada 2022. u točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1523/15 od 17. listopada 2022. je u točki I. izreke odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 85.593,49 kn sa zateznim kamatama na pojedinačno naznačene iznose. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 9.875,00 kn sa zateznim kamatama od 17. listopada 2022. do isplate. Točkom III. izreke odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 1.250,00 kn sa zateznim kamatama.
2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je predmet spora tužiteljev zahtjev za naknadu štete, za koju tvrdi da mu je nastala isplatom invalidske mirovine osiguraniku S. H., kojem je pravo na invalidsku mirovinu priznato zbog opće nesposobnosti za rad, koja je posljedica ozljeda na radu. Osnovanost zahtjeva sud je ocjenjivao je primjenom odredbi Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP), te je utvrdio da tužitelj nije dokazao da trpi štetu, jer mirovinu isplaćuje zbog ozljede na radu pa ne postoji razlika koju bi tuženik tužitelju bio dužan isplatiti prema odredbi čl. 27. ZOOP-a. O troškovima postupka sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).
3. Tužitelj je podnio pravovremenu žalbu, kojom pobija presudu u točkama I. i II. izreke, zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je sud osnovanost zahtjeva trebao ocjenjivati primjenom odredbi Zakona o mirovinskom osiguranju, te ukazuje na sudsku praksu u kojoj je izraženo takvo pravno shvaćanje. Predlaže oduku preinačiti, podredno, ukinuti ju i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Presuda je ispitana u pobijanom dijelu sukladno odredbama čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Predmet ovoga spora, na koji se odnosi pobijani dio presude, je zahtjev za naknadu štete u iznosu od 85.593,49 kn koji tužitelj potražuje od tuženika kao osiguravatelja vozila kojim je prouzročena prometna nesreća u kojoj je tužiteljev osiguranik zadobio ozljede priznate kao ozljede na radu, a zbog kojih mu je nastupila opća nesposobnost za rad.
8. Na sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske održanoj 8. lipnja 2022. promijenjeno je pravno shvaćanje prihvaćeno na 26. sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova od 5. prosinca 2016. tako da promijenjeno shvaćanje glasi: „U sporu Zavoda protiv društva za osiguranje radi naknade štete nastale isplatom invalidske ili obiteljske mirovine koju je ZAVOD isplatio svom osiguraniku odnosno članovima osiguranikove obitelji primjenjuje se Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine“, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP), a ne od odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju. Do promjene pravnog shvaćanja ovog suda došlo je zbog usklađivanja s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u većem broju odluka (primjerice: Rev-5292/2019 od 16. lipnja 2020., Rev-x 388/2018 od 25. kolovoza 2020., Rev-3660/2018 od 12. siječnja 2022., Rev-1354/2016 od 18. svibnja 2021. i dr.).
9. Odredbom čl. 27. ZOOP-a je propisano da je društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju (st. 1.).
10. Stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovoga članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji (st. 2.). Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu (st. 3.). Odredbe stavka 1., 2. i 3. ovoga članka odgovarajuće se primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društava za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja (st. 4.).
11. S obzirom na to da je tužiteljevom osiguraniku, prema tužiteljevim navodima i ispravama u spisu, invalidska mirovina na koju se odnosi tužiteljev zahtjev utvrđena zbog ozljede na radu, to ne postoji stvarna šteta, odnosno, razmjerni iznos koji bi tuženik u predmetnom slučaju bio dužan naknaditi tužitelju sukladno odredbi čl. 27. st. 1. ZOOP-a.
12. Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 7. studenog 2022.
Predsjednica vijeća
Dubravka Matas
