Poslovni broj: 16 UsI-1771/2022-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice N. M. iz Z., P. S. 8, zastupane po opunomoćeniku Š.
N. iz o. d. G. N.Z., Š. B.,
protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, radi izmjene investitora u građevinskoj dozvoli, temeljem članka 36. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 7. studenog 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-03/21-02/577 Urbroj: 531-07-01-03/02-21-2 od 24. lipnja 2022. i rješenja Zadarske županije, Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Klasa: UP/I-361-03/20- 01/000289 Urbroj: 2198/01-5-21-0008 od 11. listopada 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/21-02/577 Urbroj: 531- 07-01-03/02-21-2 od 24. lipnja 2022. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba tužiteljice na rješenje Zadarske županije, Grad Zadar, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Klasa: UP/I-361-03/20-01/000289 Urbroj: 2198/01- 5-21-0008 od 11. listopada 2021. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem odbija se zahtjev za promjenu imena investitora u građevinskoj dozvoli Klasa: UP/I-361-03/19-01/12 Urbroj: 2198/01-5-19-10 od 16. rujna 2019. podnesen od strane tužiteljice, S. M., J. M., Z.
M. i M. S..
3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija zakonitost osporenog rješenja zbog svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ističe kako su investitori 21. rujna 2019. podnijeli zahtjev za promjenu imena investitora u predmetnoj građevinskoj dozvoli koja je svojstvo pravomoćnosti stekla 14. listopada 2019., uz koji zahtjev je priložen i ugovor o ortaštvu sklopljen između suvlasnika radi zajedničke izgradnje stambene zgrade. Zahtjev za izmjenu investitora odnosno izmjenu građevinske dozvole podnesen je četiri dana prije izdavanja uporabne dozvole. Tužiteljica smatra da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno odlučiti o izmjeni građevinske dozvole, a tek nakon toga izdati i uporabnu dozvolu. Pored toga, u prvostupanjskom rješenju pogrešno se navodi kako nije moguća promjena imena investitora u uporabnoj dozvoli, jer su investitori predali zahtjev za promjenu imena investitora u građevinskoj dozvoli. Predlaže se osporena rješenja poništiti, a tužiteljici naknaditi troškove upravnog spora.
4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno spor riješiti bez rasprave.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje te priloženu tijekom spora.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 8.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o primjeni odredbe članka 125. Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) kojom je propisano:
- da se izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola može po zahtjevu investitora izmijeniti, dopuniti, poništiti i/ili ukinuti (stavak 1.);
- građevinska dozvola može se po zahtjevu investitora izmijeniti i/ili dopuniti do izdavanja uporabne dozvole.
10. Iz stanja spisa proizlazi među strankama nesporno činjenično stanje;
- 21. rujna 2020. tužiteljica je, zajedno s ostalim investitorima, podnijela zahtjev za promjenu imena investitora u građevinskoj dozvoli;
- za istu građevinu tužiteljica je 19. kolovoza 2020, podnijela zahtjev za izdavanje uporabne dozvole koja je i izdana 25. rujna 2020.
11. Kod izloženog, pravilan je zaključak javnopravnih tijela kako je izdavanjem uporabne dozvole nastupila okolnost koja onemogućava izmjenu ili dopunu izdane građevinske dozvole. Postupak za izdavanje uporabne dozvole pokrenut je na zahtjev tužiteljice i ista je s njim mogla slobodno raspolagati u postupku izdavanja uporabne dozvole. Ovom je odredbom predviđen nastup okolnosti (izdavanje uporabne dozvole) kada prestaje mogućnost daljnje izmjene ili dopune građevinske dozvole. Kod ovakvog, među strankama nespornog činjeničnog stanja, nije bilo mjesta za drukčijim odlučivanjem o zahtjevu tužiteljice.
12. Kod izloženog, sud utvrđuje kako u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenih akata nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se tužbeni zahtjev temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odbija kao neosnovan.
13. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbama članka 79. stavak 4. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu 7. studenog 2022.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici po opunomoćeniku Š. N. iz o. d. G.
N.Z.r, Š. B.
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb
- u spis
Rj:
I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18) pozvati na plaćanje sudske pristojbe.
II/ Kal. 30 dana
