- 1 -              Poslovni broj: Usž-2548/2023-2

Poslovni broj: Usž-2548/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja V. P. iz B. L., B. i H., kojeg zastupa opunomoćenik B. N., odvjetnik u O., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za politički sustav i opću upravu, Sektora za građanska stanja i modernizaciju upravnog postupanja, Službe za državne matice, Zagreb, radi ispravka podataka u matici rođenih, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 3 UsI-494/2023-8 od 18. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2024.

p r e s u d i o   j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 3 UsI-494/2023-8 od 18. svibnja 2023.

Obrazloženje

1.              Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-223-02/21-01/24, urbroj: 514-07-03-01/01-21-02 od 21. prosinca 2021. i rješenja Grada Z., Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za građanska stanja, Prvog područnog odsjeka (Č., C.), klasa: UP/I-223-06/21-02/942, urbroj: 251-07-21/02-21-04 od 20. listopada 2021., te vraćanja predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (točka I. izreke), odnosno podredno za poništenje rješenja tuženika UP/II-223-02/21-01/24, urbroj: 514-07-03-01/01-21-02 od 21. prosinca 2021. i vraćanja predmeta tuženiku na ponovni postupak.

2.              Navedenim rješenjem tuženika od 21. prosinca 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Z., Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za građanska pitanja, Prvog područnog odsjeka (Č., C.) od 20. listopada 2021., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za ispravak podataka o državljanstvu u matici rođenih Matičnog ureda Č. za 1982. pod rednim brojem … iz „SR B. i H.“ u „SR H.“.

3.              Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog svih zakonskih razloga. Smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da se nalaz grafološke vještakinje ne može uzeti u obzir, jer taj dokaz nije proveden u upravnom postupku. Navodi da je predložio provođenje vještačenja, no budući da o tome nije odlučeno da je sam dostavio nalaz grafološkog vještačenja. Stoga predlaže da se žalba uvaži, poništi pobijana presuda i rješenje tuženika, te predmet vrati na ponovni postupak.

4.              Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da predmet upravnog postupka nije bilo grafološko vještačenje, već utvrditi je li matičar u maticu rođenih upisao pogrešan podatak o državljanstvu tužitelja, tj. podatak koji je drugačiji od onog navedenog u izjavi, koji se nalazi u temeljnom spisu predmeta upisa tužitelja u maticu rođenih. Navodi da je podatak o državljanstvu tužitelja u matici rođenih identičan podatku sadržanom na izjavi, prilikom upisa u maticu rođenih, pa nije učinjena greška koju bi trebalo ispraviti sukladno članku 39. Zakona o državnim maticama ("Narodne novine", broj: 96/93., 76/13., 98/19. i 132/22. – dalje: Zakon). Nadalje, smatra pravilnim zaključak suda prema kojem se grafološko vještačenje koje je tužitelj dostavio ne može uzeti u obzir, budući da je odredbom članka 65. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) propisana mogućnost vještačenja u upravnom postupku. Poziva se na shvaćanje izraženo u presudi ovoga Suda, poslovni broj: Usž-1534/21-2 od 12. svibnja 2021., prema kojem utvrđivanje da li su sporazumnu izjavu doista potpisali roditelji tužitelja i provođenje grafološkog vještačenja nije predmet upravnog postupka, već je predmet ispravak grešaka kako je ima u vidu odredba članka 39. Zakona o državnim maticama. Predlaže da se žalba odbije i potvrdi pobijana presuda Upravnog suda u Rijeci.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7.              Odredbom članka 29. Zakona propisano je da matičar smije ispraviti greške koje je primijetio prije zaključenja upisa u državnu maticu.

8.              Člankom 30. Zakona propisano je, da nakon zaključenja upisa, ispravke u državnu maticu matičar smije izvršiti na temelju rješenja nadležnog upravnog tijela na čijem području se vodi državna matica. Ako je ispravke potrebno izvršiti i u drugim državnim maticama ili u drugim službenim evidencijama koje se vode o građanima, matičar će o tome odmah izvijestiti nadležna državna tijela koja vode te evidencije.

9.              Člankom 39. Zakona propisano je da se kao naknadni upis iz državne matice unose i svi ispravci grešaka u izvršenim u temeljnim ili naknadnim upisima. Stavkom 2. istog članka 39. Zakona propisano je da se ispravak temeljnog ili naknadnog upisa može izvršiti samo na temelju rješenja nadležnog upravnog tijela, dok je stavkom 3. istog članka 39. Zakona propisano da ako je za utvrđivanje pogrešno upisane činjenice u državnu maticu nadležno tijelo državne uprave, ispravak se upisuje na temelju rješenja nadležnog upravnog tijela na čijem se području vodi državna matica.

10.              Člankom 4. Zakona o državljanstvu SR Hrvatske („Narodne novine“, broj: 32/77, dalje: Zakon o državljanstvu SR Hrvatske) bili su propisani uvjeti za stjecanje hrvatskog državljanstva podrijetlom, pa je tako točkom 2. toga članka propisano da ako je  jedan od roditelja državljanin Socijalističke Republike Hrvatske, a drugi državljanin druge socijalističke republike, dijete stječe državljanstvo Socijalističke Republike Hrvatske ako se roditelji o tome sporazume.

11.              Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj rođen ..., da su njegovi roditelji u vrijeme rođenja bili različitog republičkog državljanstva (majka je upisana kao državljanka SR H., dok je za oca upisano državljanstvo SR B. i H.), te da su se sporazumjeli o osobnom imenu i državljanstvu, te je na temelju izjave koja je potpisana od oba roditelja ..., tužitelju upisano državljanstvo SR B. i H. pod rednim brojem …. za 1982. u maticu rođenih Matičnog ureda Č..

12.              Naime, odredbom članka 4. Zakona o državljanstvu SR Hrvatske i točkom 33. Uputstva o vođenju matičnih knjiga i načinu upisa usvojenja matične knjige ("Narodne novine", broj: 47/75. i 46/79.), bio je potreban sporazum roditelja o republičkom državljanstvu kada roditelji imaju različita republička državljanstva. S obzirom da su roditelji tužitelja sukladno citiranoj odredbi prilikom upisa u maticu odredili uz osobno ime i republičko državljanstvo, nisu ispunjeni uvjeti za ispravak podataka o njegovom državljanstvu.

13.              U odnosu na ostale žalbene navode, glede grafološkog vještačenja ističe se da prema shvaćanju izraženom u presudi ovoga Suda, poslovni broj: Usž-1534/21-2 od 12. svibnja 2021., utvrđivanje je li sporazumnu izjavu potpisala majka te provođenje  dokaza na te okolnosti nije predmet upravnog postupka u smislu članka 39. Zakona.

14.              Pritom je važno istaći da je pravomoćnom presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 5 UsI-1042/2023-6 od 9. listopada 2023. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja protiv rješenja tuženika od 21. prosinca 2021. i rješenja Grada  Z. Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za građanska stanja, Prvog područnog odsjeka (Č., C.) od 20. listopada 2021. kojim je odbijen zahtjev tužitelja da se ispravi podatak u knjizi državljana koji vodi Matični ured Grada Z., o upisanom podatku o njegovom državljanstvu iz „SR B. i H.“ u „SR H.“, također uz obrazloženje da prilikom upisa podatka u evidenciju nije došlo do pogrešnog upisa republičkog državljanstva budući da se isti (upis) temelji na sporazumu roditelja.

15.              Stoga žalbeni navodi nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačiju odluku predmetne upravne stvari.

16.              Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 20. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska, v.r.