Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj 48 P-2312/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Josipa Duševića, u pravnoj stvari tužiteljice I. B., odvjetnice u Z., D. s. …, Z., OIB: …, protiv tuženika B. L. iz V., L. X., OIB: …, osobno i kao zakonskog nasljednika pok. V. L., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 27. rujna 2022. u prisutnosti tužiteljice osobno i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu radi objave presude 4. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Dužan je tuženik B. L. iz V., L. X., OIB: …, isplatiti tužiteljici I. B., odvjetnici u Z., D. s. …, Z., OIB: …, iznos od 2.578,125 (dvijetisućepetstotinasedamdesetosamkunastotinudvadesetpetlipa) kuna / 342,17 (tristotinečetrdesetdvaeurasedamnaestcenti) eura[1] , uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 14. prosinca 2016. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.578,125 (dvijetisućepetstotinasedamdesetosamkunastotinudvadesetpetlipa) kuna / 342,17 (tristotinečetrdesetdvaeurasedamnaestcenti) eura s pripadajućim kamatama, kao neosnovan.

III Tužiteljica snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je tuženika i njegovog pok. oca V. L., zastupala u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru, pod poslovnim brojem P- 2837/2014. Taj postupak da se prvotno vodio pod poslovnim brojem P-2510/2012, te je rješenjem od 10. studenog 2012. bio određen zastoj na rok od mjesec dana, a po proteku roka postupak je nastavljen pod poslovnim borjem P-2837/2014. Kod preuzimanja predmeta pok. V. L. da je izvršio uplatu računa br. … od 22. studenog 2012. u iznosu do 1.962,50 kuna, i to za preuzimanje predmeta, sastav odgovora na tužbu i pristojbu za odgovor na tužbu. Predmetni parnični postupak da je pravomoćno okončan u korist tuženika. Po okončanju postupka, tuženicima da je izdan račun br. … u kojem da su obračunate radnje nakon odgovora na tužbu koji je plaćen u prvom računu. Računi da su izdani samo na ime V. L., a iz istih je vidljivo da se odnose na zastupanje dviju osoba u navedenom postupku. Naime, stranke da su pristale da se izda račun na jedno ime. Račun br. … od 28. studenog 2016. da tuženici nisu platili, a da se nisu niti odazvali pozivima da izdaju punomoć temeljem koje bi trošak naplatila izravno od tužiteljice Ž. L., jer da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2837/2014, naloženo istoj da tuženicima nadoknadi parnične troškove u iznos od 6.388,00 kuna, prema popisu troška koji je priložila sudu. Kako je V. L. preminuo, da nije bilo moguće pokrenuti ovršni postupak u odnosu na istog. U nekoliko navrata je slala opomene pred tužbu, na koje tuženik nije reagirao. Iz uvida u povijesni zk ul. … k.o. V., u kojem da je upisana nekretnina oznake čest. zem. 12279, da je vidljivo da je uknjižba prava vlasništva na toj nekretnini, upisana u korist tuženika na temelju rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-442/2017, UPP/OS-37/17 od 6. lipnja 2017. za cijelo. Tuženik kao nasljednik pok. V. L. odgovara i za obveze ostavitelja do visine naslijeđene imovine. Tuženik i njegov pok. otac da su bili jedinstveni suparničari, a račun za zastupanje stranaka da je izdan sukladno tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Tbr. 7. - 9. uz primjenu Tbr. 36.1. , tako da je svaka pojedinačna radnja uvećana za 10%, budući da se zastupalo dvije stranke.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako su mu poziv za davanje odgovora na tužbu i tužba s prilozima uredno dostavljeni (putem e-oglasne ploče suda).

3. Tužiteljica je tijekom postupka ostala kod navoda iz tužbe, dok tuženik nije pristupio na zakazano ročište iako je bio uredno pozvan.

4. Sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: punomoći B. L. i V. L. od 19. studenog 2012. izdanih ovdje tužiteljici za zastupanje u predmetu ovog suda poslovni broj P-2510/2012 (list spisa 3 – 4), računa br. … od 22. studenog 2012. i računa br. … od 28. studenog 2016. izdanih od odvjetnice I. B. (list spisa 5 – 6), pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P- 2837/2014 od 25. studenog 2016. (list spisa 7 – 16), presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-13/2017 od 11. travnja 2017. (list spisa 17 – 20), izvatka iz sustava e-predmet za predmet Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P- 2837/2014 (list spisa 21 – 22).

5. Nije izvodio ostale dokaze jer je činjenično stanje smatrao dovoljno utvrđenim za donošenje pravilne i zakonite odluke, pa bi isto bilo u suprotnosti s načelom ekonomičnosti postupanja.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati utuženi iznos, za pruženu uslugu zastupanja u predmetu Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P- 2837/2014, osobno i kao nasljednik V. L..

8. Odredbom članka 18. stavka 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94., 117/08., 50/09., 75/09. i 18/11., dalje: ZO), je propisano da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra pravosuđa.

8.1. Odredbom članka 763. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje: ZOO), je propisano da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, dok prema stavku 2. istog, nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

8.2. Odredbom članka 776. stavka 1. ZOO je propisano, ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.

9. Iz računa br. … od 22. studenog 2012. izdanog od odvjetnice I. B. (list spisa 5), proizlazi da se odnosi na akontaciju za zastupanje u predmetu poslovni broj P- 2837/2014, radi utvrđenja bračne stečevine, za radnje preuzimanja predmeta, sastava odgovora na tužbu i troška pristojbe za odgovor na tužbu, izdanog na ime V. L., u iznosu od 1.962,50 kuna. Nadalje, iz računa br. … od 28. studenog 2016. izdanog od odvjetnice I. B. (list spisa 6), proizlazi da se odnosi na odvjetničke usluge zastupanja u predmetu poslovni broj P-2837/2014 po tužbi tužiteljice Ž. L., za radnje zastupanja dviju osoba na više ročišta, izdanog na ime V. L., u iznosu od 5.156,25 kuna.

10. Pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2837/2014 od 25. studenog 2016. (list spisa 7 – 16), odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice Ž. L., protiv tuženika ad. 1) B. L. i ad. 2) V. L. radi utvrđenja bračne stečevine, te je naloženo tužiteljici na naknadi tuženicima prouzročeni parnični trošak u iznosu od 6.388,00 kuna. Iz uvoda iste je razvidno da je obojicu tuženika zastupala I. B., odvjetnica u Z..

11. Presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-Ob-13/2017 od 11. travnja 2017. (list spisa 17 – 20), odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2837/2014 od 25. studenog 2016. pod točkom I izreke i točkom II izreke, u dijelu u kojem je tužiteljici naloženo nadoknaditi tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 6.388,00 kuna. Iz uvoda iste je razvidno da je obojicu tuženika zastupala I. B., odvjetnica u Z..

12. Tužiteljica je sukladno izdanim punomoćima (list spisa 3 – 4), a prema prethodno cit. presudama zastupala B. L. i V. L. u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P-2837/2014 (ranije P – 2510/2012, list spisa 21), kod gore navedenih sudova. Tuženici su u tom postupku zatražili naknadu troškova postupka, koji su im djelomično (pravomoćno) dosuđeni u iznosu od 6.388,00 kuna.

13. Računi koje je izdala tužiteljica (list spisa 5 – 6) iznose ukupno 7.118,75 kuna. Prema navodima tužiteljice, račun za iznos od 1.962,50 kuna je podmiren, dok je ostao nepodmiren račun u iznosu od 5.156,25 kuna. Taj nepodmireni račun se odnosi na radnje zastupanja na ročištima od 10. studenog 2014., 29. siječnja 2015., 4. ožujka 2015., 21. siječnja 2016. i 13. listopada 2016., za svaku radnju po 75,00 bodova, uvećano za 10% s osnova zastupanja više osoba i za PDV od 25%.

14. Iz cit. pravomoćne prvostupanjske odluke (list spisa 7- 16), slijedi da su tamo tuženici ad.1) B. L. i ad. 2) V. L., bili zastupani po punomoćnici I. B., odvjetnici u Z., te da su im priznati troškovi zastupanja po punomoćnici, i to za radnju sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8. toč.1. Tarife), zastupanja na ročištima od 10. studenog 2014., 29. siječnja 2015., 4. ožujka 2015., 21. siječnja 2016. i 13. listopada 2016. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) , za svaku radnju po 75,00 bodova, uvećano za 10% s osnova zastupanja više osoba (Tbr. 36. toč.1. Tarife) i za PDV od 25%, u sveukupnom iznosu od 6.388,13 kuna.

15. Tužiteljica je dakle zastupala tuženika i V. L. u predmetnom parničnom postupku na temelju prethodno izdanih punomoći, odnosno kao nalogoprimac za račun ovo dvoje nalogodavaca. Stoga joj na temelju odredbe članka 18. stavka 1. ZO, te odredbi članka 763. stavka 2. i 776. stavka 1. ZOO, pripada pravo na nagradu odnosno naknadu za obavljeni posao.

15.1. U tom smislu je ona izdala račun za svoje usluge zastupanja (list spisa 6), koji se odnosi na usluge zastupanja na predmetnim ročištima, u visini kako je to priznato tuženiku i V. L. cit. pravomoćnom prvostupanjskom odlukom. Taj račun ovdje tuženik (premda glasi na V. L.) tijekom postupka nije osporavao, kao niti navode iz tužbe, premda su mu tužba i poziv za ročište uredno dostavljeni.

15.2. Usprkos tome, tužiteljici ne bi pripadalo pravo na cjelokupni utuženi iznos. To iz razloga što se predmetni račun odnosi na tuženika i V. L., dakle zastupanje dviju osoba. Premda tužiteljica tvrdi da je V. L. preminuo i da je ovdje tuženik B. L. njegov nasljednik, ona to ničim ne dokazuje. Poziva se na upis nekretnine u zemljišnoj knjizi, odnosno na povijesni zk. izvadak, a iz kojeg da je razvidna uknjižba prava vlasništva na istoj u korist tuženika, na temelju rješenja o nasljeđivanju, međutim ne prilaže nikakav dokaz iz kojeg bi to bilo razvidno. S druge strane, na temelju odredbe članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP, tužiteljica je bila dužna dokazati da je V. L. preminuo, te da je tuženik B. L. njegov nasljednik koji odgovara za njegove obveze.

16. Stoga ovaj sud zaključuje da je tuženik dužan podmiriti samo polovicu iznosa navedenog u računu broj … (list spisa 6), odnosno iznos od 2.578,125 kuna / 342,17 eura, jer je taj račun izdan za usluge zastupanja dviju osoba, od kojih je jedna tuženik. Dakle, u ovom dijelu je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti kao osnovan, te uz isti tužiteljici još dosuditi zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO.

17. U preostalom dijelu u istom iznosu glavnice s pripadajućim kamatama, tužbeni zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan, a sve iz razloga jer se ovaj dio tužbenog zahtjeva odnosi na V. L., te nije dokazan pravni osnov na temelju kojeg bi tuženik bio dužan podmiriti i taj iznos.

18. Prema odredbi članka 48. stavaka 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22., dalje: ZOE), sud kao tijelo javne vlasti je dužno u razdoblju dvojnog iskazivanja iz članka 43. stavka 1. ovoga Zakona, dvojno iskazivati novčane iskaze vrijednosti u sudskim aktima koje donosi, s tim da se dvojno iskazuje ukupan iznos novčane obveze ili prava uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona.

18.1. Odredbom članka 1. Uredbe Vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 2866/98 u pogledu stope konverzije eura za Hrvatsku, je utvrđeno da se stopa konverzije određuje na 7,53450 kuna za jedan euro. Ta odredba je unesena u članak 2. stavak 2. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 85/22.), na način da je fiksni tečaj konverzije, određen na 7,53450 kuna za jedan euro.

18.2. Stoga je prilikom dvojnog iskazivanja i preračunavanja novčane obveze u ovoj odluci, korišten prethodno navedeni fiksni tečaj konverzije.

19. O parničnim troškovima sud je donio odluku na temelju odredbe članka 154. stavka 4. ZPP, prema kojoj, ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove. Budući da su stranke uspjele u sporu u jednakim dijelovima (tužbeni zahtjev prihvaćen za 50%, a za isti postotak odbijen), dok je naknadu troškova postupka zatražila samo tužiteljica, to je valjalo odlučiti da ona snosi svoje troškove.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

Zadar, 4. studenog 2022.

Viši sudski savjetnik- specijalist

Sutkinja

Josip Dušević, v.r.

Jasna Baričević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP).

DNA:

1. Tužiteljici,

2. Tuženiku.