REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: 43. Pp-3213/2022 -18 Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. S. kojeg brane odvjetnici iz O. ureda J. P. iz B., zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90-pročišćen tekst, 47/90 i 29/94) pokrenutog optužnim prijedlogom PP K. broj: 511-06-07/3-54-34- 322/2018 od 03.01.2019.g nakon održane glavne i javne rasprave dana 02.studeni 2022.g. u nazočnosti branitelja, a u nenazočnosti tužitelja i okrivljenika, dana 04. studeni 2022.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: D. S., sin V. i M., r.S., rođ.04.04.1966. u B., OIB..., s prebivalištem u J. 62, opć. Z. T., a s boravištem u R.N., ul.S. 34, F. am M., državljanin R., razveden,  uzdržava jedno pun. i jedno mlljt. dijete, pismen, završio S., fasader, P. B. u R. N., prima mjesečni OD oko 1.100 €, vlasnik kuće u H., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv  istoga,  nije  pod  istragom,  odlikovan  Spomenicom Domovinskog rata,

kriv je

što je:

I. dana 29. prosinca 2018.g. oko 04:00 u K. kbr.30 na terasi kod ulaza u ugost. objekt Z. K. ponašao se na naročito drzak i nepristojan način na način da je okrivljeni po završetak radnog vremena navedenog ugost. objekta imao namjeru ponovo ući u ugost. objekt, ali mu je službujući zaštitar tvrtke P. H. iz B. T. H. priopćio da je završilo radno vrijeme ugost. objekta i da nema više ulaza u isti, a okrivljenik je T. H. šakom udario u predjelu lijevog uha, a nakon čega je isti ponovo pokušao napasti T. H. koji je rukom blokirao udarac

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način, čime je počinio prekršaj iz čl.6., a kažnjivo po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. na temelju odredbe čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljeniku

izriče se

Pp-3213/2022 -18

NOVČANA KAZNA u iznosu od 380,59 kn (tristotineosamdesetkunaipede- setdevetlipa) / 50,51 eura (pedeseteuraipedesetjedancent), odnosno 100 DEM.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (253,73 kn (dvijestotinepedesettrikuneisedamdesettri lipe) / 33,68 eura (tridesettrieuraišezdesetosamcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t. 2. i 3. Prekršajnog zakona platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 2.084,25 kn (dvijetisućeosam desetčetirikuneidvadesetpetlipa) / 276,63 eura (dvijestotinesedamdesetšesteura išezdesettricenta), a koji se sastoje od troškova dolaska svjedoka na raspravu u iznosu od 1.584,25 kn / 210,27 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn / 66,36 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP K. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon provedenog postupka sud je donio presudu pod brojem Pp J- 472/2019-47 dana 29.10.2019. kojom je okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Na predmetnu presudu okrivljenik je putem branitelja uložio žalbu, a Visoki prekršajni sud RH rješenjem broj Jž-2472/2019 od 01.06.2022. prihvatio je žalbu okrivljenika, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Okrivljenik D. S. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik D. S. ispitan izjavljuje da je netočno da bi kritične zgode počinio prekršaj iz čl.6. st.1. ZPPJRM kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Dana 29.12.2018. došao je sa društvom u 03:00 sata u noćni klub Z. K. u K., a to nije dugo trajalo pošto je već bilo dosta kasno. Kada je izlazio iz lokala na izlaznim vratima stajao je zaštitar T. H. (ime je saznao naknadno), koji je iz njemu nepoznatih razloga nasrnuo na njega, gurnuo ga je prema stepeništu terase koja se nalazi iza izlaznih vrata, posrnuo je po stepenicama i pao na tlo parkirališta. Uputio je poziv Policijskoj stanici K. u 04:17 minuta, a da je bio krivac u toj situaciji sigurno ne bi zvao policiju. Dosta je bio popio tu večer. Predlaže da se pribavi podatak od ODO B. o postupku koji se vodi protiv T. H., da se izvrši uvid u med. dokumentaciju koja se nalazi u spisu ODO B., da se saslušaju svjedoci A. K. i D. K., te da se provede sudsko medicinsko vještačenje na okolnosti dinamike ozljeđivanja okrivljenika te kvalifikacije njegovih ozljeda. Kada je bio na hitnoj gospodin H. je dolazio na

Pp-3213/2022 -18

prijavnicu i tražio je tamo od sestre da ga pošalje na uho-grlo-nos, bez prijave da ide najprije na hitnu kod doktora na pregled. Nije navedenog dana na terasi kod ulaza u ugost. objekt opisan u optužnom aktu udario šakom u predjelu desnog uha zaštitara T. H. i nije ga vrijeđao pogrdnim riječima. Ne zna da li su predmetnom događaju bili prisutni B. i D., jer ne poznaje ljude, ali nije bilo nikoga. Bio je izlazio van, jedan gospodin je stajao sam, jedan ćelavi gospodin, a sada zna da se radi o gospodinu Horvatu. Želi dodati da je bilo dosta mračno, H. je stajao sa strane i došlo je do kontakta, a ne zna zbog čega.

4. Obrana u završnom govoru navodi da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, što proizlazi prvenstveno iz njegove obrane dane u pisanom obliku, kao i usmeno na raspravi. Također ne postoje relevantni personalni i materijalni dokazi da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, s obzirom da je svjedok Tomislav Horvat osoba koja je osobno zainteresirana za ishod ovog postupka, kao i s obzirom da su ostali svjedoci ispitani u tijeku postupka radni kolege, prijatelji, suradnici, odnosno zaposlenici oštećenog T. H.. Slijedom toga nije dopustivo odluku o ovome postupku temeljiti na iskazima navedenih osoba. S druge strane sud je propustio utvrditi bitne činjenice te povrijedio procesna i ustavna prava okrivljenika, odlukom da ne saslušava svjedoke predložene od strane okrivljenika. U manjku relevantnih dokaza s te obzirom na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje obrana predlaže da sud oslobodi okrivljenika od optužbe. Pri tome obrana posebno ukazuje kako iz nalaza i mišljenja vještaka priloženog na današnjeg ročište proizlazi kako se događaj nije odvijao na način na koji su to prezentirali saslušani svjedoci, već kako je u biti ovdje okrivljeni bio žrtva napada kao što je iznosio u tijeku cijelog postupka. Stoga okrivljeni ponavlja prijedlog da ga sud oslobodi od optužbe.

5. Oštećeni T. H. ispitan izjavljuje da je navedenog dana radio u ugost.objektu opisanom u optužnom aktu kao zaštitar. Tijekom večeri okrivljenik je bio na rubu incidenta, jer je bio dosta alkoholiziran. Bilo je više gostiju koje je okrivljenik uznemiravao, ali su se gosti sklonili pa se je to provuklo do kraja radnog vremena. Negdje oko 4,00 sata ujutro vidio je da su drugi gosti napustili ugost. objekt, a napustio je i okrivljenik ugost. objekt, završila je muzika i nema više točenja alkohola, a oni kao zaštitari stanu na ulaz. Stajao je ispred vrata na ulaznim vratima, a do njega je bio D. B. s njegove desne strane a vidio je da se okrivljenik vraća nazad, htio je proći pored njih, a rekao je „ne možete više unutra, radno vrijeme je gotovo“. Na to je okrivljenik rekao „koji kurac vi hoćete, tko ste vi ovdje“, a primijetio je da je okrivljenik u vidno alkoholiziranom stanju. Zamolio je okrivljenika, odnosno dao mu je još jedno upozorenje da ne može unutra i da ih ne vrijeđa. Nakon toga mu se je okrivljenik obratio riječima „pička ti materina šta ćeš ti meni određivati da li ću ja ići unutra“ i doletila mu je šaka u lijevu stranu lica od strane okrivljenika, odnosno okrivljenik ga je udario šakom u predjelu uha i sljepoočnice. Pokušao ga je okrivljenik i drugi put udariti isto šakom, ali je postavio ruku i blokirao udarac, pa ga je okrivljenik udario šakom u lakat. Primio je zatim okrivljenika za ruku i okrivljenik ga je povukao, pa je skoro i on pao, odnosno okrivljenik je pao, a svjedok je doslovce ostao preko njega. Okrivljenik se je ustao i krenuo je ponovo da ga udari, ali ga je primio za ruku i nije mu to dozvolio, a okrivljenik onako pijan izgubio je ravnotežu i pao je preko dvije stepenice. Uslijed udarca od strane okrivljenika imao je jaku bol u glavi i zujanje. Nakon toga je okrivljenik zajedno s još jednom muškom osobom njemu nepoznatom sjeo u automobil njemačkih reg.oznaka i otišli su i time je sukob prestao. U jednom trenutku tamo je bio i F. A., ali ne zna što je isti čuo i vidio, ali mu je teško reći da li je

Pp-3213/2022 -18

isti vidio sam sukob, jer je bio u dolasku. U spis prilaže medicinsku dokumentaciju, jer mu je uslijed udarca okrivljenika napukao bubnjić. Siguran je da ga je okrivljenik udario šakom u lijevu stranu lica. U trenutku nasrtaja okrivljenog na oštećenika gospodin D. B. nije ništa činio i nije ništa napravio. To je trajalo definitivno vrlo kratko. U tom trenutku D. D. je bio od njega cca 5-6 koraka. Nije izvršio udarac u tijelo ovdje okrivljenog.

6. Obrana okrivljenika u cijelosti prigovara istinitosti iskaza svjedoka.

7. Svjedok D. D. ispitan izjavljuje da osobno ne poznaje okrivljenika, ali je navedenog dana bio u ugost. objektu opisanom u optužnom aktu na poslovima čuvanja, tj. kao zaštitar. Bio je kraj radnog vremena i svi su se gosti razišli, muzika se je pakovala, a T. H. njihov voditelj je stajao na vratima da se gosti više ne bi vraćali unutar objekta i da se tamo više ništa ne bi dešavalo pošto je radno vrijeme bilo gotovo. Gospodin S. je silom htio ući u ugost. objekt s tim da mu je izdano upozorenje da više ne može ući unutra, a nakon što se je oglušio, nakon drugi tj. treći put nakon što mu je rečeno da ne može ući unutra, a zatim se je okrivljenik obratio riječima T. H. „da što oni tamo predstavljaju, da koji su oni kurac“, a tom prilikom je mislio na sve njih zaštitare, odnosno vrijeđao ih je verbalno. Zatim je okrivljenik napao T. H. na način da ga je zatvorenom šakom pogodio u predjelu uha, a probao je još jedanput, na način da je zamahnuo šakom prema T. H., ali je drugi put T. uspio taj udarac blokirati. Pošto je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola od tog blokiranog udarca T. H. pao je dolje, ali nije bilo nikakvog udarca od strane T. H. prema okrivljeniku, odnosno nije bila nikakva primjena sile. Ta osoba koja je došla u sukob s T. H. se je sam digla, izišao je i sjeo u osobni automobil stranih reg. oznaka, a misli da se radi o njemačkim reg. oznakama i napustio je mjesto događaja. Time je sukob prestao. Tom prilikom pokraj vrata je bio kolega zaštitar D. B.. Sigurno je vidio da je navedenog dana okrivljenik T. H. pogodio zatvorenom šakom u predjelu uha. Taj događaj je mogao vidjeti i D. B.. Možda je netko mogao vidjeti i iz lokala, ali zna za njih trojicu. Tom prilikom okrivljenik je bio sam, nije nitko išao iza okrivljenika. Točno je vidio da je okrivljenik udario T. H. šakom u predjelu uha, jer je bio na takvoj udaljenosti s koje to može jasno vidjeti. To je mogao vidjeti zato što je stajao ispred ugost. objekta, točnije ispred pečenjare. Sigurno je vidio, bio je na tolikoj udaljenosti da to može vidjeti. Nije bio potpuni mrak, vidio je što se dešava. Dovoljno je bilo osvijetljeno da se može vidjeti što se dešava. Okrivljenik je pao od blokade udarca. Vidio je da je T. H. bio blokirao udarac od okrivljenika, s tim da je okrivljenik bio u stanju alkoholiziranosti i uslijed toga je pao. Zajedno s D. B. pokušao je to smiriti. Nisu s ničim htjeli inicirati nikakav sukob. Pokušali su smiriti tako da su gospodinu tj. okrivljeniku rekli da se smiri i izdali su upozorenje da se smiri i da napusti mjesto događaja.

8. Obrana okrivljenika u cijelosti prigovara istinitosti iskaza svjedoka.

9. Svjedok D. B. ispitan izjavljuje da je navedenog dana radio u ugost. objektu opisanom u optužnom aktu kao zaštitar, a bio je i okrivljenik tamo. Zajedno sa H. T. stajao je vani pred ulazom da gosti ne ulaze više unutra, jer je već bio kraj radnog vremena. Okrivljenik je htio ući unutra, bio je pijan, a T. H. mu je rekao da ne može ući unutra, jer je fajront. Okrivljenik je vikao, odnosno bunio se je, vikao im je „koji ste vi tu faktori“, vikao im je razne psovke, vrijeđao ih je obojicu. Rekao je H. okrivljeniku da ne može unutra, a okrivljenik ga je odjednom iznenada lupio šakom u

Pp-3213/2022 -18

predjelu lijevog uha i oka. Krenuo je okrivljenik ponovo da udari Horvata, ali je Horvat postavio ruku, a zatim je okrivljenik H. udario u ruku i uslijed toga pao dolje, pa se je ustao, pa onako pijan je zateturao i pao preko stepenica. Nakon toga se je okrivljenik podigao, sjeo u svoj automobil i otišao je i više nije bilo sukoba. Tom prilikom pored njega bili su tamo D. D. i T. H.. Sigurno je vidio da je navedenog dana okrivljenik lupio T. H. šakom u predjelu lijevog uha i oka. Nalazio se je iza T. H. i sigurno je vidio kako je okrivljenik lupio T. H.. Tom prilikom bilo je svjetlo upaljeno u hodniku, nije još svjetlo bilo ugašeno niti u kafiću. Predmetni događaj se je dogodio ispred ulaza u kafić gdje je onaj hodnik, a događaj se je dogodio u hodniku kafića, a to je ispred kafića, tj. to je kao nekakva nadstrešnica.

10.Obrana okrivljenika u cijelosti prigovara istinitosti iskaza svjedoka.

11.Svjedok A. F. ispitan izjavljuje da osobno ne poznaje okrivljenika, a navedenog dana je došao tamo po svoju zaručnicu i kada je dolazio vidio je da je na ulazu došlo do fizičkog kontakta između okrivljenika i zaštitara T. H.. Kada je prilazio vidio je odnosno čuo je da imaju nekakve pregovore, ali nije vidio razgovor, odnosno nije čuo riječi, ali je to zaključio po govoru tijela. Zatim je vidio da je okrivljenik fizički krenuo na zaštitara na način da je zamahnuo rukom, oni su bili pred vratima, a išao je unutra. Kako je okrivljenik krenuo na T. H. tako je T. primio okrivljenika da se obrani, a u to je šmugnuo unutra između okrivljenika i T. H. da pozove zaštitare, jer je isti bio sam i to je to što zna. Vidio je da je okrivljenik krenuo prema zaštitaru, tj. T. rukom, ali nije vidio da li ga je udario. Vidio je da je zaštitar T. primio okrivljenika rukama, odnosno krenuo je svojim rukama prema toj ruci kojom je okrivljenik zamahnuo da se obrani.

12.Obrana okrivljenika u cijelosti prigovara istinitosti iskaza svjedoka.

13.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je naredba o određivanju mjere opreza (list br.7) i izvadak iz prekršajne evidencije (list br.11), med. dokumentacija za oštećenog (list br.36-39) i ispitao je oštećenog T. H., svjedoke D.

D., D. B. i A. F..

14.Sud nije prihvatio dokazni prijedlog obrane da se pribavi podatak od PP Križevci tko je bio dežuran, te da se ta osoba ispita kao svjedok, te da se kao svjedoci ispitaju D. K. i A. K., te da se izvrši uvid u spis O. državnog odvjetništva u B. koji se vodi pod brojem K-Do-214/2019 kao nepotreban, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

15.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

16.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije navedenog dana udario zaštitara T. H. šakom u predjelu desnog uha, na terasi kod ulaza u ugost. objekt, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu oštećenog T. H. da je stajao ispred ulaznih vrata ugost. objekta opisanog u optužnom aktu, a do njega je bio D. B. s njegove desne strane a vidio je da se okrivljenik vraća nazad, htio je proći pored njih, a rekao je „ne možete više unutra, radno vrijeme je gotovo“. Na to je okrivljenik rekao „koji kurac vi hoćete, tko

Pp-3213/2022 -18

ste vi ovdje“, a primijetio je da je okrivljenik u vidno alkoholiziranom stanju. Zamolio je okrivljenika, odnosno dao mu je još jedno upozorenje da ne može unutra i da ih ne vrijeđa. Nakon toga mu se je okrivljenik obratio riječima „pička ti materina šta ćeš ti meni određivati da li ću ja ići unutra“ i doletila mu je šaka u lijevu stranu lica od strane okrivljenika, odnosno okrivljenik ga je udario šakom u predjelu uha i sljepoočnice. Pokušao ga je okrivljenik i drugi put udariti isto šakom, ali je postavio ruku i blokirao udarac, pa ga je okrivljenik udario šakom u lakat. Primio je zatim okrivljenika za ruku i okrivljenik ga je povukao, pa je skoro i on pao, odnosno okrivljenik je pao, a svjedok je doslovce ostao preko njega. Okrivljenik se je ustao i krenuo je ponovo da ga udari, ali ga je primio za ruku i nije mu to dozvolio, a okrivljenik onako pijan izgubio je ravnotežu i pao je preko dvije stepenice. Uslijed udarca od strane okrivljenika imao je jaku bol u glavi i zujanje, a uslijed udarca okrivljenika napukao mu je bubnjić, a siguran je da ga je okrivljenik udario šakom u lijevu stranu lica, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koji je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, i sud je povjerovao iskazu svjedoka D. D. da je navedenog dana T. H. tj. njihov voditelj stajao na vratima da se gosti više ne bi vraćali unutar objekta i da se tamo više ništa ne bi dešavalo pošto je radno vrijeme bilo gotovo, a okrivljenik je silom htio ući u ugost. objekt s tim da mu je izdano upozorenje da više ne može ući unutra, a nakon što se je oglušio, a što mu je ponovljeno nekoliko puta. Zatim se je okrivljenik obratio riječima T. H. „da što oni tamo predstavljaju, da koji su oni kurac“, a tom prilikom je mislio na sve njih zaštitare, odnosno vrijeđao ih je verbalno. Zatim je okrivljenik napao T. H. na način da ga je zatvorenom šakom pogodio u predjelu uha, a probao je još jedanput, na način da je zamahnuo šakom prema T. H., ali je drugi put T. uspio taj udarac blokirati i sigurno je vidio da je okrivljenik navedenog dana pogodio T. H. zatvorenom šakom u predjelu uha, a okrivljenik je bio pod utjecajem alkohola. Vidio je da je okrivljenik udario T. H. šakom u predjelu uha, jer je bio na takvoj udaljenosti da je to jasno mogao vidjeti, jer je stajao ispred ugost. objekta, točnije ispred pečenjare, a bilo je dovoljno osvijetljeno da može vidjeti što se dešava, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koji je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, i sud je povjerovao iskazu svjedoka D. B. da je navedenog dana zajedno sa T. H. stajao vani pred ulazom da gosti ne ulaze više unutra, jer je već bio kraj radnog vremena. Okrivljenik je htio ući unutra, bio je pijan, a T. H. mu je rekao da ne može ući unutra. Okrivljenik je vikao, odnosno bunio se je, vikao im je „koji ste vi tu faktori“, vikao im je razne psovke, vrijeđao ih je obojicu. Rekao je H. okrivljeniku da ne može unutra, a okrivljenik ga je odjednom iznenada lupio šakom u predjelu lijevog uha i oka. Sigurno je vidio da je navedenog dana okrivljenik lupio T. H. šakom u predjelu lijevog uha i oka. Nalazio se je iza T. H. i sigurno je vidio kako je okrivljenik lupio T. H., koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koji je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, i sud je povjerovao iskazu svjedoka A. F. da je vidio da je na ulazu došlo do fizičkog kontakta između okrivljenika i zaštitara T. H.. Zatim je vidio da je okrivljenik fizički krenuo na zaštitara na način da je zamahnuo rukom, oni su bili pred vratima, a svjedok je išao unutra. Kako je okrivljenik krenuo na T. H. tako je T. primio okrivljenika da se obrani, a u to je šmugnuo unutra između okrivljenika i T. H. da pozove zaštitare, jer je isti bio sam i to je to što zna. Vidio je da je okrivljenik krenuo prema zaštitaru, tj. T. rukom, ali nije vidio da li ga je udario, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo

Pp-3213/2022 -18

razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koji je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u medicinsku dokumentaciju za oštećenika (str.br.38-39) utvrđeno je da je oštećenik navedenog dana zatražio liječničku pomoć i da je liječnik nakon pregleda konstatirao da je isti zadobio perforaciju bubnjića, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda medicinske dokumentacije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana na terasi kod ulaza u ugost. objekt opisan u optužnom aktu koji je otvoren vidiku prema cesti, odnosno parkiralištu, i za vrijeme dok je ugost. objekt još otvoren, tj. na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način, jer je ničim izazvan udario T. H. šakom u predjelu lijevog uha, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

16.1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer to nedvojbeno proizlazi iz iskaza oštećenog T. H. koji na ispitivanju vrlo uvjerljivo opisuje tijek događaja i navodi da je siguran da ga je okrivljenik navedenog dana udario šakom u lijevu stranu lica, odnosno u predjelu uha i sljepoočnice, a pokušao ga je okrivljenik više puta udariti, a zadobio je i tjelesnu ozljedu, a to proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka D. D. i D. B., koji na ispitivanju po ocjeni ovog suda vrlo uvjerljivo opisuju tijek događaja i iskazuju sukladno iskazu oštećenog. Da je oštećeni navedenog dana bio napadnut i da je zadobio ozljedu proizlazi i iz med. dokumentacije za oštećenika iz koje je vidljivo da je isti istoga dana u 08:05 sati zatražio liječniku pomoć, a iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da kada je bio na hitnoj da je došao gospodin Horvat, tj. oštećeni i odmah je tražio da ga pošalju na uho-grlo-nos. Naročito drskom i nepristojnom ponašanju okrivljenika navedenog dana sigurno je pridonijela njegova alkoholiziranost 2,16 g/kg.

16.2. U tijeku dokaznog postupka utvrđeno je da se je događaj dogodio na javnome mjestu na terasi kod ulaza u ugost. objekt koji se nalazi uz glavnu cestu Ž. – R., ali se između ceste i ugost. objekta nalazi parkiralište. U vrijeme događaja ugost. objekt je još bio otvoren i unutra su se nalazili konobari i muzika, a zaštitari su stajali na ulazu da ne ulaze drugi gosti.

17. Sud je u ponašanju okrivljenika našao elemente naročite drskosti i nepristojnosti, jer je ničim izazvan napao zaštitara, odnosno oštećenoga T. H. koji je tom prilikom obavljao svoj posao, iako je prethodno bio upozoren i to nekoliko puta, a tom prilikom pokazao je upornost u činjenju djela, odnosno pokušao je oštećenog više puta napasti.

18. Sud je iz izreke presude ispustio da je okrivljenik navedenog dana počeo vrijeđati pogrdnim riječima Tomislava Horvat jer u optužnom aktu nije navedeno da je tom prilikom okrivljenik vikao i nisu navedene riječi, a što je bitno obilježje prekršaja.

19. Sud je na glavnu raspravu pozvao i svjedoke D. K. i A. K., predložene od samog okrivljenika, ali se isti pozivu nisu odazvali, a svjedok D. K. svoj nedolazak nije niti opravdao. S. A. K. ispričao je svoj nedolazak navodeći da nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište i moli sud da ga se pozove na sud u K., a što nije moguće, budući su S. službe u K., kao i stalna služba P. isti sud i nije moguće zamolno ispitivanje unutar istog suda. Okrivljenik je u svojoj obrani predložio izvođenje dokaza saslušanjem navedenih svjedoka, ali se sam okrivljenik nije

Pp-3213/2022 -18

odazvao na glavnu raspravu, niti je svoj nedolazak opravdao, pa je očito predlaganje dokaza usmjereno na odugovlačenje postupka.

20.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.11) i da uzdržava dvoje djece, a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela, pa ga je stoga osudio na veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

21.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana posjećivanja određenog mjesta ili područja, tj. ugost. objekta Z. K. na adresi u K. 30, u trajanju od 6 mjeseci, jer okrivljenik do sada nije osuđivan, a iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da je okrivljenik u navedenom ugost. objektu ponovo činio prekršaj, pa po ocjeni ovog suda ne postoji opasnost da bi okrivljenik posjećivanjem tog ugost. objekta mogao počiniti isti ili sličan prekršaj.

22.Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova u iznosu od 160,00 kn, na ime upotrebe alkotesta, jer isto nije nužno za utvrđenje prekršaja.

23.Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova prijevoza okrivljenika u iznosu od 234,30 kn, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, zašto joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun za privođenje počinitelja prekršaja.

24.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na raspravu i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke u određivanju paušalnog iznosa za troškove krivičnog postupka, a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je okrivljenika obvezao na platež troškova prekršajnog postupka, jer je isti proglašen krivim.

25.Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 04. studeni 2022.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica  v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Brigita Kasner