REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Sesvetama,

Stalna služba u Dugom Selu

Ulica biskupa Augustina Kažotića 13,

Poslovni broj: 10 Psp-18/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu tog suda Ranki Memišević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. J.Š., OIB … iz D.S., i 2. M.K1 , OIB … , iz D.S., s boravištem u Švedskoj, zastupanih po punomoćniku A.O., odvjetniku iz Z., protiv tuženika G.K., OIB … iz D.S., zastupanog po punomoćniku M.K2 , odvjetniku iz Z., radi smetanja posjeda, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 21. listopada 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, odvjetnika Nine Ćosić, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07; 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 i 70/19 nastavno: ZPP), 4. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik G.K., OIB …, D. S. smetao 1. tužiteljicu J.Š. OIB …, D.S. i 2. tužiteljicu M.K1 , OIB …, D.S., sada s boravištem na adresi, Švedska u posljednjem istinitom i mirnom posjedu dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 1169 k.o. L. zk. odjela Dugo Selo, Općinskog suda u Sesvetama pod brojem 1. kuća broj 4, garaža i dvorište u G.G. ukupne površine 422 m2 izgrađeno na kč.br. 430/2 na način da je točno neutvrđenog dana, a što je 1. tužiteljica J.Š. doznala 2. lipnja 2022., primijenio bravu na ulaznim vratima na jugoistočnoj strani kuće te u taj dio kuće uselio treće osobe kao podstanare, najmoprimce.

II. Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana po primitku ovog rješenja uspostavi ranije posjedovno stanje na način da:

1. vrati staru bravu na ulazna vrata kuće na adresi G.G., podredno da preda jedan ključ nove brave ulaznih rata 1. tužiteljici i jedan ključ nove brave ulaznih vrata kuće 2. tužiteljici.

2. dio dvojnog objekta – stan u kojem je do čina smetanja posjeda stanovala 1. i 2. tužiteljica slobodan od trećih osoba najmoprimaca, podstanara i njihovih stvari preda u isključivi posjed 1. i 2. tužiteljici u roku od 30 dana po primitku ovog rješenja.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica u djelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik G.K., OIB …, G.G., D.S., smetao 1. tužiteljicu J.Š., OIB …, D.S. i 2. tužiteljicu M.K , OIB …, D.S., sada s boravištem na adresi Švedska u posljednjem istinitom i mirnom posjedu dijela nekretnine upisane u zk.ul.r. 1169 k.o. L. zk. odjela Dugo Selo, Općinskog suda u Sesvetama pod brojem 1. kuća broj 4, garaža i dvorište u G.G. ukupne površine 422 m2 izgrađeno na kč.br. 430/2 na način da je točno neutvrđenog dana, a što je 1. tužiteljica J.Š. doznala 2. lipnja 2022., iselio iz naznačene kuće sve osobne stvari 1. tužiteljice i 2. tužiteljice.

Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana po primitku ovog rješenja uspostavi ranije posjedovno stanje na način da: u dio dvojnog objekta stan u kojem je do čina smetanja posjeda stanovala 1. i 2 tužiteljica vrati sve stvari 1. i 2. tužiteljice koje je izbacio tijekom čina smetanja posjeda u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja " kao neosnovan.

IV. Odbija se privremena mjera koja glasi:

" I Nalaže se tuženiku G.K., OIB …, G.G., D.S., (Švedska) da uspostavi prijašnje stanje posjeda 1. tužiteljice-predlagateljice J.Š., G.G., D.S. i 2. tužiteljice- predlagateljice M.K1, G.G., D.S., sada s boravištem na adresi Švedska, u kući na adresi G.G., D.S. na način da u roku 8 dana po primitku ovog rješenja po privremenoj mjeri :

1.vrati staru bravu na ulazna vrata kuće na adresi G.G., D.S., podredno da preda jedan ključ nove brave ulaznih rata 1. tužiteljici i jedan ključ nove brave ulaznih vrata kuće 2. tužiteljici,

2. dio dvojnog objekta – stan u kojem je do čina smetanja posjeda stanovala 1. i 2. tužiteljica slobodan od trećih osoba najmoprimaca, podstanara i njihovih stvari preda u isključivi posjed 1. i 2. tužiteljici u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja.

3.u dio dvojnog objekta stan u kojem je do čina smetanja posjeda stanovala 1. i 2 tužiteljica vrati sve stvari 1. i 2. tužiteljici koje je izbacio tijekom čina smetanja posjeda u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja.

II Za ovršnu provedbu ovog rješenja o privremenoj mjeri mjesno je nadležan Općinski sud u Dugom Selu, Stalna služba u Sesvetama.

III Eventualna žalba tuženika-protustranke ne odgađa provedbu ovog rješenja o privremenoj mjeri. "

V. Nalaže se tuženiku G.K., OIB …, naknaditi tužiteljicama 1.J.Š., OIB …,[1] i 2. M.K1 , OIB …, trošak parničnog postupka u iznosu od 3.272,80‬ kuna/434,38 eura sa zakonskom zateznim kamatama tekućim od 4. studenoga 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi od 1. srpnja 2022. tužiteljice navode da je 1. tužiteljica J.Š. majka 2. tužiteljice M.K1 , da su 2. tužiteljica M.K i tuženik G.K. bili u braku od 2. rujna 2006. do razvoda u Švedskoj 12. siječnja 2021. Za vrijeme zajedničkog života 2. tužiteljice i tuženika u G.G. 1. tužiteljica je živjela s njima, a kad su oni odselili u Švedsku uz njihovu suglasnost je nastavila živjeti u kući u G.G.. Kuća je u naravi dvojni objekt te u jednom objektu stanuju roditelji tuženika, a u drugom stanuje 1. tužiteljica. 1- tužiteljica kontinuirano živi od 2013. u predmetnoj nekretnini koja je kupljena 2007., ali je upisana samo kao vlasništvo tuženika. Postoji jasan dogovor između 2. tužiteljice M.K1 kao nalogodavca i 1. tužiteljice J.Š. kao nalogoprimca da 1. tužiteljica drži posjed stana u kući u ime i za račun 2. tužiteljice za vrijeme njenog boravka u Švedskoj. Nakon razvoda 2. tužiteljice i tuženika on i njegovi roditelji su 1.tužiteljici više puta prijetili da će je izbaciti iz kuće na što im je 1. tužiteljica kazala da je stan dijelom i u vlasništvu njene kćeri te da 1. tužiteljica vrši suposjed polovine dvojnog objekta po nalogu 2. tužiteljice pa ima pravo temeljem dopuštenja i želje svoje kćeri da tu živi. Tuženik je pokušao više puta odjaviti 1. tužiteljicu J.Š. sa adrese prebivališta, što nije uspio jer je policija utvrdila da ona tu živi. Tužiteljica J.Š. sezonski radi na Jadranu te ljeti odlazi iz Z. pa je tako krajem travnja 2022. otišla raditi kod poslodavca kod kojeg već radi godinama. Dana 2. lipnja 2022. dobila je obavijest susjeda da je tuženik nju iselio i u predmetnu kuću uselio podstanare. Do dana podnošenja tužbe nije ju obavijestio niti o tome da ju je iselio, niti što je učinio sa njenim stvarima. Stoga tužiteljice podnose tužbeni zahtjev kojim traže da se utvrdi da je tuženik tužiteljice smetao u posljednjem istinitom i mirnom posjedu nekretnine na način da je točno neutvrđenog dana, a što je 1. tužiteljica J.Š. doznala 2. lipnja 2022., iselio iz naznačene kuće sve osobne stvari 1. tužiteljice i 2. tužiteljice, primijenio bravu na ulaznim vratima kuće te u taj dio kuće uselio treće osobe kao podstanare najmoprimce te da se naloži tuženiku uspostava ranijeg postojećeg stanja, te da im naknadi parnični trošak. Ujedno predlažu donošenje privremene mjere kojom bi se tuženiku naložilo da vrati staru bravu na ulazna vrata kuće, odnosno podredno da tužiteljicama preda jedan ključ nove brave, da dio dvojnog objekta, stan u kojem je do čina smetanja živjela 1. tužiteljica slobodan od trećih osoba, podstanara i njihovih stvari preda u isključivi posjed 1. i 2. tužiteljici te da vrati sve stvari 1. i 2. tužiteljice koje je izbacio iz stana.

2.U odgovoru na tužbu tuženik G.K. se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao i predloženoj privremenoj mjeri. Navodi da je tuženik odmah po odlasku J.Š. krajem travnja na sezonski posao u Dalmaciju, dakle krajem travnja 2022. izmijenio bravu na kući koja je predmet postupka. 1- tužiteljica J.Š. je 1. svibnja 2022. saznala da je Z.K. promijenio bravu još u travnju što je i osobno vidjela i saznala 1. svibnja 2022., što mogu potvrditi brojni svjedoci. Obzirom da je Z.K., a ne tuženik promijenio bravu, tuženik ističe prigovor pasivne legitimacije. Ističe i da su tužiteljice prekludirane u svom pravu na podnošenje tužbe jer je rok za podnošenje tužbe istekao 1. lipnja 2022. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev kao i privremenu mjeru odbiti kao neosnovanu.

3.Na ročištu 22. srpnja 2022. 1-tužiteljica je ispravila činjenični navod tužbe u smislu da ona nije svake godine išla na sezonski rad, već samo ove 2022. i da radi na M.L.. Tužiteljica J.Š. da je zaposlena u L. da 1. svibnja 2022 nije mogla biti u D.S. jer je radila o čemu može dostaviti potvrdu poslodavca. Na istom ročištu tuženik ispravlja navod odgovora na tužbu da je tuženik izmijenio bravu jer kako je navedeno u daljnjem odgovoru na tužbu Z.K. je izmijenio bravu. Na očevidu 21. 10.2022. tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev u pogledu brave na vratima koju treba promijeniti tako da umjesto :" primijenio bravu na ulaznim vratima kuće" sada glasi : "primijenio bravu na ulaznim vratima na jugoistočnoj strani kuće", koju preinaku je sud dozvolio kako bi odluka bila ovršiva.

4.Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 11. lipnja 2007., (list 10-14), ugovor o kreditu od 28. svibnja 2007. (list 15-20), izvadak iz zemljišne knjige (list 21), vjenčani list (list 23), očitovanje PP Dugo Selo od 2.8.2022. (list 36), uvjerenje o prebivalištu J.Š. (list 55), potvrda poslodavca 1. tužene (list 56), saslušana je 1. tužiteljica J.Š. (list 30), saslušani su svjedoci I.B., A.B., Z.K., Ž. K. te svjedoci B.P. i M.O. na očevidu održanom 21. listopada 2022. (list 74-75), proveden je očevid 21.10.2022.

5.Sud nije proveo dokaz saslušanjem 2. tužiteljice M.K1 kao ni tuženika jer ročištu za saslušanje stranaka 22. srpnja 2022. nisu pristupili, s time da je 2. tužiteljica po punomoćniku opravdala nepristup jer da živi u Švedskoj i ima troje mlt. djece, i nije tražila da je se sasluša na nekom od slijedećih ročišta. Nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka - najmoprimca jer tužiteljice do zaključenja pripremnog ročišta, a niti kasnije nisu dostavile njihove adrese.

6.Druge dokaze sud nije provodio, jer parnične stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge.

7.Na temelju provedenog dokaznog postupka ovaj sud je našao da je tužbeni zahtjev tužiteljica djelomično osnovan, dok je prijedlog za donošenje privremene mjere neosnovan.

8.Predmet tužbenog zahtjeva u ovoj parnici je posjedovna zaštita tužiteljica zbog smetanja posjeda nekretnine i to čkbr. 430/2 kuća broj 4, garaža i dvorište u G.G.,ukupne površine 422 m2 upis. u zk.ul.br. 1169 k.o. L.

9.Medu strankama je sporno da li su tužiteljice pravovremeno podnijele tužbu. Sporno je i tko je promijenio bravu na nekretnini u kojoj je stanovala 1. tužiteljica J.Š. i uselio podstanare, dakle pasivna legitimacija tuženika G.K., jer tuženik tvrdi da je to učinio njegov otac Z.K.

10.Tijekom postupka je bio nesporno je da je 1-tužiteljica živjela na predmetnoj nekretnini u G.G., dok nije otišla na rad u N., na otok u travnju 2022. Ona je živjela u prvoj kući do ulice a u drugoj kući žive roditelji tuženika. Nesporno je da je kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine upisan tuženik, te da je u zemljišnim knjigama upisana samo jedna kuća br.4 , garaža i dvorište. Također je nesporno da je nakon odlaska tužiteljice na M.L. brava na ulaznim vratima kuće u kojoj je živjela 1-tužiteljica promijenjena. Nesporno je da je nekretnina predmet spora stečena za vrijeme trajanja braka 2-tužiteljice M.K1 i tuženika G.K., i da su oni zajedno s 1-tužiteljicom u toj nekretnini živjeli do svog odlaska u Švedsku te da je potom u nekretnini ostala živjeti 1-tužiteljica uz njihovu suglasnost, te da je potom tuženik pokušao odjaviti tužiteljice sa adrese njihova prebivališta na adresi G.G.

11.U ovoj parnici trebalo je utvrditi slijedeće relevantne sporne činjenice:

- jesu li tužiteljice pravovremeno podigle tužbu,

- tko je i kada zamijenio bravu na ulaznim vratima nekretnine u kojoj je živjela 1. tužiteljica i uselio podstanare,

- da li je tuženik iz predmetne nekretnine maknuo stvari tužiteljica.

12. Prema čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/08,38/09. I 153/09- dalje ZVDSP), posjednik kome je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da sud utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud, sukladno čl. 22. st. 2. ZVDSP pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Prema odredbi članka 20. st. 2. ZVDSP, posjed je smetan ako je oduzet ili ako je uznemiren.

13.Prvenstveno je valjalo utvrditi pravodobnost tužbe tužiteljica jer na istu sud pazi i po službenoj dužnosti a s obzirom da je čl.21.st.3 ZVDSP propisao da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

14.Na očevidu 21.10. 22 sudac je utvrdio da se na kčbr.430/2 u naravi nalaze dva objekta- dvije kuće, prva žuta do ulice u kojoj je stanovala 1-tužiteljice J.Š. i druga roza u kojoj stanuju roditelji tuženika. Utvrđeno je da je brava promijenjena na ulaznim vratima na jugoistočnoj strani kuće u kojoj je živjela 1.tužiteljica, pa su u tom smislu tužiteljice precizirale tužbeni zahtjev. Na očevidu sudac je utvrdio da je u prizemlju namještena kuhinja sa dnevnim boravkom i posebno još prostorija – trpezarija u produžetku, kupaonica, WC i stepenice na gornji kat. Na gornjem katu su 2 sobe, te je svjedok Ž.K. majka tuženika pokazala da je u jednoj sobi odložena roba u vrećama, odjeća 1- tužiteljice, i u ormarima posteljina, jastuci, jorgani koje je koristila tužiteljica, a koji su vlasništvo tuženika i 2. tužiteljice. Na provom katu je spavaća soba-namještena. Svjedok je naveo da je sav namještaj bio u predmetnoj kući i kada je tu živjela 1-tužiteljica, ništa nije od podstanara. Tužiteljice na očevid nisu pristupile, te tvrdnje svjedoka nisu osporile.

15.Tužiteljice u tužbi navode da su za čin smetanja saznale 2. lipnja 2022., kada je susjed telefonom obavijestio 1- tužiteljicu da je tuženik uselio podstanare u stan u kojem je ona živjela. Tuženik navodi da je tužena za čin smetanja saznala 1. svibnja 2022. u večernjim satima oko 20,00 sati kada je došla do svog stana i tražila ključ.

16.U svom iskazu 1. tužiteljica J.Š. navodi da je 8. travnja 2022. otišla raditi na M.L. i u G.G. nije dolazila sve do prvog ročišta za glavnu raspravu 22. srpnja 2022. Od susjeda I.B. koji joj je to javio mobitelom 2. lipnja 2022. saznala je da su u njen dio kuće uselili podstanari. Ona ne zna da li je brava promijenjena, a još jedan ključ kuće ima kod susjeda B. kojem ga je i ostavila. Kada je odlazila na L. drugi ključ je ostavila Ž.K. majci tuženika na prozoru kako bi mogli očitati brojilo, a to joj je javila Whats app porukom. Nije napisala da ide privremeno, samo je napisala da ide raditi na L.. Zna da je tijekom svibnja 2022. tuženik sa djecom boravio u njenom stanu jer su dolazili radi krizme 19. svibnja 2022. i vratili se u Švedsku 27. svibnja 2022. Također je iskazala da je za useljenje podstanara saznala 2. lipnja 2022. jer ju je unuk P. zvao iz Švedske da je pita gdje će ona sada kad se u kuću uselio podstanar S.. Da se S. uselio unuk je znao jer je prijatelj s bratom podstanara. Tad je ona zvala susjeda B. da čuje da li je netko uselio nakon 1. lipnja 2022. Iskazala je na dan kad je saslušana 22. srpnja 2022., da na ne zna da li je brava promijenjena, a njen ključ koji je dala I.B. i još je kod njega.

17.Svjedok I.B. susjed stranaka iskazao je da zna da 1. tužiteljica živi u jednoj kući, a roditelji tuženika u drugoj. Tužiteljica mu je kazala da ide na L. raditi. Prije odlaska kod njega je ostavila neke stvari posteljinu, zimsku opremu, ključ svog dijela kuće. Vidio je da su u njen dio kuće uselili podstanari negdje u lipnju ili srpnju, ne pamti točno. To joj je kazao negdje krajem lipnja 2022. On nije znao da li je promijenjena brava na njenom dijelu kuće. Tužiteljicu nije vidio od početka ljeta u G.G., a do sada nije došla do njega kako bi uzela svoj ključ koji je kod njega ostavila. Nije vidio tužiteljicu da bi ona 1. svibnja dolazila u G.G., misli da bi mu se javila da je dolazila. Neki govore da je dolazila, a neki da nije.

18.Svjedok A.B. susjed stranaka, pojasnio je da Z. i Ž. K. žive u dvorišnoj zgradi, a tuženik i 2. tužiteljica su živjeli u glavnoj kući. 1. tužena J.Š. je ove godine živjela u toj kući jer su 2. tužiteljica M.K i tuženik G.K. u Švedskoj. 1- tužiteljica J.Š. otišla je raditi na more u travnju. On je sjedio sa Z. i Ž. K. i B. P. na terasi njihove kuće kada je došla J.Š., i Z.K. joj je rekao da je promijenio bravu, da nema tu što tražiti. Ne zna kada je Z. promijenio bravu, a zna da su tamo sada podstanari. Kada je J.Š.došla bilo je oko 20,30 sati. Sud je suočio ovog svjedoka s 1- tužiteljicom, pri čemu je uočio da je svjedok spustio pogled kada joj je kazivao da ju je vidio 1.5.2022., što se može tumačiti kao neugoda radi iskazivanja neistine.

19.Svjedok Z.K., otac tuženika, je iskazao da on živi sa suprugom u dvorišnoj zgradi, a 1-tužiteljica J.Š. je živjela u kući uz ulicu do travnja 2022., a da je otišla raditi čuo je od susjeda B. i B1 . Nakon što je J. otišla raditi, u svibnju su u kući u kojoj je ona prije bila boravili sin i unuci i to sredinom svibnja 4-5 dana. On je bravu na dijelu kuće u kojoj je živjela J. promijenio pred Uskrs 2022. i to je javio tuženiku. Da je bravu primijenio nije javio niti bivšoj snahi, niti njenoj majci J. Bravu je promijenio jer je ljut, jer plaća kredit za kupnju predmetne kuće jer je sinu bio sudužnik, jer su to zajedno kupili. Njega je sin G.pitao da u taj dio useli svog prijatelja S. na što je on pristao i S. se uselio početkom lipnja 2022. Prvo tužiteljica J.Š. je u G.G. došla 1. maja 2022., a on je sjedio na svojoj terasi sa suprugom, sa susjedom B.P. i njegovom suprugom te A.B.. Bilo je predvečerje 20,00 do 21,00 sati. J. je došla do njih i rekla da nije mogla ući u kuću, da je primijetila da je brava promijenjena na što joj je on rekao da je promijenio bravu. Ona je potom nazvala 2. tužiteljicu kćer M. pa je on na telefon rekao i M. da ne može ući zato što tu ne žive, ne plaćaju kredit, i razišli su se sudski prije dvije godine. Iskazao je da je jedanput ranije kad je J. otišla kod M. u Švedsku on uselio podstanare koji su tu živjeli dva mjeseca, a to je napravio po uputi sina. I sada je sadašnjeg podstanara S. uselio u taj dio kuće jer je to tražio njegov sin. Nakon 1. maja 2022. J.Š. je prvi put vidio kad je dolazila na ročište 12. rujna 2022., a koje je bilo odgođeno. On se svime što radi konzultira sa sinom i dobiva suglasnost za stvari koje radi, ali taj put kad je primijenio bravu u travnju nije to učinio jer mu je to sin rekao, već je to sam učinio i ključ od nove brave nije dao sinu. Sin mu je odobrio kad mu je javio da je bravu promijenio.

20.Svjedok Ž.K., majka tuženika iskazala je da je J.Š. krajem travnja 2022. otišla u L. Prije toga ju je vidjela da nosi stvari, a i poslala joj je poruku na Viber i da je ostavila ključ od kuće na prozoru. Nju je iznenadilo zašto je ključ ostavila jer je ona imala svoj ključ. Smatra da im je J. trebala doći reći da odlazi, odnosno reći da će se vratiti. Kad je J. otišla njen suprug je poslije Uskrsa zamijenio bravu. Ona je sinu kad je J. otišla javila da je J. otišla, odnijela stvari i da je ostavila ključ. Sin je tada rekao da promijene bravu, a on je to govorio i prije, ali oni to nisu prije htjeli radi J. Bravu su promijenili zato što je J. odnijela stvari pa nisu znali kome je još ključ ostavila. Ključeve nove brave imaju ona i suprug, a sinu ih nisu dali. Prvi put nakon odlaska J. da je došla za 1. maj 2022. oko 22,00 sata. Oni su na terasi roštiljali zajedno sa susjedom B1 i B. i N. P. Tužiteljica J. nije došla do njih na terasu već je bila dolje pred kućom u kojoj je prije živjela, a njen suprug Z. je sišao do nje. Svi oni su vidjeli kad je J. otišla, a prije toga su se ona i njen suprug raspravljali oko ključa. Vidjela je da je J. mobitelom zvala M. i G., ali poslije o tome s mužem nije razgovarala jer se iznervirala. J. je privi put vidjela nakon toga u G. kad je prvi put došla svjedočiti. Podstanari su uselili 1. lipnja 2022. i to su G. prijatelji. Na upit punomoćnika tuženika iskazala je da je prije G. tražio da oni mijenjaju bravu, a ovaj put za Uskrs to je njezin suprug sam napravio i odlučio stoga jer je 1. tužiteljica J. ostavila ključ pa su mislili da se neće vratiti.

21.Svjedok B.P. saslušan na očevidu 21. listopada 2022. iskazao je da poznaje i tužiteljicu i tuženika iz prolaza dok je s roditeljima tuženika u bližim odnosima. Zna da je 1. tužiteljica J.Š. iz kuće gdje je stanovala otišla početkom 2022., a da li je to prvi, drugi ili treći mjesec ne zna. Podstanari su uselili poslije 1. maja 2022. 1. maj 2022. on je proveo na terasi roditelja tuženika, a osim njih tu je bila i njegova supruga i A.B.. Z.K. mu je nešto pričao da će primijeniti ključ i bravu u kući u kojoj je živjela J. To mu je rekao negdje u travnju ili svibnju 2022. uz put na kavi. U travnju 2022. mu je ispričao da se J. odselila i dio stvari odnijela kod jednog susjeda, a drva kod drugog te da mu je ostavila ključ i ništa nije rekla. Nakon što je otišla 1. tužiteljicu J.Š. je prvi put vidio 1. svibnja 2022. kad su roštiljali negdje navečer kad se ona popela uz stubište i počela razgovarati sa Z. nakon čega su išli u prizemlje. Nije čuo o čemu su razgovarali jer slabo čuje. Nakon 5 minuta Z. se vratio i kazao da je J. tražila ključeve kuće gdje je živjela. On ne zna kada su se podstanari uselili, a G.K. je s djecom bio tu polovinom svibnja jer su djeca imala krizmu.

21.Svjedok M.O. je iskazao da je sa svim susjedima pa tako i strankama u dobrim odnosima. Viđao je tužiteljicu da živi u predmetnoj kući u dvorištu, žutoj kući, a u rozoj kući do nje žive roditelji od gazde G. Zna da je 1. tužiteljica J.Š. početkom travnja 2022. otišla radit na more. Došla je k njemu i njegovom očuhu (I.B.) u kuću i to im rekla. Kod njih je ostavila neke osobne stvari garderobu, posteljinu jer da ih nema gdje ostaviti. Nakon tog odlaska 1. tužiteljicu J.Š. je vidio u G. prvi put kad je došla na ročište u srpnju 2022. Došla je do njih, uzela neke svoje stvari i pričala da ima ročište. Kad je otišla na L. znao se s njom čuti telefonom, ali su pričali u vezi njenog posla. Za 1. maj 2022. on nije bio na nikakvoj proslavi, niti je vidio 1. tužiteljicu, niti čuo da je dolazila. Podstanari su u kuću došli početkom lipnja, oni su i sada u kući. Ne zna tko je mijenjao bravu na žutoj kući. J. mu nije govorila što će kad završi posao u L., ali zna da je bila kod roditelja u B., a sada je u Švedskoj kod kćeri.

22.Iskazi 1- tužiteljice i svjedoka A.B., Z.K., Ž.K. i B.P., kontradiktorni su međusobno. Sud je poklonio vjeru iskazu 1-tužiteljice da za 1.5.2022. u večernjim satima od 20.00-22,00 h nije bila u G. G. jer je kazala da je jedan ključ ostavila roditeljima tuženika a jedan kod I.B. i nije ga od njega uzela pa onda nije jasno kojim je to ključem ona pokušavala ući u kuću. Svjedok I.B. i M.O. je nisu vidjeli 1.5.2022. i k njima nije došla po ključ koji je kod njih ostavila, a njihovim iskazima sud je poklonio vjeru u cijelosti. Svjedok A.B. je kazao da je 1- tužiteljica 1.5.2022. došla i tražila da uđe u kuću a Z.K. joj je rekao da je promijenio bravu. Svjedok Z.K. je kazao da je 1. tužiteljica došla do njih na terasu i rekla da ne može ući i da je primijetila da je brava zamijenjena a svjedok Ž.K. je iskazala da 1- tužiteljica nije došla na terasu već je bila dolje pred kućom u kojoj je živjela a njen suprug je sišao do nje. Svjedok B.P. je iskazao da je 1- tužiteljica otišla iz kuće u 1,2,3 mj. 2022. pa da mu je Z.K. kazao u travnju ili svibnju da će promijeniti ključ, te da su se podstanari uselili poslije 1. Maja, a da se 1.5.2022. 1- tužiteljica popela na terasu a Z. kad se vratio kazao je da je ona od njega tražila ključeve. Sud nije poklonio vjeru iskazima svjedoka A.B., Z.K., Ž.K. i B. P. i stoga jer su njihovi iskazi međusobno različiti u tome tko je sve bio na proslavi 1. Maja jer svjedok A.B. nije naveo da je tu bila i supruga B.P. za koju su ostali svjedoci iskazali da je bila nazočna.

23.Sud je povjerovao iskazu 1- tužiteljice da 1.maja 2022. nije dolazila u G.G. i stoga što je dostavila potvrdu poslodavca (list 56) da je dana 30.4.2022., 1.5.2022. i 2.5.2022. radila u N. na M.L., pa fizički nije mogla biti odsutna iz N. Za doći autobusom iz N. do Z., a potom vlakom od Z. do G.G. tužiteljice bi po procjeni ovog suda trebalo više od 6 sati, jer autobus stoji na raznim stanicama, potrebno je koristiti trajekt, ta ako je radila i prvu smjenu za 1. maj nije mogla doći u G. do 20.00-21.00h.

24.Stoga je tužba pravovremena. Kako 1-tužiteljica tvrdi da je dana 2.6.2022. saznala da su u kuću useljeni podstanari a što je potvrdio i susjed I.B. kojeg je nazvala a tužba je podnesena 1.7.2022., tužba je pravovremena, jer je ista podnijeta u zakonskom roku iz čl.21.st.3 ZVDSP.

25.Sud smatra utvrđenim da je 1-tužiteljica dok nije otišla na rad na M.L. bila u mirnom posjedu predmetne nekretnine u kojoj je živjela. Ona je tu živjela sa 2- tužiteljicom i tuženikom a poslije njihovog odlaska u Švedsku sama. Nesporno je da ju je tuženik htio iseliti već ranije jer je već jednom pustio podstanare u kuću kad je bila kod kćeri u Švedskoj, nakon čega se ona vratila u tu kuću i tu živjela. Da je imala prijavljen stalni boravak na toj adresi od 17.12.2018. utvrđeno je i uvidom uvjerenje o prebivalištu MUP-a, PP (list 55). Uvidom u očitovanje PP od 2.8.2022. (list 36) utvrđeno je da 1. tužiteljica ima prijavljen stalni boravak na adresi G.G., a privremeni boravak u N. dok 2. tužiteljica ima prijavljeno prebivalište na adresi G.G.

26.Da je otac tuženika promijenio bravu na vratima kuće tužiteljice po nalogu i odobrenju tuženika proizlazi iz iskaza svjedoka majke tuženika koje je tako iskazala. Kazala je da su i prvi put bravu mijenjali na traženje sina. Otac tuženika Z.K.iskazao je da je on promijenio bravu prije Uskrsa 2022. i prije nego je tuženik došao u G. i to mu javio a potom da ga je tuženik tražio da u kuću useli podstanara S., svog prijatelja. Iskazao je i da je točno da se sa sinom konzultira i dobiva suglasnost za stvari koje radi, obavijesti ga i on to odobri. Stoga sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka oca tuženika Z. K. da je bravu na kući promijenio samoinicijativno i bez odobrenja i po nalogu tuženika, jer je to suprotno njegovom dosadašnjem ponašanju, dakle da sve radi u dogovoru i po odobrenju sina. Nije mu poklonio vjeru niti da mu nije dao ključ promijenjene brave, jer bi to bilo suprotno njihovom dosadašnjem ponašanju, a kako je sin bio u posjetu prije 1. maja 2022. i sina smatra vlasnikom kuće logično je i životno da mu je dao ključ kuće. Stoga je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku jer sud smatra utvrđenim da je po njegovom nalogu brava promijenjena, i on ima ključ novo promijenjene brave.

27.Što se tiče stvari koje tužiteljice traže da ih tuženik vrati u nekretninu predmet smetanja sud smatra da tužiteljice nisu dokazale da je ikakve stvari tužiteljica tuženik iz predmetne kuće iznio odnosno izbacio. Tužiteljice nisu došle na očevid da bi iskazale koje to stvari nedostaju a 1- tužiteljica je u svom iskazu navela da se radi o njenom i namještaju 2- tužiteljice, te njenim osobnim stvarima. Prilikom očevida utvrđeno je da je namještaj i dalje u kući ( svjedok majka tuženika je iskazala da je to isti namještaj kao i ranije), a da su osobne stvari 1 i 2 tužiteljice složene u vreće i nalaze se u sobi na gornjem katu. 1-tužiteljica to nije osporila niti dokazala drugačije, a u svom iskazu je navela da u kući i nije bila nakon povratka s L.

28.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci pod I i II temeljem čl.20.st.2., čl. 22. ZVDSP-a., dok su tužiteljice odbijene s djelom tužbenog zahtjeva na povrat stvari koje je tuženik izbacio iz predmetne nekretnine, jer nisu dokazale da je tuženih ikakve njihove stvari iznio iz kuće ( stavak III izreke). Sud je tuženiku odredio rok od 30 dana za udovoljenu dužnosti predaje ključeva i predaju kuće slobodne od stvari podstanara podstanara sukladno čl. 443. st.1 ZPP-a, jer isti rok smatra primjernim za izvršenje.

29.Tužiteljice su privremenom mjerom zatražile da se tuženiku naloži da vrati staru bravu na ulazna vrata kuće, odnosno podredno da tužiteljicama preda jedan ključ nove brave, da dio dvojnog objekta, stan u kojem je do čina smetanja živjela 1. tužiteljica slobodan od trećih osoba, podstanara i njihovih stvari preda u isključivi posjed 1. i 2. tužiteljici te da vrati sve stvari 1. i 2. tužiteljice koje je izbacio iz stana.

30.Člankom 341. st. 2 Ovršnog zakona (NN., 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 –dalje OZ) propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, te sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju uz eventualno prilaganje tih dokaza prijedlogu.

31.Privremena mjera za osiguranje nenovčanog potraživanja vjerovnika može se odrediti budu li ispunjene pretpostavke iz čl. 346.st.1 OZ-a, odnosno ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim i postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st.1 ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

32.Kao što je već navedeno na provedenom očevidu, koji je među ostalim i održan kako bi tužiteljica vidjela koje stvari su izbačene iz nekretnine, utvrđeno je da se u nekretnini nalazi namještaj i spremljene osobne stvari tužiteljica (odjeća i posteljina), dakle nisu izbačene. Tužiteljice nisu predložila nikakav dokaz na okolnost da tuženik čine radnje kojima bi izvršio bilo kakvu promjenu unutar predmetne nekretnine, niti da postoji opasnost da bi otuđio njene pokretnine koje se u kući nalaze.

33.Opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja mora biti subjektivne prirode što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje protivnika osiguranja, svjesno poduzete radi ugrožavanja tražbine predlagatelja osiguranja. U prijedlogu tužiteljica navodi da nema gdje stanovati po povratku s privremenog rada, ali navedene tvrdnje ne potkrepljuje dokazima, niti predlaže izvođenje dokaza radi utvrđenja navedenih činjenica. Osim toga, nemogućnost stanovanja na nekretnini ne može se smatrati nenadoknadivom štetom.

34.Kako tužiteljice nisu priložio niti jedan dokaz na okolnost da je tuženik njihove stvari izbacio iz nekretnine, niti da vrše bilo kakve izmjene unutar predmetne nekretnine, te da 1-tužiteljica nema gdje živjeti, pa čak ni saslušanje stranaka, sud sukladno čl. 7. st. 1. ZPP-a, nije dužan provoditi dokaze radi potpunog i istinitog utvrđenja spornih činjenica o kojima ovisi osnovanost zahtjeva, te u skladu s time sud nije ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele, niti izvesti dokaze koje one nisu predložile.

35.Kako sud cijeni da tužiteljice nisu učinila vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene mjere tuženik spriječiti ili znatno otežati ostvarenje njihove tražbine, jer sami navodi tužiteljica u prijedlogu, nisu, sami za sebe, dovoljni da se u smislu čl.346.st.1. OZ-a učini vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez takve mjere tuženik kao protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje njihove tražbine, valjalo je prijedlog odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci pod III. 36.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 3. ZPP-a u vezi s čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a, jer su tužiteljice uspjele u postupku osim u razmjerno neznatnom djelu i u djelu privremene mjere a zbog tog djela nisu nastali posebni troškovi. Tužiteljicama je dosuđen trošak (troškovnik- list 77) sukladno važećoj Tarifi (NN.142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), na ime zastupanja od 2.000,00 kn po Tbr.7/2, + 25 % PDV od 500,00 kn, trošak očevida za izlazak suda od 372,80 kn, te trošak sudskih pristojbi na tužbu 200,00 kn i na rješenje o smetanju posjeda 200,00kn Tužiteljici je dosuđen ukupni trošak od 3.272,80‬ kn. Valja napomenuti da su tužiteljica u e-podnesku tužbi naznačile kao vrijednost predmeta spora iznos od 11.000.00kn što je suprotno Zakonu o sudskim pristojbama jer je istim čl.21.st.1.t.2 propisano da da se u parnicama za smetanje posjeda kao vrijednost spora uzima iznos od 5.000,00 kn, koju vrijednost je uzeo i ovaj sud.

37.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Dugom Selu 4. studenoga 2022.

Sudac

Ranka Memišević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ovog rješenja.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu rješenja, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ovo rješenje objavljeno.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je rješenje objavljeno, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Dna:

1) A.O., odvjetnik uz rj o pristojbi na rješenje o smetanju posjeda (VPS 5.000,00kn) 200,00 kn

2) M.K2 , odvjetnik