Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Povrv-1028/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja H.

E. d.o.o. Z., OIB: …, Z.,

zastupanog po punomoćniku Đ. M., odvjetniku u Š. protiv

tuženika Č. B. iz S., OIB:…, zastupanog

po punomoćniku T. K., odvjetniku u S., radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 12. rujna 2022. godine u prisustvu zamjenice punomoćnika tužitelja K. J., odvjetničke vježbenice kod odvjetnice J. Š. i punomoćnika tuženika, dana 4. studenoga 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetom od javnog bilježnika Z.

M. - Š. iz S. pod poslovnim brojem O.-166/2021 dana 20.

travnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od osam dana na ime glavnog potraživanja isplati tužitelju ukupan iznos od 11.574,74 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 02. ožujka 2021. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od osam dana na ime naknade troškova ovršnog postupka isplati tužitelju iznos od 1.500,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 20. travnja 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 postotna poena.

II. Nalaže se tuženom da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tužitelju iznos od 9.775,00 kn.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvobitno podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 4 spisa) protiv tuženika radi isplate iznosa od 11.574,74 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetim od javnog bilježnika Z. M. - Š. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-166/2021 dana

20. travnja 2021. (list 9 spisa) određena je predložena ovrha.

3. Prigovor protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio prigovor u svom podnesku od 5. svibnja 2021. god. (listovi 12-15 spisa).

3.1. Pritom je istakao da svi iznosi koji su navedeni u specifikaciji računa (izvodi iz poslovnih knjiga) predstavljaju akontacijske rate, a one nemaju nikakve veze sa stvarnim stanjem na terenu. Iz dokumentacije koju će H. dostaviti jasno se može vidjeti da nisu obračunali stvarnu potrošnju skoro dvije godine. Način obračuna akontacijskih rata temeljem paušalne procjene također je ovdje u najmanju ruku sporan. Tuženik ne spori da postoje problemi, on ne spori i da postoji određeni dug, što nije sporno, te će tuženik taj dug podmiriti. Međutim, sporan je način na koji se ovo radi. Naime, tuženik nikad, ali baš nikad nije zaprimio niti jedan od predmetnih računa niti je nikada zaprimio niti jednu opomenu. Tuženik predlaže mirno rješenje ovog spora. Naime, predmetna je kuća u T. u najmu od 2004. godine. Od 2017.

godine do 2019. godine tuženik je imao velike probleme sa bivšim najmoprimcem, koji osim što nije plaćao njemu najamninu, očigledno nije niti plaćao troškove električne energije. Nakon što je najmoprimac napokon izašao iz kuće u listopadu 2019. godine ostali su i dugovi. U ožujku 2020. godine najam je nastavio bivši poslovni partner bivšeg najmoprimca.

4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, 55 Povrv-1028/2021 od 17. lipnja 2021. god. (listovi 17-19 spisa) stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka tužitelj je ustrajao u tužbenom zahtjevu koji je dodatno potkrijepio.

6. Tuženik je istakao da tužitelj opetovano odbija tuženiku obračunati utrošak električne energije na temelju stvarne potrošnje, nego se poziva da račune ima pravo izdati na temelju procijenjene potrošnje. Tuženiku nije poznato kada je i na koji način utvrđena količina potrošene električne energije. Tužitelj ne navodi iz kojih osnova bi postojalo dugovanje tuženika prema tužitelju i za koje točno razdoblje pa se prema tome potraživanje tužitelja ne može smatrati osnovanim i dokazanim.

7. Sud je: pregledao presliku izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa - utuženje) od 2. ožujka 2021. (list 6 spisa), pregledao presliku potvrde o izvršenom uvidu u podatke M.-a od 15. ožujka 2021. (list 7 spisa), pregledao presliku dokazne dokumentacije tužitelja dostavljenu uz podnesak tužitelja od 4. listopada 2021. (listovi 27-60 spisa), pregledao presliku e-maila (list 68 spisa), pregledao presliku računa H. E. d.o.o. (listovi 69-71 spisa), pregledao presliku fotografije (list 72 spisa), pregledao presliku e-maila (list 73 spisa), pregledao presliku potvrde o provedenom nalogu za plaćanje Z. b. d.d. (list 74 spisa), pregledao presliku e – maila (list 75 spisa), pregledao presliku kartice analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 21.01.2022. (listovi 80-85 spisa), pregledao presliku e- maila (listovi 93-94 spisa), pregledao dopis H. d.o.o. od 15. lipnja 2022.

(list 100 spisa).

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 9.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Naime, među strankama nije sporno da je tuženik korisnik usluge isporuke električne energije.

11. Među strankama jest sporno je li tuženik duguje tužitelju po navedenom pravnom osnovu.

12. Prema izvatku iz poslovnih knjiga H. E. (list 6 spisa) proizlazi dugovanje tuženika prema tužitelju s osnove isporuke električne energije u ukupnom iznosu od 11.574,74 kn, specificirano po pojedinim iznosima mjesečne novčane obveze.

13. Navedeno je novčano potraživanje tužitelja potkrijepljeno priloženom specifikacijom (listovi 27 do 30 spisa, zatim priloženim računima obveze sa obračunom potrošnje (listovi 31 do 48 spisa).

14. S druge strane, tuženik nije dokazao svoje paušalne navode.

14.1. Naime, priloženom dokumentacijom (listovi 68-75 spisa) tuženik samo dokazuje da se u međuvremenu obraćao tužitelju za očitovanje brojila i pripremu završnog računa te nadalje potkrjepljuje očito postojanje svoga nepodmirenog dugovanja prema tužitelju s osnove isporuke električne energije.

15. Očito je iz izloženog da tuženik nije podmirio osnovano potraživanje tužitelja.

16. Sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje (čl. 9. Zakona o obveznim odnosima; NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; u daljnjem tekstu ZOO).

17. Tuženik, prema izloženom, nije ispunio svoju obvezu, tj. nije platio tužitelju naknadu za isporučenu električnu energiju.

18. Nadalje, tužitelju pripada pravo na zatezne kamate koje na iznos glavnice od 11.574,74 kn teče od dospijeća do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

18. Tužitelju pripada i pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.500,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tj. od 20. travnja 2021. godine do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

19. Prema tome osnovano je u cijelosti potraživanje tužitelja spram tuženika.

20. Radi toga je, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,

84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; u daljnjem tekstu ZPP), odlučeno kao pod točkom I. izreke.

21. Tužitelj je prema izloženom u cijelosti uspio u parnici; pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška (članak 154. stavak 1. ZPP).

22. Na ime popisanog parničnog troška (list 104 spisa), temeljem spomenute zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tužitelju je priznato sljedeće: trošak zastupanja na ročištu od 30. studenog 2021. godine u iznosu od 750,00kn (Tbr. 9 toč. 2 OT), zastupanja sastava podneska od 04. listopada 2021. u iznosu od 1.500,00kn (Tbr. 8 toč. 1 OT), trošak sastava podneska od 20. siječnja 2022. u iznosu od 1.500,00kn (Tbr. 8 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 31. siječnja 2022. u iznosu od 750,00kn (Tbr. 9 toč. 2 OT), trošak zastupanja na ročištu od 18. svibnja 2022. u iznosu od 1.500,00kn (Tbr. 9 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 12. rujna 2022. u iznosu od 1.500,00kn (Tbr. 9 toč. 1 OT), odnosno ukupno iznos od 7.500,00kn. Tom je iznosu pridodan iznos od 1.875,00kn na ime PDV-a, te iznos od 400,00kn na ime sudske pristojbe na presudu. Tako se dobije sveukupni iznos od 9.775,00 kuna.

23. Radi toga odlučeno kao pod točkom II. izreke.

24. Tuženik je prema izloženom u cijelosti izgubio u parnici; stoga mu ne pripada pravo na naknadu parničnog troška (članak 154. stavak 1. ZPP).

25. Radi toga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, 4. studenog 2022. god.

SUDAC

Željko Borić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka ili usmeno na zapisnik, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.