Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna Sv. križ, Dračevac

21 000 Split

Povrv-1944/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja S. S. Z. S. (V.

B. i dr.), koje zastupa upravitelj S.-U. d.o.o. S., O.:…, kojeg zastupa opunomoćeniku A. B., odvjetniku

u S., protiv tuženika G. d.d., O.:

…, iz S., koje zastupa zakonski zastupnik M.

S., koje zastupa opunomoćenica J. M., odvjetnica iz

OD M., B. i V. d.o.o., radi

isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane dana 28. listopada 2021., u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i zamjenice opunomoćenika tuženika, na ročištu za objavu održanom 4. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojeg je donio JB iz S., A. Z. pod poslovnim brojem Ovrv-2546/2016 od 22.

kolovoza 2016. kojim se nalaže tuženiku da u roku osam dana od dana dostave rješenja namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 11.385,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koje teku:

- na iznos od 948,75 kuna od 16. siječnja 2014.,

- na iznos od 948,75 kuna od 16. veljače 2014.,

- na iznos od 948,75 kuna od 16. ožujka 2014.,

- na iznos od 948,75 kuna od 16. travnja 2014.,

- na iznos od 948,75 kuna od 16. svibnja 2014.,

- na iznos od 948,75 kuna od 16. lipnja 2014.,

- na iznos od 948,75 kuna od 16. srpnja 2014.,

- na iznos od 948,75 kuna od 16. kolovoza 2014.,

- na iznos od 948,75 kuna od 16. rujna 2014.,

- na iznos od 948,75 kuna od 16. listopada 2014.,

- na iznos od 948,75 kuna od 16. studenog 2014.,

- na iznos od 948,75 kuna od 16. prosinca 2014. do 31. srpnja 2015. prema članku 29. ZOO-a, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da tužitelju naknadi troškove ovog postupka, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

II. Dužni su tužitelji u roku od 15 dana tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu 4.462,50 HRK/592,28 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za ovrhu zaprimljenim kod JB iz S., A.

Z. od 22. kolovoza 2016. tužitelji su ustali zahtjevom spram tuženika radi naplate tražbine u ukupnom iznosu od 11.385,00 HRK s pripadajućim kamatama, sukladno čemu je javni bilježnik pod poslovnim brojem Ovrv-2546/20160 od 22. kolovoza 2016. donio rješenje o ovrsi.

2. Tuženik se prigovorom blagovremeno usprotivio rješenju o ovrsi iz svih žalbenih razloga pobijajući ga u cijelosti kao neosnovanog te je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i prigovor promašene aktivne legitimacije na strani tuženika. U pogledu promašene pasivne legitimacije tuženik navodi kako nije suvlasnik u zgradi anagrafske oznake već da je tuženik

vlasnik poslovnog prostora anagrafske oznake …. Navedeni tuženikov prostor da čini samostalnu uporabnu cjelinu, i to sa zasebnim ulazom. Stoga, tuženik je predložio stavljanje izvan snage rješenja o ovrsi jer da je potraživanje tužitelja neosnovano.

2.1. Po prigovoru tuženika ovaj sud je rješenjem pod poslovnim brojem Ovrv-2491/2016 od 3. listopada 2016. stavio izvan snage rješenje o ovrsi JB A. Z., iz S. pod poslovnim broje Ovrv-2546/2016 od 22.

kolovoza 2016. te je spis ustupljen parničnom odjelu ovog suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvoda iz otvorenih stavki tužitelja od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2014. (list 6/7 spisa), izvatka iz sudskog registra za tuženika (list 10-12 spisa), zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zem. 6585/2, Z.K. uloška 15050 K.O. S. (list 13 spisa), potvrde G.

S., O. za prostorno uređenje i graditeljstvo, K.: 361-08/15-01/00255,

Urbroj: 2181/1-03-02/10-16-0003 od 13. siječnja 2016. (list 14-15 spisa), uvjerenja O. za geodeziju od 9. prosinca 2015., rješenja O. za geodeziju S. od 9. prosinca 2015. (list 16 spisa), dopisa Z. za izgradnju od 25. rujna 1981. (list 17 spisa), obavijesti o kućnim brojevima od 5. kolovoza 1981. (list 18 spisa), Ugovora o upravljanju poslovnim centrom u S. ulica i broj … (list 19/20 spisa), pregledom uplata i izvoda iz poslovnog računa tuženika od 1. siječnja do 31. prosinca 2014. (list 22-47 spisa), izjave o osnivanju SU d.o.o. S. (list 51-59 spisa), ugovora o upravljanju

zgradom u S. s prilozima (list 69-73

spisa), međuvlasničkih ugovora poslovnog centra …, u S. (list 189-200 spisa), dok je ovaj sud odustao od saslušanja parničnih stranaka i po prijedlogu punomoćnika stranaka zaključio raspravljanje.

3.1. Rješenje o ovrsi J B Ante Z. valjalo je u cijelosti ukinuti kao neosnovano.

3.2. Predmet spora je zahtjev upravitelja stambene zgrade kao predstavnika suvlasnika stanara zgrade u S., spram

tuženika za isplatu pričuve od siječnja 2014. do prosinca 2014. u iznosu od po 948,75 HR, što sveukupno predstavlja iznos od 11.385,00 HRK.

3.3. Prvenstveno valja ukazati na odredbu članka 375. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN", broj 91/96, 68/98,

137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje u tekstu: ZV) kojom je određeno da se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) koji, između ostalog, sadrži i uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve. Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, sukladno odredbi čl. 375 st. 3 ZV-a, a odredbe međuvlasničkog ugovora, prema stavku 4. te odredbe, imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora.

3.4. U prilogu međuvlasničkog ugovora nalazi se popis suvlasnika sa suvlasničkim udjelima (površinama stanova i prostora čiji su vlasnici) i udjelima u troškovima održavanja i popis zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.

3.5. Iz dostavljenog međuvlasničkog ugovora proizlazi da je ugovor sklopljen između predstavnika suvlasnika stambene zgrade i

SU d.o.o. S..

3.6. Izbor upravitelja spada u poslove redovne uprave nekretninom o kojoj odlučuju svi suvlasnici većinom glasova (po suvlasničkim dijelovima) međuvlasničkim ugovorom koji mora biti potpisan od strane suvlasničke većine, a u konkretnom slučaju u spis je dostavljen Međuvlasnički ugovor kojim je u članku 6. određeno da suvlasnici nekretnine povjeravaju upravljanje nekretnine tužitelju, a članku 7. određeno je da suvlasnici ovlašćuju suvlasnika u zgradi Z. L. za predstavnika svih suvlasnik zgrade te ga ujedno ovlašćuju da sklopi ugovor s upraviteljem o upravljanju zgradom, da zastupa suvlasnike pred upraviteljem i drugim osobama i dr. Međutim, u konkretnom slučaju nije vidljivo tko je potpisao predmetni međuvlasnički ugovor, niti je li potpisani suvlasnici imaju potrebnu većinu, suvlasničkih dijelova odnosno popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima koji bi trebao biti prilog ugovora, a nije dostavljen u sudski spis, slijedom čega nije utvrđeno niti ima li tužitelj potrebnu aktivnu legitimaciju.

3.7. Pregledom zapisnika sa skupa stanara, razvidno je

da je u navedenom zapisniku umjesto dosadašnjeg predstavnika stanara Z. L. izabran novi predstavnik stanara M. J..

3.8. Pregledom Ugovora o upravljanju poslovnim centrom u S. ulica i ... od 1. siječnja 2012. razvidno je da je sklopljen između

Suvlasnika poslovnog centra u S., zastupanog po

predstavniku suvlasnika M. Š. iz S. i D. za stanovanje d.o.o.

S., kojeg zastupa direktor I. C., te da se utvrđuje

da su suvlasnici poslovnog centra u … u S.,

Međuvlasničkim ugovorom od 1. siječnja 2012. odredili da se upravljanje poslovnim centrom povjerava upraviteljskoj tvrtki: D. za stanovanje d.o.o. iz

S.. Poslovni centar koji da se povjerava na upravljanje je s 1. poslovnim jedinicom ukupne površine 1257 m². U članku 2. stoje obveze i ovlasti upravitelja, te opseg i vrsta radova redovnog održavanja zajedničkih dijelova i uređaja poslovnog centra i da se utvrđuje višegodišnjim programom kojeg predlaže U.. Pored izrade programa, upravitelj da se brine da se zajednički dijelovi i uređaji nekretnina održavaju u graditeljskom i funkcionalnom stanju. Upravitelj da organizira upravljanje hitnih i nužnih popravaka u okviru raspoloživih sredstava pričuve, te da ispostavlja šestomjesečne uplatnice pričuve, vodi računa o naplati pričuve, polaže suvlasnicima putem predstavnika suvlasnika uredan godišnji račun o poslovanju, vodi ovršne postupke, zastupa suvlasnike na sudu i pred drugim tijelima. U članku 3. stoji da upravitelj organizira obavljanje radova održavanja poslovnog centra, te da će prije povjeravanja izvođenja obavljanja radova koji prelaze 5.000,00 HRK Upravitelj pribaviti više ponuda. Mjesečna naknada Upravitelju u članku 4. stoji da se utvrđuje u visini od 0,25 HRK/m² i da se uplaćuje iz sredstava zajedničke pričuve na račun upravitelja do 5-tog u mjesecu za protekli mjesec.

3.9. Pregledom uplatnica koje su priložene u predmetni spis razvidno je da tuženik uredno podmiruje sve uplate u iznosu od po 2.905,15 HRK i to od siječnja 2014. do prosinca 2014. na ime pričuve (list 22-27 spisa) uplatama na račun D. za stanovanje d.o.o., upravo po Ugovoru za upravljanje poslovnim centrom u Splitu.

3.10. Nadalje, u ovom postupku tužitelj nije priložio niti međuvlasnički ugovor iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik kao suvlasnik na popisu suvlasnika predmetne zgrade, niti je poznata veličina suvlasničkog dijela kako tuženika tako niti ostalih suvlasnika niti je na drugi način tužitelj dokazao obvezu tuženika kao vlasnika posebnog (etažnog) dijela nekretnine na sudjelovanje u sredstvima pričuve sukladno veličini suvlasničkog dijela, pa tako niti visina utvrđene pričuve ničim nije dokazana, iako je sukladno odredbi čl. 221.a ZPP tužitelj to bio dužan dokazati, dakle, da je tuženik pasivno legitimiran što u konkretnom slučaju tužitelj nije učinio, dok nije na strani tuženika da dokazuje negativne činjenice (tako i ŽS ST Gž- 953/2016 od 31. siječnja 2017.). Stoga, usvajajući istaknute prigovore promašene aktivne i pasivne legitimacije tužbeno potraživanje valjalo je odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

4. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi članka 154. stavka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („NN

broj 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tuženiku je priznat trošak sastava prigovora u iznosu od 1.000,00 HRK, podneska od 12. rujna 2016. u iznosu od 250,00 HRK, zastupanje na ročištu od 12. veljače 2018. u iznosu od 500,00 HRK, trošak pristupa na ročište od 1. lipnja 2022. u iznosu od 250,00 HRK, trošak sastava podneska od 19. travnja 2022. u iznosu od 250,00 HRK, te pristup na ročište od 20. rujna 2022. u iznosu od 1.000,00 HRK, što zbrojeno daje iznos od 3.250,00 HRK, što uvećano za iznos 812,50 HRK na ime 25% PDV-a, daje iznos od 4.062,50 HRK. Ovom trošku valjalo je pridodati trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu koju je tuženik podmirio u iznosu od 400,00 HRK, tako da sveukupni trošak tuženika iznosi 4.462,50 HRK. Nadalje, ovaj sud zatraženi trošak sastav podneska od 16. rujna 2022. u iznosu od 1.000,00 HRK i trošak sastava podneska od 6. prosinca 2016. u iznosu od 250,00 HRK, ovaj sud tuženiku nije priznat jer navedeni podnesci nisu bili nužni za vođenje ovog postupka.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

Split, 4. studenog 2022.

S U T K I NJ A

Sonja Meštrović v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Presuda u sporovima male vrijednosti se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 354. stavak 2 ZPP-a).

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika