Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-424/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petӧ Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog N. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kv I-37/2022-4 (K-32/2019.) od 22. rujna 2022., o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog N. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog N. B. i drugih, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. stavkom 1. KZ/11. i drugih, na temelju članka 98. stavka 2. točke 3., 6. i 7. u vezi s člankom 99. stavkom 3., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) iz zakonske osnove po članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. protiv optuženog N. B. produljene su mjere opreza i to: obveza redovitog javljanja Policijskoj upravi zadarskoj, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu, počevši od 1. travnja 2019., zabrana obavljanja određene poslovne aktivnosti i to osnivanja novih trgovačkih društava i članstva u upravljačkim strukturama društva te privremeno oduzimanje putne isprave za prijelaz državne granice i to putovnice R. H. serijski broj…, izdane …od Policijske uprave zagrebačke i osobne iskaznice serijski broj…, izdane … od Policijske postaje Novalja. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom, dok je pod točkom III izreke određeno da će djelatnici Policijske uprave zadarske nadzirati i izvršavati mjere određene točkom I izreke, a mjeru iz članka 98. stavka 2. točke 6. ZKP/08. izvršava tijelo nadležno za nadzor nad poslovnom aktivnosti (Trgovački sudovi u Republici Hrvatskoj) te su policijski službenici dužni dostavljati izvješće sudu o provedbi naloženih mjera optuženiku. Pod točkom IV izreke pobijanog rješenja određeno je da produljene mjere opreza mogu trajati najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi N. B. po branitelju, odvjetniku Ž. G., bez navođenja zakonske osnove sa prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "prihvati žalbu te ukine mjeru opreza privremenog oduzimanja putne isprave – osobne iskaznice protiv optuženika te smanji učestalost javljanja okrivljenika policijskoj upravi na jednom u dva ili jednom u tri mjeseca".

2.1. Optuženi N. B. podnio je žalbu i po branitelju, odvjetniku B. R., pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu te preinači pobijano rješenje na način da ukine mjeru opreza privremenog oduzimanja putne isprave – osobne iskaznice protiv optuženika, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.2. S obzirom da se obje žalbe optuženog N. B. međusobno nadopunjuju, iste će se razmatrati kao jedna žalba.

3. Spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je, zakonito i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjera opreza protiv okrivljenog N. B. te je za svoju odluku dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na optuženika i inkriminirana kaznena djela kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3., 6. i 7. ZKP/08.

5.1. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi optuženika da su u pobijanom rješenju izostali jasni i konkretni razlozi o odlučnim činjenicama, posebice u pogledu primjene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 7. ZKP/08., odnosno da navedeni razlozi predstavljaju "nagađanje bez osnova".

5.2. Točkom I izreke pobijanog rješenja određen je početak trajanja mjere iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. protiv optuženika nakon ukidanja istražnog zatvora, koji prvostupanjski sud nije bio dužan navoditi, s obzirom da se ovdje radi o produljenju mjera opreza. Međutim, time nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, slijedom čega nije osnovan navod žalitelja kojim ukazuje na proturječnost izreke i uvoda pobijanog rješenja, a niti je istekao rok trajanja određene mjere opreza budući da mjere opreza sukladno članku 98. stavku 6. ZKP/08. mogu trajati do izvršnosti presude, a svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, prvostupanjski sud će po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerom opreza te je rješenjem produljiti ili ukinuti ako više nije potrebna.

5.3. S obzirom na navedeno, drugostupanjski sud nije našao da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. na koju ukazuje žalitelj, a ispitivanjem prvostupanjskog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene ni druge povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije osnovan žalbeni navod kojim optuženik osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo iz članka 265. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. jer ispravno prvostupanjski sud zaključuje da osnovana sumnja proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se ona temelji.

6.1. Nadalje, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da u odnosu na optuženog Nevena Badurinu i nadalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela te da je stoga ispunjena posebna pretpostavka za određivanje, odnosno produljenje mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. S obzirom da se ta opasnost dosada s uspjehom otklanjala mjerama opreza jer se optuženik određenih mjera pridržavao, svrha istražnog zatvora se u skladu s člankom 98. stavkom 1. ZKP/08. može i nadalje ostvarivati mjerama opreza, slijedom čega je prvostupanjski sud s pravom protiv optuženog Nevena Badurine produljio mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3., 6. i 7. ZKP/08.

6.2. Naime, protivno žalbenim navodima, postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela prvostupanjski je sud ispravno utvrdio te je za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge, a kako je to izloženo u točki 7.2. pobijanog rješenja. Osim dugotrajnog inkriminiranog razdoblja od 15 godina, čime je optuženik iskazao ustrajnost u protupravnom postupanju te pribavljene imovinske koristi velikih razmjera u iznosu od 55.338.442,53 kune, prvostupanjski je sud ispravno zaključio da na opasnost od ponavljanja kaznenih djela upućuje i činjenica što je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru preuzelo kazneni progon protiv optuženog N. B. od državnog odvjetništva R. A. zbog osnovane sumnje da je na području K. L. i R. A. počinio kazneno djelo pranja novca iz članka 265. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je ispunjena posebna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora protiv optuženika iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koja se istražnozatvorska svrha može ostvariti blažim mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3., 6. i 7. ZKP/08.

6.3. Nije osnovana žalbena tvrdnja optuženika da bi pobijanim rješenjem, u odnosu na njega, sud povrijedio načelo nedužnosti iz članka 3. ZKP/08., budući da je u razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski sud izložio činjenice koje su poznate u trenutnom stadiju postupka, a iz kojih je prvostupanjski sud ispravno zaključio o postojanju osnovane sumnje za počinjenje kaznenog djela u R. A., dok time prvostupanjski sud ne prejudicira odluku o krivnji optuženika te nema zapreke da se podatak o preuzimanju kaznenog progona koristi kao osnova za zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i izvan granica R. H.

6.4. Stoga, nije osnovan žalbeni navod kojim žalitelj nastoji dovesti u pitanje činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i svrhovitost primjene produljene mu mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 7. ZKP/08., navodeći da obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Zadru o preuzimanju progona protiv optuženika ne predstavlja osnovu za primjenu mjere opreza privremenog oduzimanja putne isprave i to putovnice i osobne iskaznice. Jednako tako, primjenom navedene mjere opreza optuženiku nisu povrijeđena zakonska, ustavna niti konvencijska prava.

6.5. Prema ocjeni drugostupanjskog suda navedene okolnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i razborito predvidivu opasnost od ponavljanja kaznenog djela te je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da bi se optuženik putovnicom ili osobnom iskaznicom mogao legitimirati u bankama drugih država u E. i šire, radi čega mu je s pravom rješenjem prvostupanjskog suda produljena mjera opreza privremenog oduzimanja putne isprave za prijelaz državne granice, odnosno putovnice i osobne iskaznice, iz članka 98. stavka 2. točke 7. ZKP/08.

7. Nisu od značaja žalbeni navodi o poteškoćama s kojima se optuženik susreće zbog oduzete osobne iskaznice, s obzirom na postojanje drugih pravnih načina za otklanjanje takvih poteškoća, primjerice određivanje odvjetnika za opunomoćenika.

8. Jednako tako, bez značaja je žalbeni navod kojim optuženik ističe da su mu produljenim mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. i 6. ZKP/08. ograničeni pravo kretanja te egzistencijalna sigurnost iz razloga što su ograničenja koja je optuženik dužan podnijeti u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju, pri čemu se ističe kako produljene mjere opreza na najmanji mogući način zadiru u osobni život optuženika te ga ne ometaju u svakodnevnom životu i riječ je o minimumu društvenog opreza koji je primjeren konkretnoj situaciji.

9. Suprotno tvrdnjama žalitelja, drugostupanjski sud nalazi da načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno, a sve imajući u vidu s jedne strane težinu kaznenih djela za koja se optuženik tereti te, s druge strane, dosadašnje trajanje mjera opreza, izložene potrebe njihove daljnje primjene i činjenice da mjere opreza mogu trajati najdulje do izvršnosti presude.

10. S obzirom na navedeno, pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja nisu s uspjehom dovedeni u pitanje žalbenim navodima optuženog N. B. te su protiv optuženika opravdano produljene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3., 6. i 7. ZKP/08.

11. Kako žalba optuženika nije osnovana niti je ispitujući rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 4. studenog 2022.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Lana Petӧ Kujundžić, v.r.