Poslovni broj: 7 UsI-1831/22-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, te Anđi Klišanin, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M. I. iz P., …, R. S., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje,

Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, zastupanog po opunomoćenici Ani Makjanić, službenoj osobi, radi utvrđivanja staža osiguranja, nakon usmene i javne rasprave, zaključene 27. listopada 2022., objavom odluke temeljem čl. 61. st. 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), dana 3. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II-140-10/22- 02/…, Urbroj: 341-99-11/2-22-… od 23. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II-140-10/22-02/…, Urbroj: 341-99-11/2-22- … od 23. lipnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Š., Klasa: UP/II-140-

10/22-02/…, Urbroj: 341-19-11/2-21-… od 15. studenog 2021., kojim

je odbijen zahtjev tužitelja da mu se u mirovinski staž kao staž osiguranja utvrdi vrijeme provedeno kao nezaposlena osoba kod H. zavoda za ... D. od

.... rujna 1991. do ... listopada 1991. po Zakonu o mirovinskom osiguranju, te od ... listopada 1991. do ... prosinca 1992. po Zakonu o konvalidaciji i Pravilniku o postupku konvalidiranja odluka i pojedinačnih akata iz područja mirovinskog osiguranja.

2. Tužitelj je u vezi mirovinskog staža koji mu nije priznat kao staž osiguranja podnio žalbu, koja sadržajno predstavlja tužbu protiv osporenog rješenja tuženika. Tako tužitelj navodi da je radnu knjižicu nakon stečaja firme D. D. predao

Zavodu za …

Š. ... prosinca 1990., a koja mu do današnjeg dana

povodom njegovog traženja nije vraćena. Pojašnjava kako se radi o mirovinskom stažu u G. Ud. D. od ... listopada 1976. do ... kolovoza 1980. i D. D.

poslije stečaja ... kolovoza 1991. do ... prosinca 1992. u nacionalnoj službi za zapošljavanje Š. Smatra da ako su u G. U. tokom Domovinskog rata

uništeni podaci, da postoje svjedoci, kao i zgrade u S. gdje je radio kao zidar. Ustvrdio je i kako u D. D. postoji podnesak koji je predao u mirovinskom u Š. ... prosinca 1990., a koji je zaprimljen pod oznakom, Klasa: 01/1-102-05/…,

Urbroj: 27-04-90-…, iz kojeg je razvidno da je imao staž osiguranja do ... prosinca 1992., a zbog ratnog stanja nije se mogao javljati u Š. u nacionalnu službu za zapošljavanje, a zbog čega su ga nezakonito brisali iz evidencije nezaposlenih osoba.

3. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu naveo da tužitelj u tužbi iznosi identične navode koje je iznio u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja od ... studenog 2021., a koji nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke iz razloga koji su navedeni u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Tužitelj je u podnesku zaprimljenim kod ovog suda ... kolovoza 2022. naveo kako su ga službenici u Š. od 2006. diskriminirali kao građanina srpske nacionalnosti.

5. Sud je ... studenog 2022. održao usmenu i javnu raspravu, te je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 - dalje: ZUS-a) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju raspravu je pristupila opunomoćenica tuženika, dok uredno pozvani tužitelj nije pristupio, stoga je Sud sukladno ovlaštenju iz članka 39. stavak 2. ZUS-a raspravu održao u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog spora. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj Sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmetni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja od ... srpnja 2021. za utvrđivanjem staža osiguranja od ... rujna 1991. do ... prosinca 1992., u kojem je naveo i da je zbog nejavljanja na Zavod za … u D. zbog ratnih

djelovanja brisan iz evidencije nezaposlenih osoba.

9. Prema odredbi članka 24. stavku 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/19 i 84/21 – dalje: ZOMO), mirovinski staž, prema ovome Zakonu, na temelju kojega se ostvaruju prava iz mirovinskog osiguranja obuhvaća razdoblje: 1. provedeno u osiguranju, prema odredbama ovoga Zakona, 2. navršeno do 31. prosinca 2013.

koje se, prema zakonskim propisima koji su se primjenjivali do toga dana, računalo u mirovinski staž kao staž osiguranja, staž osiguranja s povećanim trajanjem i posebni staž.

10. Prema odredbi članka 110. ZOMO, svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i drugo utvrđuju se na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom, odnosno potvrdama izdanim na temelju propisanih evidencija.

11. Nadalje, odredbom članka 122. stavkom 2. ZOMO-a, propisano je da mirovinski staž, plaća, osnovice te druge činjenice koje utječu na stjecanje i utvrđivanje prava, uzimaju se pri ostvarivanju prava na mirovinu na osnovi podataka utvrđenih u matičnoj evidenciji, dok je stavkom 3. navedenog članka ZOMO-a propisano da za utvrđivanje činjenica iz stavka 2. ovoga članka ne mogu se kao jedino dokazno sredstvo koristiti izjave svjedoka.

12. Postupajući po predmetnom zahtjevu tužitelja prvostupanjsko tijelo je zaključkom od ... rujna 201. pozvalo tužitelja da dostavi materijalnu dokumentaciju kojom raspolaže, povodom kojeg traženja se tužitelj očitovao kako mu je rješenjem Zavoda za …, Područne službe Š., Klasa: 01/1-102-01/…, Urbroj:

27-04-90-… od 14. prosinca 1990. priznato pravo na novčanu naknadu.

13. Prvostupanjsko tijelo, postupajući po istom, od Hrvatskog zavoda za …, Područne službe Š. pribavilo je predmetno rješenje, te je utvrđeno

kako je istim tužitelju priznato pravo na novčanu naknadu za vrijeme privremene nezaposlenosti i da će se ista isplaćivati tužitelju u razdoblju od ... prosinca 1990. do ... kolovoza 1992., ukoliko prije isteka tog roka ne nastupi neki od Zakonom utvrđenih osnova za obustavu isplate i prestanka prava na novčanu naknadu. Ujedno je pribavljeno i rješenje Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske, Područne službe Š., reg. broj: …, UP/I-930-… od 11. prosinca 1992., kojim je tužitelju utvrđeno pravo na mirovinsko i invalidsko osiguranje od ... prosinca 1990., kao radniku kojem je radni odnos prestao zbog prestanka organizacije, odnosno obavljanja djelatnosti poslodavca, temeljem članka 18. ZOMIO, te da je obveznik uplate doprinosa Zavod za …, Područna služba u Š., a u

kojem rješenju je utvrđeno i da Zavod za … po isteku prava podnosi odjavu

osiguranja.

14. Iz podataka spisa proizlazi, što među strankama nije niti sporno, da je tužitelj svojstvo osiguranika temeljem članka 18. Zakona o mirovinskom i invalidskom osiguranju (Narodne novine, broj: 26/1983, 5/1986, 42/1987, 34/1989, 57/1989, 40/1990, 9/91, 26/1991, 26/1993, 96/1993 i 44/1994), kao nezaposlena osoba koja ima pravo na novčanu naknadu, stekao ... prosinca 1990., prijavom na osiguranje koju je podnio Zavod za …

Š., Ispostava D., a što je razvidno i iz

obrasca M-1, koji prileži spisu tuženika.

15. Nadalje, spisu tuženika prileži odjava osiguranja na obrascu M-2, iz koje je razvidno da je za tužitelja izvršena prijava prestanka svojstva osiguranika s danom ... rujna 1991., sastavljena po ovlaštenoj osobi Hrvatskog zavoda za …

Š., Ispostave D.

16. U odnosu na navode tužitelja kako je radnu knjižicu predao Zavodu za …

Š., koja je u istom ostala i nakon ... rujna 1991., tuženik se pozvao

na obavijest tog tijela o neposjedovanju dokumentacije za tužitelja, u kojoj se navodi da je tužitelj prijavljen u Ispostavi D., a sva dokumentacija je uništena tijekom Domovinskog rata.

17. S obzirom da je Zavod za …, kao obveznik podnošenja prijave i

odjave osiguranja za tužitelja osnovom tada važećeg članka 18. ZOMIO za razdoblje od ... prosinca 1990. do ... rujna 1991., za tužitelja uspostavio prijavno - odjavne podatke, tuženik je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.

18. Kako iz podataka spisa proizlazi da je za tužitelja na propisanom obrascu M2- uspostavljena odjava svojstva osiguranika počevši od ... rujna 1991., koja je uredno evidentirana u matičnoj evidenciji Zavoda, a tužitelj nije dostavio pisane dokaze da je za razdoblje od navedenog datuma do ... prosinca 1992. imao svojstvo osiguranika kao radnik kojem je radni odnos prestao zbog prestanka organizacije, odnosno da je imao status nezaposlene osobe kod Zavoda za …, pravilno je i zakonito u provedenom upravnom postupku na temelju utvrđenog činjeničnog stanja odbijen zahtjev tužitelja da mu se navedeno razdoblje utvrdi u mirovinski staž, jer za isto nema isprava u smislu članka 110. ZOMO-a.

19. S tim u svezi, navesti je da eventualne nepravilnosti u ne/priznavanju tužitelju statusa nezaposlene osobe od strane Hrvatskog zavoda za …, te

posljedično tome i odjava sa mirovinskog osiguranja nakon …. rujna 1991. od strane Hrvatskog zavoda za …, zbog kako sam navodi u podnesenom zahtjevu

ne javljanja istom u Domovinskom ratu i brisanja iz evidencije, te ne vraćanja radne knjižice, ne mogu ići na teret tuženika, jer je vođenje evidencije o nezaposlenima u isključivoj nadležnosti Hrvatskog zavoda za …, a ne tuženika, radi čega takvi prigovori nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje u predmetnoj upravnoj stvari.

20. Slijedom iznesenog, imajući u vidu da je tuženik zakonito i pravilno proveo postupak, neosnovano je pozivanje tužitelja da je diskriminiran kao građanin srpske nacionalnosti, jer je tuženik postupio sukladno odredbi članka 110. i 122. stavku 2. ZOMO, a dokaze o mirovinskom stažu tuženik nije mogao pribaviti niti po službenoj dužnosti, radi čega se traženo razdoblje tužitelju nije moglo utvrditi u mirovinski staž.

21. Ujedno je tuženik pravilno utvrdio da za razdoblje od ... listopada 1991. do ... prosinca 1992. nije predviđena konvalidacija staža osiguranja za vrijeme privremene nezaposlenosti.

22. U odnosu na mirovinski staž za razdoblje od ... lipnja 1978. do ... rujna 1979.,

Sud ističe da je takav zahtjev tužitelj podnio tek u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja od ... studenog 2021., a budući tužitelj u predmetnom upravnom postupku do donošenja prvostupanjskog rješenja nije izmijenio zahtjev u smislu članka 45. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21 - dalje: ZUP-a), isti neosnovano tek u žalbi traži da mu se u mirovinski staž utvrdi i to razdoblje, te Sud ističe da u odnosu na takvo traženje tužitelj može podnijeti novi zahtjev.

23. Radi navedenog, ovaj sud je utvrdio da je rješenje tuženika zakonito. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu relevantno činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.

24. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09), a na koje ovaj sud, temeljem čl. 31. st. 2 ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

25. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

U Splitu, 3. studenog 2022.

S U T K I N J A

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju M. I., P., …, R. S.

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, A. Mihanovića 3 -

u spis

Rj. 1. Temeljem članka 11. stavka 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18) tužitelj je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi

2. Spis kal. 40 dana