Poslovni broj: 16 P Ob-107/21-22

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Županja 32270, Veliki kraj 48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M.O. iz ……., OIB: ………., zastupanog po punomoćniku H.L., odvjetniku u Ž…., protiv tužene R.O. iz ………, OIB: ……….., radi razvoda braka sa mlt. djecom, 2, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 22. rujna 2022., u prisutnosti tužitelja osobno, te punomoćnika Centar za socijalnu skrb u Ž…. (nastavno CZSS Ž….), a u odsutnosti tužene i Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O…, kao posebnog skrbnika, te donesene i objavljene presude, dana 4. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak koji su zaključili tužitelj M.O., rođen …….. u …………………. i tužena R.O. rođ. J., rođena ………… u B…, BiH, iz Š…….., dana ………., a koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog područja Š…. pod rednim brojem 00029 za 1992.

II. Nakon razvoda braka mlt. R.O., rođena ………... u V…. OIB: ……… i mlt. G.O. rođena ……... u V…. OIB: ………. stanovati će sa ocem M.O. na adresi ………….

III. U odnosu na zajedničku djecu stranaka mlt. G.O. i mlt. R.O., otac M.O. ostvarivat će potpunu (samostalnu) roditeljska skrb i to vezano za prijavu prebivališta i boravišta, ishođenje osobnih dokumenata, donošenja odluka koje se odnose na zdravstveno stanje i obrazovanje djece, dok će u ostalom dijelu roditeljska skrb oba roditelja biti zajednička.

IV. Tužena R.O. kao majka dužna je doprinositi za uzdržavanje mlt. G.O. iznos od 1.568,38 kn/ 208,16 EUR[1] mjesečno, a za uzdržavanje mlt. R.O. iznos od 1.300,00 kn/172,54 EUR[1] počevši od mjeseca 01. travnja 2017. pa sve, dok za to postoje zakonski uvjeti, tako što je sve dospjele, a neplaćene obroke dužna platiti odjednom u roku od 15 dana, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na svaki neplaćeni, a dospjeli obrok, od dospjelosti do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a one koji će ubuduće dospijevati najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu unaprijed, na ruke oca ili na račun oca, čiji broj se on obvezuje dostaviti majci, dok se odbija dio zahtjev za uzdržavanje mlt. djece počevši od 31. kolovoza 2015. pa do 31. ožujka 2017.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženom sklopio brak …... u Š…, da je taj brak upisan u matičnim knjigama u Š…. pod rednim brojem 00029 za 1992. godinu, da sa tuženom ima dvoje djece i to kći …….., rođenu ……., te kći …….., rođenu 9……., da je bračna zajednica dulje vrijeme neskladna i nepodnošljiva, da su bračni odnosi već dugo vremena teško i trajno poremećeni, da je bračna zajednica prestala u emotivnom i ekonomskom smislu, da bračni drugovi nemaju nikakve kontakte od kolovoza 2015., kada je tužena napustila zajedničko prebivalište parničnih stranaka u Š…., na adresi J…, otkada tužitelj isključivo samostalno brine i skrbi za djecu, a tužena se od napuštanja kućanstva njemu nije javljala, niti je kontaktirala djecu ili doprinosila za njihovo uzdržavanje. Radi svega naprijed navedenog tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku razvede brak parničnih stranaka, zajedničku mlt. djecu stranaka povjeri na potpunu, odnsono samostalnu roditeljsku skrb ocu, te da naloži majci da uzdržava djecu počevši od 31. kolovoza 2015., kao dana kada je majka napustila zajednicu života sa tuženikom, pa nadalje, i to svako dijete u mjesečnom iznosu od po 1.100,00 kn.

2. S obzirom da je nesporno da je postupak razvoda braka, a u kojem bračni drugovi imaju zajedničku mlt. djecu pokrenut tužbom, to je sukladno odredbi čl. 240. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15 – nastavno OBZ), koji se primjenjuje u ovom predmetu s obzirom na vrijeme podnošenja tužbe, bilo nužno mlt. djeci imenovati posebnog skrbnika, a koji će zastupati njihova prava i interese u ovom postupku, pa je tako rješenjem Centra za socijalnu skrb Županja od 17. siječnja 2020. mlt. djetetu imenovan posebni skrbnik u osobi D….. V…., djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O…...

3. Tijekom postupka parnične stranke nisu postigle sporazum, niti o jednom pitanju iz tužbe i tužbenog zahtjeva.

4. Tužena je pozvana na ročišta na adresu iz tužbe u ……, sa iste se dostava poziva vratila neuručena sa napomenom dostavljača "obaviješten – nije podigao", ali i na adresu u ………, a sa iste se dostava poziva vratila neuručena s napomenom "ne prima". Sud je izvršio provjeru adrese tužene uvidom u podatke JRO MUP RH, te je utvrđeno da tužena ima prijavljeno aktivno prebivalište na adresi u Š…., J. K…. .., a kako, niti na tu adresu nije uspio uručiti tuženoj pismena iza ovog postupka, a ista su se vratila neuručena s napomenom "obaviješten – nije podigao", stoga je tuženoj dostava poziva za ročište u ovom postupku vršena sukladno čl. 143. Zakona o parničnom postupku (NN 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 78/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - nastavno ZPP), odnosno putem e-oglasne ploče suda,

5. U povodu tužbe zakazano je više ročišta, na koje nije pristupila uredno pozvana tužena, niti je opravdala izostanak, pa su ročišta održana i glavna rasprava zaključena u njenoj odsutnosti.

6. Posebni skrbnik djece naveo je da predlaže saslušanje stranaka u postupku i ukaže im na važnost postizanja sporazuma oko svih spornih pitanja, a što je u najboljem interesu djeteta, te ukoliko roditelji ne postignu sporazum predlaže da sud od Stručnog tima nadležnog Centra za socijalnu skrb zatraži mišljenje, kao i podatke o obiteljskim i socijalnim prilikama stranaka .

7. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u vjenčani list sa lista broj 5, rodne listove sa listova broj 6 i 7, izvješća o obveznom savjetovanju provedenom pri CZS Ž…. dana 3. veljače 2021. sa lista 8 i 9, uz suglasnost prisutnih čita se nalaz i mišljenje stručnog tima CZS Ž…. od 4. svibnja 2022. sa listova 45 i 46, saslušan je tužitelj na raspravnom zapisniku od 14. travnja 2022. (list 41 do 43 spisa), a sud je odustao od saslušanja tužene, dok drugih dokaza nije bilo.

8. Iz vjenčanog lista za parnične stranke (list 5 spisa) nesporno je da su stranke zaključile brak 19. prosinca 1992. u Š…., da je brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Š…. pod rednim brojem 00029 za 1992., da je u tom braku dana 25. kolovoza 2005. rođeno njihovo dijete mlt. G.O., a dana 9. veljače 2008. njihovo dijete mlt. R.O., da su upravo zbog toga parnične stranke prije pokretanja ovog postupka bile obvezane provesti postupak obveznog savjetovanja kod nadležnog Centra za socijalnu skrb Ž…., a što je i učinjeno, kako to proizlazi iz Izvješća o provedbi postupka obveznog savjetovanja od 3. veljače 2021., u kojem nisu postigle Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad mlt. djecom.

9. Kako je u postupku obveznog savjetovanja kod Centra za socijalnu skrb u Ž… i iz iskaza tužitelja utvrđeno da parnične stranke više ne žive zajedno, a sud je utvrdio da je njihova bračna zajednica prestala prije 8 godina, sud je zaključio da su u njihovom braku prisutni problemi, koji su doveli do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa,zbog čega oni ne žive zajedno već 8 godina, smatra se da su ispunjene pretpostavke iz čl. 51. st. 1. toč. 3. OBZ da se brak stranaka razvede, te je riješeno kao u toč. I. izreke ove presude.

10. Iz rodnog lista za mlt. G. i R. O. (list 6 i 7), nesporno je utvrđeno da su one rođene kao zajedničko dijete parničnih stranaka i to dana 25. kolovoza 2005. mlt. G., te dana 9. veljače 2008. mlt. R.O.. a u odnosu na njih roditelji nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, zbog čega je sukladno odredbi čl. 53. OBZ, sud po službenoj dužnosti dužan donijeti odluku u ovom postupku, i to u pogledu načina ostvarivanja roditeljske skrbi, u pogledu toga s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim ne stanuje, te uzdržavanja.

11. Čl. 348. st. 1. OBZ propisano je da je sud dužan tijekom postupka osobito paziti da se zaštite prava i interesi djece.

12. Prema odredbi čl. 416. st. 1. i 2. OBZ određeno je što se sve mora utvrditi i uzeti u obzir prigodom donošenja odluke s kojim od roditelja će dijete stanovati, roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem, pri čemu će se između ostalog, posebno utvrđivati na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme sa djetetom i ostvarivao roditeljsku skrb prije pogoršanja obiteljskih odnosa, po potrebi da će se pribaviti nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb, a da će se posebno cijeniti spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem.

13. Tijekom postupka parnične stranke nisu postigle sporazum o tome s kim će njihova zajednička mlt. djeca stanovati, o obliku roditeljske skrbi, o visini uzdržavanja djece, kao niti o održavanju osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim ne žive.

14. Centar za socijalnu skrb Ž…, predložio je da po razvodu braka mlt. G… i mlt. R…. stanuju sa ocem, a da se susreti i druženja djece i majke ne određuju s obzirom da djeca nemaju nikakav kontakt sa majkom unazad 7 do 8 godina, a niti je majka iskazala bilo kakav interes za tim, te da roditeljska skrb oca bude samostalna, po pitanju donošenja odluka koje su bitne za djecu i to prijavi prebivališta, odnosno boravišta, ishođenju osobnih dokumenata, te odluka koje se odnose na obrazovanje i zdravlje djece. Ovakvo mišljenje Centra za socijalnu skrb u Ž…. temeljio je na obiteljskim i imovinskim prilikama tužitelja, a imajući u vidu da djeca već dulje vrijeme žive sa ocem, da majka već dulje vrijeme ne ostvaruje osobne odnose sa djecom, da nije utvrđeno da otac nije sposoban primjereno zadovoljiti potrebe djece po pitanju roditeljske skrbi.

15. Iz iskaza tužitelja, oca sa raspravnog ročišta od 14. travnja 2022. proizlazi da majka zadnjih 5 godina nije uopće ostvarila bilo kakav kontakt sa djecom.

16. Upravo uzimajući u obzir sve ove naprijed navedene kriterije prigodom donošenja odluke o tome s kojim od roditelja će dijete stanovati, da od prestanka braka djeca žive sa ocem, koji se primjereno skrbi o njima, da majka dulji period, odnosno ne ostvaruje kontakte sa djecom, stoga je odlučeno kao pod toč. II. i III. izreke ove presude. Prigodom zauzimanja ovakvog stava sud je imao u vidu da kod oca nisu utvrđene izražene kontraindikacije za preuzimanje roditeljske uloge, te da majka nije zadnjih 5 godina ostvarivala bilo kakve osobne odnose sa djecom.

17. Budući da je CZSS Ž…. predložio da je potrebno ocu omogućiti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi vezano za prijavu boravišta i prebivališta djece, ishođenje osobnih dokumenta, te po pitanju donošenja odluka vezanih za obrazovanje djece i donošenje odluka vezanih za zdravlje djece, a imajući u vidu da majka dulji period nije u kontaktu, niti sa djecom, niti sa ocem, te da se radi o pitanjima koja su bitna za djecu, a o kojima se odlučuje učestalo, stoga nije opravdano i u interesu djece da roditeljska skrb oca bude u potpunosti samostalna, pa je imajući u vidu ovakav stav CZSS Ž….., činjenicu da parnične stranke na mišljenje Centra nisu imale primjedbi, kao i dosadašnju situaciju vezanu za djecu, sud prihvatio da roditeljska skrb koju će ostvarivati otac bude samostalna u dijelu koji se odnosi pitanja pobliže navedena u toč. III. izreke ove presude, a u preostalom dijelu da bude zajednička.

18. Imajući u vidu stav Centra za socijalnu skrb u Ž…., dob djece, činjenicu da djeca već duže vrijeme žive sa ocem, da sa majkom ne ostvaruju osobne odnose, te da ne postoje bilo kakve činjenice koje bi upućivale na to da je njegova roditeljska skrb neadekvatna, vodeći računa o zaštiti interesa djece, odlučeno je da dijete po razvodu braka živi s ocem, a da se osobni odnosi djece s majkom ne određuju, budući da ih majka od unazad 5 godina nije ostvarivala, niti je na bilo koji način pokazala interes za ostvarivanje istih, stoga sud nije određivao osobne odnose djece sa majkom.

19. Posebno sukladno čl. 417. st. 3. OBZ upozoravaju se roditelji na posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem, a koji se sastoje u mogućnosti izricanja novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, mogućnosti izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te mogućnosti promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

20. Temeljem odredbe čl. 288. st. 1. OBZ propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta. Po pitanju odluke o uzdržavanju na odgovarajući način se primjenjuju odredbe čl. 308. do 317. OBZ.

21. Tijekom postupka utvrđene sud je utvrdio obiteljske i imovinske prilike tužitelja, koje, niti parnične stranke nisu osporavale, dok obiteljske, zdravstene i imovinske prilike tužene nisu mogle biti utvrđene, budući da ona, niti na adresi na kojoj je prijavljena, a niti na adresi u BiH koju je tužitelj naveo u tužbi nije uredno primala pozive iz ovog postupka.

22. Sud je mjesečne potrebe mlt. G… utvrdio u iznosu od 2.500,00 kn mjesečno, a mlt. R… u iznosu od 2.300,00 kn mjesečno, imajući u vidu njihovu dob, odnosno da se radi o djeci staroj 17 i 14 godina.

23. Pri određivanju visine uzdržavanja koje će otac doprinositi za djecu uzeti su u obzir i podaci Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, koji za dijete dobi od 13 do 18 godina, (kao što su mlt. G… i mlt. R…), iznosi 1.568,38 kn. Taj iznos predstavlja minimalni novčani iznos koji je roditelj koji ne živi s djetetom dužan doprinositi za djetetovo uzdržavanje, s tim da taj iznos svakako može biti i viši, ukoliko je to u mogućnosti toga roditelja.

24. Kako sud u smislu čl. 305. st.1. OBZ nije vezan zahtjevima stranaka, a imajući u vidu naprijed navedene podatke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta dobi mlt. G…. i R…. utvrđene potrebe djece, te da sud nije mogao utvrditi imovinsko i zdravstveno stanje majke, a tako i oca, koji je vlasnik obiteljske kuće u k.o. Š….. u površini od 90 m2, koji nije u radnom odnosu, sud je obvezao majku da za uzdržavanje mlt. G… doprinosi od 1.568,38 kn mjesečno, a mlt. R…. iznos od 1.300,00 kn mjesečno, što je u cijelosti u skladu sa interesima djece, pa je stoga sud, naložio majci plaćanje novčanog iznosa kako je to navedeno u toč. IV. izreke ove presude, dok će preostali iznos potreban za uzdržavanje morati osigurati otac.

25. Budući da je iz iskaza oca sa raspravnog ročišta od 14. travnja 2022. proizlazi da majka zadnjih 5 godina nije uopće ostvarila bilo kakav kontakt sa djecom, a niti je od tada doprinosila za njihovo uzdržavanje, sud zaključuje da ona od travnja 2017. ne doprinosi za uzdržavanje mlt. djece s kojom ne živi, pa je prihvatio dio zahtjeva za uskraćeno uzdržavanje počevši od travnja 2017., stoga je u smislu čl.289.OBZ dosudio mlt. djeci uskraćeno uzdržavanje od strane majke počevši od travnja 2017.(kao dana od kada majka s djecom s kojom ne živi ne doprinosi za njihovo uzdržavanje) do 16. srpnja 2021. (kao dana podnošenja tužbe), a od 16. srpnja 2021. pa nadalje uzdržavanje, te je odlučeno kao pod točkom IV. Izreke ove presude.

26. Prigodom određivanja doprinosa uzdržavanja djeteta, sud je uzeo u obzir i to da će otac voditi svakodnevnu brigu i skrb o djeci koja će s njim stanovati.

27. Budući da je tužena uredno pozvana na ročište radi saslušanja putem e- oglasne ploče suda, a pozivu se nije odazvala, niti je opravdala izostanak, stoga je sud odustao od dokaznog prijedloga radi njenog saslušanja.

28. Budući da, niti jedna stranka nije potraživala naknadu parničnih troškova, stoga o istom sud niti nije odlučivao.

U Županji 4. studenog 2022.

Sudac

Helena Zetić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena žalba, koja se podnosi nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se predaje putem ovoga suda pisano u 3 primjerka.

Obavijest:

1. Tužitelj: po punomoćniku H.L., odvjetniku u Ž.

2. Tužena R… O…, …, ……

3. Centar za socijalnu skrb u Ž…

4. Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O…….

5. Matični ured u Ž…..– po pravomoćnosti

6. Centar za socijalnu skrb u Ž…..i - po pravomoćnosti