Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 39 Pp-1790/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. Š. sa prebivalištem u V., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 229. stavak 1. kažnjivo po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: KLASA: …, URBROJ: … od 27. svibnja 2022. godine, na temelju čl. 244. PZ-a, dana …. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: J. Š., OIB: …, sin S. i N. r. Z., rođen … godine u Č., sa prebivalištem u V., državljanin RH, oženjen, jedno dijete, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 6.000,00 kuna, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I

1. što je dana 25. 5. 2022. godine u 21,15 sati u L., upravljao osobnim automobilom marke M., registarske oznake VŽ

…, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,15 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom marke Drager,

2. što je istom zgodom upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

II čime je počinio prekršaj pod toč. 1.) iz čl. 199. st. 2. kaž. po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod toč. 2.) prekršaj iz članka 229 stavak 1. kažnjivo po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 3.500,00 (tri tisuće petsto) kuna za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) kuna UKUPNO:

novčana kazna u iznosu od

3.600,00 (tri tisuće šesto) kuna / 477,80 (četiristosedamdesetsedam euro i osamdeset centi)[1]

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 100,00 kn / 13,27 eura[1] odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, izdala je obavezni Prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljeni u odnosu na navode optužbe iskazao da prihvaća krivnju i želi iznijeti

svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme u L., tom ulicom upravljao tim osobnim automobilom kao što je navedeno te je točno da nije imao kod sebe za vrijeme vožnje vozačku dozvolu. Dakle, točno je što je navedeno i što mu je pročitano. No, želi pojasniti da on taj dan nije trebao upravljati vozilom, no bio je u lokalu te je padala kiša, te je tamo konzumirao nešto alkohola, a onda je upravljao vozilom te je kod njega utvrđena ta koncentracija alkohola. Ne predlaže dokaze, samo moli da se vodi računa da drži lokale, ima lokal u K. te mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna. Želi dodati da mu je to prvi puta, nikada do sada nije ostao bez vozačke dozvole, a koja mu je nužno potrebna za posao te ukoliko je moguće moli da mu se novčana kazna nešto smanji. Dodaje da obećaje da se to više neće ponoviti, kaje se zbog toga i svjestan je prekršaja.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP L. od 25. 5. 2022. godine i u Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 26. 8. 2022. godine.

4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

5. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je točno da je tom zgodom u navedeno vrijeme u L., tom ulicom upravljao tim osobnim automobilom kao što je navedeno, da nije imao kod sebe za vrijeme vožnje vozačku dozvolu, da je točno da je prije upravljanja konzumirao alkohol te je kod njega utvrđena ta koncentracija alkohola, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a koji zapisnik je uredno popunjen i potpisan te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje te mu je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istih prekršaja, postići svrha kažnjavanja.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljenom uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane

upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, no primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu da okrivljeni do sada nije kažnjavan radi istih prekršaja, a što je vidljivo iz gore citiranog izvatka, navode iz obrane okrivljenog u kojima navodi za što mu je vozačka dozvola potrebna, sudac okrivljenom nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

9.

Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 100,00 kuna a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 100,00 kuna.

U V …. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak

Željka Budanec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, J. Š. , V.

2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg, L.

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.