R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: 16 Ps-10/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V.P., OIB: …, iz B., zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zou M.G. i K.B. iz S.B., protiv tuženika Š.Č., OIB: …, iz G., zastupan po punomoćnici K.P., odvjetnici u S.B., radi iseljenja, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 21. rujna 2022., u nazočnosti punomoćnika tužitelja K.B., odvjetnika i tuženika osobno, uz punomoćnicu K.P., odvjetnicu, nakon javne objave presude, 4. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Š.Č., OIB: …, iz G., da iseli iz kuće vlasništvo tužitelja V.P., OIB: …, iz B., koja je sagrađena na nekretninama upisanih u zk.ul. 571 k.o. G.B. označene kao kč.br. 182/2 – k., d. i v. b. površine 615 čhv i iste slobodne od osoba i svojih stvari predja u posjed tužitelju V.P., OIB: …, iz B., u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Š.Č., OIB: …, iz G., da tužitelju V.P., OIB: …, iz B., na ime troškova ovoga postupka plati iznos od 3.125,00 kuna/ 414,76 eura[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koje kamate teku od 4. studenog 2022., pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je on vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk.ul. 571 k.o. G.B., označene kao kč.br. 182/2 – k., d. i v. b. površine 615 čhv. Iste nekretnine upisane su i u Posjedovnom listu br. 421 k.o. G.. Tužitelj je ugovorom o najmu kuće zaključenim 3. ožujka 2015. dozvolio tuženiku da useli i besplatno koristi II. kat, odnosno gornju etažu kuće na adresi G., a koje se sastoje od dvije sobe, kupaone, hodnika i terase, bez plaćanja najamnine, samo uz obvezu tuženika da plaća režije koje terete nekretninu. Nakon useljenja u kuću, tuženik je neredovito plaćao režije pa je prije više od dvije godine prestao plaćati struju, uslijed čega je tužitelj primio i Rješenje o ovrsi te mu je obustavljena isporuka električne energije od strane tvrtke E-ON E. d.o.o., ovlaštenog distributera. Tuženik ne želi plaćati niti ostale režije, pa je tužitelj po punomoćniku 15. rujna 2020. dostavio Otkaz ugovora o najmu sa danom 17. rujna 2020. I prije otkaza tuženik je više puta fizički i verbalno napao tužitelja, pokušavao provaliti u donji dio kuće, a 1. prosinca 2021. kada je tužitelj po dolasku iz Nj., gdje je na privremenom radu, ušao u svoju kuću, tuženik ga je dočekao i velikim čekićem sa gornje etaže udario tužitelja u glavu, bez ikakvog razloga i povoda. Tužitelj je prevezen u Opću bolnicu "Dr. J.B." u S.B. gdje mu je ukazana i medicinska pomoć i konstatirano nagnječenje glave i upućen je na daljnju specijalističku obradu. Tuženik je priveden od strane djelatnica policije, a od strane Općinskog državnog odvjetništva u S.B. izrečena mu je mjera opreza zabrane približavanja oštećenom na udaljenost manjoj od 100 metara do okončanja kaznenog postupka koji će biti pokrenut radi nanošenja teške tjelesne ozljede iz članka 118. Kaznenog zakona Republike Hrvatske. Tuženik koristi činjenicu da je osoba stara 79 godina, međutim, svojim ponašanjem ugrožava život tužitelja koji osim kuće u kojoj na gornjoj etaži stanuje tuženik, nema drugih nekretnina, a u svoju kuću ne može doći zbog ponašanja tuženika.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja. Točno je da je tužitelj zemljišno-knjižni vlasnik nekretnine koja je predmet iseljenja. U posjedu predmetne nekretnine, gornje etaže, nalazi se tuženik i to posljednjih 6 godina otkada stanuje u nekretnini. Tuženik je živio u izvanbračnoj zajednici sa tužiteljevom pok. majkom R.P.. Isti su zajedno živjeli 30-ak godina. Od 1997. Š. i pok. R. su stanovali u K., sve do 2014. kada se R. razboljela. Zbog teške situacije i R. bolesti, tuženik i pok. R. ovlastili su tužitelja da u njihovo ime proda stan u K. i kupi nekretninu u S.B., za njih dvoje. Tuženik nije niti znao da je predmetna nekretnina u G. kupljena na tužiteljevo ime. Za to je saznao kada je poslije R. smrti na poziv tužitelja, s istim potpisao ugovor o najmu, kojim je ugovoreno da će tuženik stanovati u predmetnoj kući, neodređeno vrijeme, bez plaćanja ikakve najamnine. Predmetna nekretnina, faktično je bračna stečevina između tuženika i pok. R.P. ,ali je u formalnom vlasništvu tužitelja. Netočno je da bi tuženik vršio fizički ili verbalni napad na tužitelja. Tuženik je osoba od gotovo 80 godina, koji nema drugu nekretninu za stanovanje, niti ima mogućnosti stambenog zbrinjavanja. Predlaže se sudu uputiti stranke u odjeljak za mirenje kako bi se ovaj spor riješio mirnim putem, a ukoliko mirenje ne uspije, odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Zadnju opomenu pred isključenje (strana 4 spisa), Prijepis posjedovnog lista (strana 6 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (strana 7 spisa), Otkaz ugovora o najmu stana (strana 8 spisa), Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u S.B. od 2. prosinca 2021. (strana 9-10 spisa), Ugovor o najmu kuće (strana 11-12 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 18. srpnja 2007. (strana 35-38 spisa), te u Darovni ugovor od 6. lipnja 2014. (strana 40-41 spisa), zatim su saslušane stranke u svrhu dokazivanja.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Nesporno je među parničnim strankama da je tužitelj vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci, te da je u posjedu predmetne nekretnine gornje etaže tuženik.

5.1. Sporno je među parničnim strankama da li je tuženik fizički napao tužitelja u vrijeme dok je u najmu stana, te da li je tuženik plaćao redovno režijske troškove za predmetnu nekretninu.

5.2. Nadalje, sporno je među parničnim strankama da li je kuća u kojoj tuženik sada živi bračna stečevina tuženika i pok. majke tužitelja.

6. Uvidom u Otkaz ugovora o najmu stana od 15. rujna 2020. vidljivo je da tužitelj otkazuje najam stana tuženiku 17. rujna 2020., te je tuženiku ostavljen rok od 30 dana da stan oslobodi od osoba i svojih stvari s plaćenim režijama.

7. Nadalje, uvidom u Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u S.B. od 2. prosinca 2021. vidljivo je da je osumnjičeniku Š.Č. naložena mjera opreza zabrane približavanja oštećenom V.P. na udaljenost manjoj od 100 metara, zabrana uspostavljanja i održavanja veze sa V.P., a temelje članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. ZKP-a. Na temelju članka 98. stavak 6. ZKP-a naložene mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude.

7.1. Iz obrazloženja citiranog Rješenja vidljivo je da postoji osnovana sumnja da je osumnjičenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a što proizlazi iz posebnog izvješća i priloga. Nadaje, iz obrazloženja proizlazi da iz podataka u spisu proizlazi da je osumnjičenik 1. prosinca 2021. oko 12,15 sati u G., u dvorištu vlasništvo V.P., zbog dugotrajno narušenih osobnih odnosa s V.P., dok je V.P. zaključavao vrata kuće s vanjske stranke, prišao mu s leđa, te ga tupotvrdim predmetom udario po tjemenu glave kojom prilikom je V.P. zadobio otvorenu ranu na glavi s hematomom, tjelesnu ozljedu, zbog čega postoje okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP-a zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor.

7.2. Činjenice koje su navedene u Rješenju Općinskog državnog odvjetništva u S.B. utvrđene su i iz iskaza tužitelja pred ovim sudom.

8. Nadalje, uvidom u Zadnju opomenu pred isključenje, dostavljenu tužitelju, vidljivo je da je pregledom poslovnih knjiga ustanovljeno da na dan 20. svibnja 2020. postoji dospjela nepodmirena obveza za isporučenu električnu energiju prema E-ON E. d.o.o. u iznosu 4.280,03 kn. Ista činjenica utvrđena je i iz iskaza stranka, dakle da tuženik nije plaćao režijske troškove za kuću u kojoj živi.

8.1. U ovom postupku utvrđeno da je tužitelj otkazao ugovor o najmu stana, te kako tuženik nije plaćao troškove električne energije, te nadalje kako je tuženik ometao tužitelja u mirnom korištenju zgrade, fizički ga ozlijedio. Stoga je riješeno kao u izreci po članku 19. stavak 1. točka 1. i 3. i stavak 3. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20).

9. Glede prigovora da je kuća u kojoj tuženik sada živi bračna stečevina tuženika i pok. majke tužitelja, utvrđene su sljedeće činjenice, kako slijedi:

- Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina koji je zaključen 18. srpnja 2007. vidljivo je da Lj.B. prodaje V.P. k., d. i v. b. sa 615 čhv, G., broj zk.ul. 571, kč.br. 182/2.

- Nadaje, uvidom u Darovni ugovor od 6.lipnja 2014. koji je zaključen između R.P. kao darovatelja i V.P. kao daroprimatelja, vidljivo je da R.P. daruje V.P., svome sinu, u cijelosti svoju nekretninu upisanu u zk.ul 431 PU 152 k.o. K.

9.1. Dakle, sud je na temelju ovih ugovora utvrdio da je tužitelj kupio kuću u kojoj sada stanuje tuženik 2007., a da mu je majka darovala nekretninu u K. 2014. Dakle, tužitelj nije mogao koristiti novac od nekretnina u K. 2007. za kupnju kuće u kojoj sada stanuje tuženik. Također, sud nije povjeravao iskazu tuženika da je on zajedno sa majkom tužitelja suvlasnik na nekretnini u K. jer to ne proizlazi iz Darovnog ugovora od 6. lipnja 2014. iz kojeg proizlazi da je R.P., majka tužitelja, vlasnica navedene nekretnine. Također, irelevantno je u ovom postupku dio iskaza tuženika da je tužitelj prodao njegove nekretnine u B.B., jer to ničim nije niti dokazao niti se to može dovesti u vezu s ovim postupkom. Dakle, tuženik nije u ovom postupku dokazao da bi nekretnina u kojoj sada živi, a koja je vlasništvo tužitelja, bila bračna stečevina tuženika i pok. majke tužitelja.

10. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a odlučeno je o troškovima postupka. Tužitelju je dosuđen parnični trošak u iznosu od 3.125,00 kuna/ 414,76 eura koji troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se jednokratne naknade u iznosu od 2.500,00 kn prema Tbr.7.točka 2.OT, te PDV-a koji iznosi 625,00 kn.

11. Stoga je odlučeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 4. studenog 2022.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, u tri istovjetna pisana primjerka.